Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барминова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года гражданское дело N 2-5684/2013 по апелляционной жалобе П.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Национального Банка <...> к П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчицы П.М. - <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец национальный Банк <...> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены, судом первой инстанции постановлено взыскать в пользу Национального Банка <...> с П.М. задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2010 года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает выводы, указанные в нем, ошибочными.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчица П.М., представитель истца ОАО Национального Банка <...> не явились, в деле принимает участие представитель ответчика, при этом о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере <...>, сроком на <...> месяцев под <...> годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...>, подлежащими уплате 23 числа каждого календарного месяца, последний платеж - <...>.
Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, денежные средства в размере <...> были перечислены ответчику <...>.
Сумма задолженности П.М. по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> составляет <...>.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком П.М. обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика и в силу этого невозможностью своевременно производить погашение кредита не являются основанием для отмены судебного решения, как не основанные на законе.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о взыскании неправомерно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку с данным условием ответчик был согласен о чем расписался в тарифном плане (л.д. 30). Данное условие не было признано недействительным на момент вынесения решения. Ссылка на то, что в судебном заседании представитель ответчика обращалась с ходатайством о принятии встречного искового заявления с указанными требованиями, опровергается материалами дела, к которым приобщено ходатайство об отложении дела со ссылкой на данные обстоятельства. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении правомерно было отказано.
Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.
С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-3570/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-3570/2014
Судья: Барминова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года гражданское дело N 2-5684/2013 по апелляционной жалобе П.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Национального Банка <...> к П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчицы П.М. - <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец национальный Банк <...> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены, судом первой инстанции постановлено взыскать в пользу Национального Банка <...> с П.М. задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2010 года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает выводы, указанные в нем, ошибочными.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчица П.М., представитель истца ОАО Национального Банка <...> не явились, в деле принимает участие представитель ответчика, при этом о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере <...>, сроком на <...> месяцев под <...> годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...>, подлежащими уплате 23 числа каждого календарного месяца, последний платеж - <...>.
Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, денежные средства в размере <...> были перечислены ответчику <...>.
Сумма задолженности П.М. по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> составляет <...>.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком П.М. обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика и в силу этого невозможностью своевременно производить погашение кредита не являются основанием для отмены судебного решения, как не основанные на законе.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о взыскании неправомерно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку с данным условием ответчик был согласен о чем расписался в тарифном плане (л.д. 30). Данное условие не было признано недействительным на момент вынесения решения. Ссылка на то, что в судебном заседании представитель ответчика обращалась с ходатайством о принятии встречного искового заявления с указанными требованиями, опровергается материалами дела, к которым приобщено ходатайство об отложении дела со ссылкой на данные обстоятельства. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении правомерно было отказано.
Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.
С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)