Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что площадь квартиры, принадлежащей ответчику, увеличилась по сравнению с проектной площадью квартиры, в связи с чем покупатель обязан был совершить доплату за указанную площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Полыги В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" к Д. о взыскании денежных средств по договору, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" денежные" средства в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов - отказать,
ООО "Управляющая компания Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что права на квартиры по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. *** принадлежали ПИФ недвижимости "Северный парк" под управлением управляющей компании "Спектр-Капитал". Основанием перевода прав и обязанностей доверительного управляющего являются договоры передачи прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФН "Северный парк". ООО "Управляющая компания Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 30.03.2011. Управляющая компания осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк". 19.03.2013 г. между Д. и Г. был заключен договор уступки прав (требований) по предварительному договору с покупателем квартиры от 15.08.2006 г., согласно которому права по предварительному договору перешли к Д. На основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. квартира, указанная в п. 1 предварительного договора, принадлежит ответчику. Площадь квартиры, принадлежащая ответчику, увеличилась по сравнению с проектной площадью квартиры на *** кв. м, в связи с чем покупатель обязан был совершить доплату за указанную площадь, что предусмотрено п. 6 предварительного договора. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика доплату за указанную площадь в сумме *** руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2014 г. по день исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО "УК Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности П. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что суды первой и второй инстанции в своих решениях подтвердили надлежащее исполнение им своих обязанностей в соответствии с предварительным договором. Истец не исполнил своих обязанностей по предварительному договору по оформлению и передачи квартиры покупателю. Ему, как покупателю не было направлено уведомление об изменении площади квартиры с предложением подписать дополнительное соглашение и произвести расчеты за увеличение площади квартиры. Обмеры, поэтажные платы и экспликации были произведены 23.09.2011 г., заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не полностью были исследованы обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., за Д. признано право собственности на жилое помещение в виде квартиры N ***, расположенной на *** этаже жилого дома по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***.
Указанным решение установлено, что *** г. между ЗАО "Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи N *** в отношении квартиры с условным номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., вл. ***, корп. ***.
19.03.2013 г. между Д. и Г. был заключен договор уступки прав (требований) по предварительному договору N *** от *** г., согласно которому права по данному договору перешли к Д. Согласно данным БТИ, жилому дому по строительному адресу: *** шоссе, владение ***, корп. ***, присвоен почтовый адрес: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***, на *** этаже которого располагается квартира N ***, общей площадью *** кв. м.
Согласно экспликации Северного ТБТИ г. Москвы, квартира N *** по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. *** имеет общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м, вспомогательную *** кв. м, а также площадь помещений вспомогательного использования - лоджии *** кв. м. Таким образом, площадь жилого помещения увеличилась на *** кв. м (*** кв. м + *** кв. м) - *** кв. м.
Из п. 6 предварительного договора следует, что площадь квартиры, указанная в п. 1 договора (*** кв. м), определена в соответствии с проектной документацией. Окончательная площадь квартиры будет установлена по результатам фактических обмеров БТИ. В случае изменения площади квартиры (в том числе квартиры, указанной в п. 1, и летних помещений) по результатам фактических обмеров БТИ, стороны обязуются в течение 20-ти банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца об изменении площади квартиры подписать дополнительное соглашение и произвести расчеты за образовавшуюся разницу площади квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры 4990 долларов США. Согласно п. 7 предварительного договора в случае, если покупатель не исполняет свои обязательства по оплате любого из платежей в соответствии с п. 3, п. 6 договора, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что Д. оплачена стоимость квартиры, исходя из проектной площади *** кв. м. Фактическая площадь квартиры с учетом лоджии составляет *** кв. м.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 429, 431, 455, 454, 421, 555, 309, 310 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Д. не исполнено обязательство по оплате разницы площади квартиры в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора (п. 6), в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате истцу денежных средств в размере *** руб. *** коп., исходя из фактически увеличившейся площади квартиры на *** кв. м и стоимости квадратного метра площади.
Расчет, приведенный судом, является математически верным, соответствует заключенным между сторонами договором, результатам обмеров БТИ и курсу доллара США на 23.10.2014 г. Оснований для применения иного расчета у судебной коллегии не имеется.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку исходя из пояснений представителя истца, об увеличении площади жилых помещений истцу стало известно при подписании дополнительного соглашения к договорам об уступки права требования в *** года. Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, в связи с чем его возражения в данной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, суд также обоснованно нашел несостоятельными ссылки ответчика на то, что покупателю не было направлено уведомление об изменении площади квартиры с предложением подписать дополнительное соглашение и произвести расчеты за увеличение площади квартиры, поскольку это не является основанием для отказа в иске в части взыскания денежных средств по договору. Суд верно указал в решении, что данное обстоятельство является достаточным для отказа в исковых требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения и ссылки ответчика на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., подтверждено надлежащее исполнение им своих обязанностей в соответствии с предварительным договором.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что затягивание истцом уведомления ответчика об изменении площади квартиры является злоупотреблением правом с намерением увеличения своей потенциальной выгоды за счет падения курса рубля РФ относительно доллара США, являются голословными и ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку принятых судом по делу доказательств.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13317/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору, процентов.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что площадь квартиры, принадлежащей ответчику, увеличилась по сравнению с проектной площадью квартиры, в связи с чем покупатель обязан был совершить доплату за указанную площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13317/2015
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Полыги В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" к Д. о взыскании денежных средств по договору, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" денежные" средства в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов - отказать,
установила:
ООО "Управляющая компания Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что права на квартиры по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. *** принадлежали ПИФ недвижимости "Северный парк" под управлением управляющей компании "Спектр-Капитал". Основанием перевода прав и обязанностей доверительного управляющего являются договоры передачи прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФН "Северный парк". ООО "Управляющая компания Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 30.03.2011. Управляющая компания осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк". 19.03.2013 г. между Д. и Г. был заключен договор уступки прав (требований) по предварительному договору с покупателем квартиры от 15.08.2006 г., согласно которому права по предварительному договору перешли к Д. На основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. квартира, указанная в п. 1 предварительного договора, принадлежит ответчику. Площадь квартиры, принадлежащая ответчику, увеличилась по сравнению с проектной площадью квартиры на *** кв. м, в связи с чем покупатель обязан был совершить доплату за указанную площадь, что предусмотрено п. 6 предварительного договора. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика доплату за указанную площадь в сумме *** руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2014 г. по день исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО "УК Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности П. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что суды первой и второй инстанции в своих решениях подтвердили надлежащее исполнение им своих обязанностей в соответствии с предварительным договором. Истец не исполнил своих обязанностей по предварительному договору по оформлению и передачи квартиры покупателю. Ему, как покупателю не было направлено уведомление об изменении площади квартиры с предложением подписать дополнительное соглашение и произвести расчеты за увеличение площади квартиры. Обмеры, поэтажные платы и экспликации были произведены 23.09.2011 г., заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не полностью были исследованы обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., за Д. признано право собственности на жилое помещение в виде квартиры N ***, расположенной на *** этаже жилого дома по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***.
Указанным решение установлено, что *** г. между ЗАО "Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи N *** в отношении квартиры с условным номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., вл. ***, корп. ***.
19.03.2013 г. между Д. и Г. был заключен договор уступки прав (требований) по предварительному договору N *** от *** г., согласно которому права по данному договору перешли к Д. Согласно данным БТИ, жилому дому по строительному адресу: *** шоссе, владение ***, корп. ***, присвоен почтовый адрес: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***, на *** этаже которого располагается квартира N ***, общей площадью *** кв. м.
Согласно экспликации Северного ТБТИ г. Москвы, квартира N *** по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. *** имеет общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м, вспомогательную *** кв. м, а также площадь помещений вспомогательного использования - лоджии *** кв. м. Таким образом, площадь жилого помещения увеличилась на *** кв. м (*** кв. м + *** кв. м) - *** кв. м.
Из п. 6 предварительного договора следует, что площадь квартиры, указанная в п. 1 договора (*** кв. м), определена в соответствии с проектной документацией. Окончательная площадь квартиры будет установлена по результатам фактических обмеров БТИ. В случае изменения площади квартиры (в том числе квартиры, указанной в п. 1, и летних помещений) по результатам фактических обмеров БТИ, стороны обязуются в течение 20-ти банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца об изменении площади квартиры подписать дополнительное соглашение и произвести расчеты за образовавшуюся разницу площади квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры 4990 долларов США. Согласно п. 7 предварительного договора в случае, если покупатель не исполняет свои обязательства по оплате любого из платежей в соответствии с п. 3, п. 6 договора, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что Д. оплачена стоимость квартиры, исходя из проектной площади *** кв. м. Фактическая площадь квартиры с учетом лоджии составляет *** кв. м.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 429, 431, 455, 454, 421, 555, 309, 310 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Д. не исполнено обязательство по оплате разницы площади квартиры в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора (п. 6), в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате истцу денежных средств в размере *** руб. *** коп., исходя из фактически увеличившейся площади квартиры на *** кв. м и стоимости квадратного метра площади.
Расчет, приведенный судом, является математически верным, соответствует заключенным между сторонами договором, результатам обмеров БТИ и курсу доллара США на 23.10.2014 г. Оснований для применения иного расчета у судебной коллегии не имеется.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку исходя из пояснений представителя истца, об увеличении площади жилых помещений истцу стало известно при подписании дополнительного соглашения к договорам об уступки права требования в *** года. Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, в связи с чем его возражения в данной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, суд также обоснованно нашел несостоятельными ссылки ответчика на то, что покупателю не было направлено уведомление об изменении площади квартиры с предложением подписать дополнительное соглашение и произвести расчеты за увеличение площади квартиры, поскольку это не является основанием для отказа в иске в части взыскания денежных средств по договору. Суд верно указал в решении, что данное обстоятельство является достаточным для отказа в исковых требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения и ссылки ответчика на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., подтверждено надлежащее исполнение им своих обязанностей в соответствии с предварительным договором.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что затягивание истцом уведомления ответчика об изменении площади квартиры является злоупотреблением правом с намерением увеличения своей потенциальной выгоды за счет падения курса рубля РФ относительно доллара США, являются голословными и ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку принятых судом по делу доказательств.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)