Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре - Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года дело по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Г., Ч. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" обратилось в суд с иском к Г., Ч. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Курское областное ипотечное агентство" и ответчиками заключен договор займа N, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1150000 рублей под 12% годовых, сроком на 156 месяцев для приобретения квартиры <адрес>.
Обязательства по договору были обеспеченны ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной ответчиками ОАО "Курское областное ипотечное агентство".
В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1".
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1107 491,95 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1107491,95 руб., из которых: остаток основного долга - 1027177,47 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 37791,42 руб., пени - 42523,96 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12 процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г., установив начальную продажную стоимость в размере 1754177 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17737,46 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а также не указано в чем состоит нарушение ответчиками прав заявителя по иску о досрочном взыскании займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования не конкретизированы и не приложен документ об уплате госпошлины по требованию о взыскании процентов и пени по день погашения задолженности.
Данное определение принято без учета требований действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 статьи 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что право требования перешло к нему на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ с приложением данной закладной к исковому заявлению. В исковом заявлении истец также ссылается на то, что заемщики нарушают условия договора о возврате суммы займа, т.е. в заявлении истца изложены требования, а также основания, по которым заявлен иск, обоснованность которых подлежит проверке в ходе судебного разбирательства.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 - 150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья указал на отсутствие в исковом заявлении требования о взыскании процентов и пени в качестве конкретной суммы, а также отсутствие периода, за который они подлежат взысканию и не приложен документ об уплате госпошлины.
Данные выводы судьи являются преждевременными.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Поскольку при рассмотрении дела, суд в решении должен лишь указать сумму, на которую начисляются проценты и период, за который они подлежат начислению, то определение судьи об оставлении без движения по указанным выше основаниям, у судьи не имелось.
При этом, в материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины, из которой усматривается оплата как требования имущественного характера (13200 руб.) так и неимущественного характера (4000 руб.).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2013 года, которым постановлено об оставлении искового заявления ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" без движения, отменить.
Исковое заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2629-2013Г.
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения, так как в исковом заявлении отсутствуют требования о взыскании процентов и пени в качестве конкретной суммы, а также период, за который они подлежат взысканию, и не приложен документ об уплате госпошлины.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2629-2013г.
Судья Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре - Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года дело по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Г., Ч. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" обратилось в суд с иском к Г., Ч. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Курское областное ипотечное агентство" и ответчиками заключен договор займа N, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1150000 рублей под 12% годовых, сроком на 156 месяцев для приобретения квартиры <адрес>.
Обязательства по договору были обеспеченны ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной ответчиками ОАО "Курское областное ипотечное агентство".
В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1".
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1107 491,95 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1107491,95 руб., из которых: остаток основного долга - 1027177,47 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 37791,42 руб., пени - 42523,96 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12 процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г., установив начальную продажную стоимость в размере 1754177 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17737,46 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а также не указано в чем состоит нарушение ответчиками прав заявителя по иску о досрочном взыскании займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования не конкретизированы и не приложен документ об уплате госпошлины по требованию о взыскании процентов и пени по день погашения задолженности.
Данное определение принято без учета требований действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 статьи 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что право требования перешло к нему на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ с приложением данной закладной к исковому заявлению. В исковом заявлении истец также ссылается на то, что заемщики нарушают условия договора о возврате суммы займа, т.е. в заявлении истца изложены требования, а также основания, по которым заявлен иск, обоснованность которых подлежит проверке в ходе судебного разбирательства.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 - 150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья указал на отсутствие в исковом заявлении требования о взыскании процентов и пени в качестве конкретной суммы, а также отсутствие периода, за который они подлежат взысканию и не приложен документ об уплате госпошлины.
Данные выводы судьи являются преждевременными.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Поскольку при рассмотрении дела, суд в решении должен лишь указать сумму, на которую начисляются проценты и период, за который они подлежат начислению, то определение судьи об оставлении без движения по указанным выше основаниям, у судьи не имелось.
При этом, в материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины, из которой усматривается оплата как требования имущественного характера (13200 руб.) так и неимущественного характера (4000 руб.).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2013 года, которым постановлено об оставлении искового заявления ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" без движения, отменить.
Исковое заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)