Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Ткачевой А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" к У. и В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки удовлетворить.
Взыскать солидарно с У. и В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору N... от 08 апреля 2013 года в размере... (...) руб.... коп., в том числе: - задолженности по неустойке в размере... руб.... коп.; - процентов за кредит в размере... руб.... коп.; - ссудной задолженности в размере... руб.... коп.
Взыскать с У. и В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России", расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. с каждой, а также почтовые расходы в размере... руб.... коп. с каждой.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к У., В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В обоснование иска указано, что 08.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и У. был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме... руб. на срок по 08.04.2016 г., а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеуказанного договора. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика согласно мемориальному ордеру N... от 08.04.2013 г. на сумму... руб. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, по состоянию на 09.12.2014 г. кредит не возвращен. В целях обеспечения исполнения обязательств между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен договор поручительства N... от 08.04.2013 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N... от 08.04.2013 г. В адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать солидарно с У. и В. задолженность по кредитному договору N... от 08.04.2013 г. в размере... руб., в том числе: задолженность по неустойке в размере... руб., проценты за кредит в размере... руб., ссудную задолженность в размере... руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе У. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, 08.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и У. заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме... руб. на срок по 08.04.2016 г., а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 11-23).
Согласно п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке...% годовых (л.д. 12).
Согласно п. 5 кредитного договора размер полной стоимости кредита составляет...% (л.д. 13).
Согласно п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно "08" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (л.д. 11).
Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (л.д. 13).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N... от 08.04.2013 г. на сумму... руб. (л.д. 32-33).
Как усматривается из материалов дела, заемщик У. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не выполняет, денежные средства в счет погашения кредита добровольно не вносит.
По состоянию на 09.12.2014 г. по кредитному договору N... от 08.04.2013 г. имеется задолженность в размере... руб., в том числе: задолженность по неустойке в размере... руб., проценты за кредит в размере... руб., ссудная задолженность в размере... руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен договор поручительства N... от 08.04.2013 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком У. всех обязательств по кредитному договору N... от 08.04.2013 г. (л.д. 24-31).
Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 28).
01.11.2014 г. Банк направил в адрес заемщика У. и поручителя В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанные требования ответчиками не исполнены (л.д. 44-49).
Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы и обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с У. и В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N... от 08.04.2013 г. в размере... руб., в том числе: задолженности по неустойке в размере... руб., процентов за кредит в размере... руб., ссудной задолженности в размере... руб., поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредиту подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов истца ответчики суду не представили. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и обоснованно признан как соответствующий требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере... руб. Рассчитанная истцом неустойка предусмотрена условиями договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без участия и без надлежащего извещения ответчиков, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 59-60).
В письменном заявлении ответчик У. просила суд отложить рассмотрение дела, назначенное на 12.02.2015 г., в связи с болезнью (л.д. 63).
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик У. доказательств уважительности причин своей неявки в суд первой инстанции не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10304/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Ткачевой А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" к У. и В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки удовлетворить.
Взыскать солидарно с У. и В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору N... от 08 апреля 2013 года в размере... (...) руб.... коп., в том числе: - задолженности по неустойке в размере... руб.... коп.; - процентов за кредит в размере... руб.... коп.; - ссудной задолженности в размере... руб.... коп.
Взыскать с У. и В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России", расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. с каждой, а также почтовые расходы в размере... руб.... коп. с каждой.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к У., В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В обоснование иска указано, что 08.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и У. был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме... руб. на срок по 08.04.2016 г., а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеуказанного договора. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика согласно мемориальному ордеру N... от 08.04.2013 г. на сумму... руб. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, по состоянию на 09.12.2014 г. кредит не возвращен. В целях обеспечения исполнения обязательств между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен договор поручительства N... от 08.04.2013 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N... от 08.04.2013 г. В адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать солидарно с У. и В. задолженность по кредитному договору N... от 08.04.2013 г. в размере... руб., в том числе: задолженность по неустойке в размере... руб., проценты за кредит в размере... руб., ссудную задолженность в размере... руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе У. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, 08.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и У. заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме... руб. на срок по 08.04.2016 г., а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 11-23).
Согласно п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке...% годовых (л.д. 12).
Согласно п. 5 кредитного договора размер полной стоимости кредита составляет...% (л.д. 13).
Согласно п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно "08" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (л.д. 11).
Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (л.д. 13).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N... от 08.04.2013 г. на сумму... руб. (л.д. 32-33).
Как усматривается из материалов дела, заемщик У. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не выполняет, денежные средства в счет погашения кредита добровольно не вносит.
По состоянию на 09.12.2014 г. по кредитному договору N... от 08.04.2013 г. имеется задолженность в размере... руб., в том числе: задолженность по неустойке в размере... руб., проценты за кредит в размере... руб., ссудная задолженность в размере... руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен договор поручительства N... от 08.04.2013 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком У. всех обязательств по кредитному договору N... от 08.04.2013 г. (л.д. 24-31).
Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 28).
01.11.2014 г. Банк направил в адрес заемщика У. и поручителя В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанные требования ответчиками не исполнены (л.д. 44-49).
Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы и обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с У. и В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N... от 08.04.2013 г. в размере... руб., в том числе: задолженности по неустойке в размере... руб., процентов за кредит в размере... руб., ссудной задолженности в размере... руб., поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредиту подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов истца ответчики суду не представили. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и обоснованно признан как соответствующий требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере... руб. Рассчитанная истцом неустойка предусмотрена условиями договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без участия и без надлежащего извещения ответчиков, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 59-60).
В письменном заявлении ответчик У. просила суд отложить рассмотрение дела, назначенное на 12.02.2015 г., в связи с болезнью (л.д. 63).
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик У. доказательств уважительности причин своей неявки в суд первой инстанции не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)