Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк отказался выдать вклад.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ч. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по иску К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы вклада, неустойки и компенсации морального вреда,
которым исковые требования К. удовлетворены частично,
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать сумму вклада в размере ***** Долларов США, неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере ***** Долларов США, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что между ***** г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада, срок окончания вклада был ***** г., однако банк отказался выдать вклад.
Определением суда от ***** г. производство по иску К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части исковых требований о взыскании возврата суммы вклада ****** Долларов США прекращено, в связи с отказом истца от данного требования (л.д. 42), в связи с удовлетворением данных требований добровольно ответчиком.
В судебное заседание первой инстанции явился истец К., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Судом постановлено: исковые требования К. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** руб., а всего ***** руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ч. ставиться вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащем образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В соответствии со ст. 834, ч. 3, ст. 856 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета. В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между вкладчиком К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт - Сказочный процент" N ********, в соответствии с которым банк **** г. принял от вкладчика денежные средства во вклад в сумме ***** Долларов США на срок *** дней (п. п. **** - ***).
В соответствии с п. **** указанного договора, днем начала срока вклада считается день, следующий за днем внесения первоначального взноса во вклад. Днем окончания срока вклада считается последний день срока вклада. В случае автоматического продления договора, в соответствии с п. ** договора, очередным днем окончания вклада считается последний день очередного срока вклада.
Договор, согласно п. **, автоматически продляется (пролонгируется) в день, следующий за днем окончания срока вклада, на тот же срок.
Таким образом, срок окончания вклада наступал ***** г.
В указанную дату, истец вклад не востребовал, в связи с чем на основании п. ** договора, срок вклада был автоматически пролонгирован на тот же срок 365 дней с **** г., а окончанием очередного срока вклада являлась дата ***** г.
Из искового заявления следует, что ***** г. истцу было отказано в получении вклада. ***** г. истец обратился в Банк с заявлением, в котором указал, что ознакомившись с выпиской по карточному счету обнаружил, что **** г. у него со света снято ***** Долларов США, несмотря на то что, он (К.) никаких операций не производил и карточкой не пользовался. В указанном заявлении истец также указал, что ***** г. у него закончился вклад, однако сотрудники банка выдать деньги ему отказались.
***** г. истец повторно в адрес истца направил заявление, в котором указал, что ***** г. у него закончился срок его вклада, в связи с чем он обратился за его получением, но ему отказали.
В соответствии с п. *** договора, вкладчик вправе востребовать сумму вклада (ее часть) до дня окончания срока вклада. В этом случае днем досрочного востребования вклада является день личного обращения вкладчика в банк в соответствии с п. **** договора с письменным заявлением о досрочном востребовании вклада, составленным по форме банка. Банк выдает сумму вклада и проценты на условиях и в порядке, определенном в п. *** и ст. * договора.
Согласно п. п. ***, *** договора - в случае досрочного востребования вклада, вкладчик должен лично обратиться в банк, заполнив заявление установленной банком формы, до *** часов текущего дня; в случае обращения позднее указанного времени днем обращения считается следующий день.
Из показаний истца следует, что он обратился в банк **** г. в ** час. ** мин.
Таким образом, истец своевременно (**** г. до ** час. ** мин.) обратился в банк по поводу получения своего вклада. Данное обращение носило характер досрочного востребования вклада, поскольку срок окончания вклада наступил ***** г., соответственно был автоматически пролонгирован, в связи, с чем по условиям договора банковского вклада истец должен был заполнить соответствующее заявление по форме банка.
Сотрудники банка не разъяснили истцу, что его вклад пролонгирован и для его получения необходимо было заполнить соответствующее заявление установленной формы.
Указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при надлежащем отношении к клиенту, сотрудники банка могли и обязаны были разъяснить истцу, что его вклад пролонгирован, предоставить информацию, что для получения денежных средств необходимо заполнить соответствующее заявление о досрочном востребовании вклада.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в заявлениях истца от ****** декабря 2013 не содержались требования о досрочном востребовании вклада, поскольку из указанных заявлений прямо прослеживается намерение истца получить денежные средства. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответы на заявления истца были получены истцом примерно ***** г. В указанных ответах не содержится разъяснений о порядке досрочного востребования вклада.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции, верно установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение своих денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и подтверждаются материалами дела.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку взыскание неустойки урегулировано специальными законами, а именно ст. ст. 837, 856 и 395 ГК РФ.
Вместе с тем, определяя ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойку в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату, когда ответчик мог и должен был разъяснить истцу порядок досрочного востребования вклада и вернуть вклад, то есть ***** г., курс Центрального Банка РФ составлял * доллар США = ***** руб., следовательно рублевый эквивалент суммы вклада **** Долларов США составлял ******** руб. Срок задержки выплаты вклада составляет с ***** года по ***** года (дата отправления истца письма), то есть 41 день. Таким образом, размер неустойки составил *** руб. (******** руб. x ** дн. x 8,25% : 360).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", признал право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика и определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 2 000 руб.
Также суд, в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ***** руб.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вышел за рамки заявленных требований, взыскав по собственной инициативе проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 837, 856 и 395 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33965/14
Требование: О взыскании суммы вклада, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк отказался выдать вклад.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-33965/14
судья первой инстанции Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ч. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по иску К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы вклада, неустойки и компенсации морального вреда,
которым исковые требования К. удовлетворены частично,
установила:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать сумму вклада в размере ***** Долларов США, неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере ***** Долларов США, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что между ***** г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада, срок окончания вклада был ***** г., однако банк отказался выдать вклад.
Определением суда от ***** г. производство по иску К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части исковых требований о взыскании возврата суммы вклада ****** Долларов США прекращено, в связи с отказом истца от данного требования (л.д. 42), в связи с удовлетворением данных требований добровольно ответчиком.
В судебное заседание первой инстанции явился истец К., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Судом постановлено: исковые требования К. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** руб., а всего ***** руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ч. ставиться вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащем образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В соответствии со ст. 834, ч. 3, ст. 856 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета. В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между вкладчиком К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт - Сказочный процент" N ********, в соответствии с которым банк **** г. принял от вкладчика денежные средства во вклад в сумме ***** Долларов США на срок *** дней (п. п. **** - ***).
В соответствии с п. **** указанного договора, днем начала срока вклада считается день, следующий за днем внесения первоначального взноса во вклад. Днем окончания срока вклада считается последний день срока вклада. В случае автоматического продления договора, в соответствии с п. ** договора, очередным днем окончания вклада считается последний день очередного срока вклада.
Договор, согласно п. **, автоматически продляется (пролонгируется) в день, следующий за днем окончания срока вклада, на тот же срок.
Таким образом, срок окончания вклада наступал ***** г.
В указанную дату, истец вклад не востребовал, в связи с чем на основании п. ** договора, срок вклада был автоматически пролонгирован на тот же срок 365 дней с **** г., а окончанием очередного срока вклада являлась дата ***** г.
Из искового заявления следует, что ***** г. истцу было отказано в получении вклада. ***** г. истец обратился в Банк с заявлением, в котором указал, что ознакомившись с выпиской по карточному счету обнаружил, что **** г. у него со света снято ***** Долларов США, несмотря на то что, он (К.) никаких операций не производил и карточкой не пользовался. В указанном заявлении истец также указал, что ***** г. у него закончился вклад, однако сотрудники банка выдать деньги ему отказались.
***** г. истец повторно в адрес истца направил заявление, в котором указал, что ***** г. у него закончился срок его вклада, в связи с чем он обратился за его получением, но ему отказали.
В соответствии с п. *** договора, вкладчик вправе востребовать сумму вклада (ее часть) до дня окончания срока вклада. В этом случае днем досрочного востребования вклада является день личного обращения вкладчика в банк в соответствии с п. **** договора с письменным заявлением о досрочном востребовании вклада, составленным по форме банка. Банк выдает сумму вклада и проценты на условиях и в порядке, определенном в п. *** и ст. * договора.
Согласно п. п. ***, *** договора - в случае досрочного востребования вклада, вкладчик должен лично обратиться в банк, заполнив заявление установленной банком формы, до *** часов текущего дня; в случае обращения позднее указанного времени днем обращения считается следующий день.
Из показаний истца следует, что он обратился в банк **** г. в ** час. ** мин.
Таким образом, истец своевременно (**** г. до ** час. ** мин.) обратился в банк по поводу получения своего вклада. Данное обращение носило характер досрочного востребования вклада, поскольку срок окончания вклада наступил ***** г., соответственно был автоматически пролонгирован, в связи, с чем по условиям договора банковского вклада истец должен был заполнить соответствующее заявление по форме банка.
Сотрудники банка не разъяснили истцу, что его вклад пролонгирован и для его получения необходимо было заполнить соответствующее заявление установленной формы.
Указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при надлежащем отношении к клиенту, сотрудники банка могли и обязаны были разъяснить истцу, что его вклад пролонгирован, предоставить информацию, что для получения денежных средств необходимо заполнить соответствующее заявление о досрочном востребовании вклада.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в заявлениях истца от ****** декабря 2013 не содержались требования о досрочном востребовании вклада, поскольку из указанных заявлений прямо прослеживается намерение истца получить денежные средства. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответы на заявления истца были получены истцом примерно ***** г. В указанных ответах не содержится разъяснений о порядке досрочного востребования вклада.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции, верно установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение своих денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и подтверждаются материалами дела.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку взыскание неустойки урегулировано специальными законами, а именно ст. ст. 837, 856 и 395 ГК РФ.
Вместе с тем, определяя ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойку в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату, когда ответчик мог и должен был разъяснить истцу порядок досрочного востребования вклада и вернуть вклад, то есть ***** г., курс Центрального Банка РФ составлял * доллар США = ***** руб., следовательно рублевый эквивалент суммы вклада **** Долларов США составлял ******** руб. Срок задержки выплаты вклада составляет с ***** года по ***** года (дата отправления истца письма), то есть 41 день. Таким образом, размер неустойки составил *** руб. (******** руб. x ** дн. x 8,25% : 360).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", признал право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика и определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 2 000 руб.
Также суд, в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ***** руб.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вышел за рамки заявленных требований, взыскав по собственной инициативе проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 837, 856 и 395 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)