Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с Д. в пользу ООО "ОЛВАСС" *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., а всего *** (***) рублей 32 копейки.
Взыскать с Д. в пользу Автономной некоммерческой организации "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" расходы по проведению экспертизы в сумме *** (***) рублей 00 копеек.
установила:
ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств и уточнив исковые требования просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 18 мая 2012 года Д. заключил с ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" кредитный договор N *** (договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи), по условиям которого Банк открыл Д. кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** руб. на срок с 18 мая 2012 г. по 14 мая 2029 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 18 мая 2012 г. к кредитному договору N *** ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" предоставило Д. кредит в сумме *** руб. на срок до 14 мая 2029 года с условием ежеквартальной уплаты процентов, начисленных на сумму кредита и возврата основного долга путем внесения ежемесячных платежей в размере, определенном графиком погашения кредита.
На основании дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N *** ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" предоставило Д. кредит в сумме *** руб. на тот же срок с ежеквартальной выплатой начисленных на сумму долга процентов и погашением основного долга посредством ежемесячных платежей, определенных графиком погашения задолженности.
ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав денежные средства Д.
В нарушение условий договора Д. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.
11 апреля 2013 года ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" заключил с ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" договор уступки требования, по условиям которого ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" уступил ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" права требования по кредитному договору N *** от 18.05.2012 г. На дату подписания указанного договора размер требований ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" к Д., вытекающих из кредитного договора N 407 от 18 мая 2012 г., составлял *** руб.
ООО "ОЛВАСС" обратилось в суд с иском к Д. и уточнив исковые требования просило взыскать с Д. *** руб., в том числе *** - основной долг, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 г. по 11.12.2013 г.
В обоснование исковых требований указало на то, что 18 мая 2012 года Д. заключил с ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого Д. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 14.05.2029 г. с уплатой процентов в размере 13% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 18 мая 2012 г. ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" 20.11.2012 г. заключил с П. договор поручительства N ***, по условиям которого П. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Д. всех обязательств по кредитному договору N *** от 18 мая 2012 г. в размере, не превышающем *** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Д. принятых на себя по кредитному договору обязательств в период с 20 февраля 2013 г. по 29 марта 2013 г. П. выплатил в счет исполнения обязательств Д. денежные средства в сумме *** руб. и на основании договора уступки права требования от 23 мая 2013 года, уступил принадлежащие ему права требования ООО "ОЛВАСС".
Гражданские дела по иску ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" к Д. о взыскании денежных средств и по иску ООО "ОЛВАСС" к Д. о взыскании денежных средств по ходатайству представителя Д. были объединены в одно производство.
В судебном заседании Представитель ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" и ООО "ОЛВАСС" представляющий также интересы ОАО КБ "ПФС-БАНК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.
Д. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на вызов эксперта в судебное заседание, на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, судом неполно были исследованы материалы дела.
На заседание судебной коллегии представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" и ООО "ОЛВАСС" на заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Б.Д., Б.А., представителя истцов по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ч. 1 ГК РФ).
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 18 мая 2012 года Д. заключил с ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого Банк открыл Д. кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** руб. на срок с 18 мая 2012 г. по 14 мая 2029 г. (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора Д. принял на себя обязательства своевременно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом (в том числе каждым из траншей) и полностью погасить кредит в срок, указанный в п. 1.1. договора.
За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору процентную ставку в размере 13% годовых (п. 1.6. договора).
Пунктом 2.3. кредитного договора предусматривалось, что при выполнении условий предоставления транша, предусмотренных настоящим договором, кредитор предоставляет заемщику транш в день поступления кредитору соответствующего заявления от заемщика о предоставлении транша. Предоставление транша оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, которое содержит следующие существенные условия: сумма транша, процентная ставка за пользование траншем, даты исполнения обязательства по предоставлению и погашению суммы транша и уплаты процентов, ссылка на номер и дату договора.
18 мая 2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *** на основании которого, Банк предоставил Д. кредит в сумме *** руб. на срок до 14 мая 2029 года (п. 1. соглашения).
Согласно п. 4 дополнительного соглашения проценты за пользование траншем подлежали уплате ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала, начиная со второго квартала 2012 г.
На основании дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N *** от 18 мая 2012 г. Банк предоставил Д. кредит в сумме *** руб. на тот же срок с ежеквартальной выплатой начисленных на сумму долга процентов.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав денежные средства Д., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 18 мая 2012 года и расходным кассовым ордером N 4 от 31 мая 2012 года (л.д. 17 - 18).
В связи с исполнением Банком обязательств по предоставлению денежных средств, у Д. возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.
11 апреля 2013 года ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" заключило с ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" договор N 11/Ц уступки требования, по условиям которого ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" уступил ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" права требования по кредитному договору N *** от 18.05.2012 г. На дату подписания указанного договора размер требований ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" к Д., вытекающих из кредитного договора N *** от 18 мая 2012 г., составлял *** руб. (л.д. 13 - 15).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 18 мая 2012 г. ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" 20.11.2012 г. заключил с П. договор поручительства N ***, по условиям которого П. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Д. всех обязательств по кредитному договору N *** от 18 мая 2012 г. в размере, не превышающем *** руб. (л.д. 15 - 19).
В связи с ненадлежащим исполнением Д. принятых на себя по кредитному договору N *** от 18.05.2012 г. обязательств в период с 20 февраля 2013 г. по 29 марта 2013 г. П. выплатил в счет исполнения обязательств Д. денежные средства в сумме *** руб. (л.д. 20 - 25) и на основании договора N *** уступки требования от 23 мая 2013 года, уступил принадлежащие ему права требования ООО "ОЛВАСС".
В связи с ненадлежащим исполнением Д. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность размер которой на дату вынесения решения суда составил *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и договора поручительства, факт предоставления кредита, нарушение Д. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, факт частичного исполнения обязательств по договору поручителем и заключение договоров уступки требований, назначив экспертизу и получив заключение эксперта, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 388, 807, 809, 810 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" и ООО "ОЛВАСС".
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела в судебное заседание, назначенное на 28.04.2014 г. Д. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Из ходатайства представителя ответчика (л.д. 128), поступившего в суд 25.04.2014 г., следует, что Д. ходатайствует об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с тем, что с 28 по 30 апреля с.г. он будет находиться в служебной командировке. Однако, доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в служебной командировке, в суд первой инстанции представлено не было. Не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, и в судебную коллегию.
Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано представителем ответчика, который также не явился в судебное заседание и о причинах неявки не сообщил. Письменных ходатайств о вызове эксперта в суд первой инстанции не подавалось. В связи с чем, довод о нарушении права ответчика на вызов эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным.
Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно сослался на результаты проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Д. в кредитном договоре N *** от 18 мая 2012 г., заключенном между ОАО "Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Д., выполнены Д., образцы подписи которого представлены для сравнения. Подписи от имени Д. в расходно-кассовых ордерах N 3 от 18.05.2012 г. и N 4 от 31.05.2012 г. выполнены Д. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку выводы основаны на исследовании подлинника кредитного договора и расходных кассовых ордеров, иных документов, содержащих образцы почерка и подписи ответчика, данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы ответчиком не представлено, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
Экспертиза была назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт является кандидатом юридических наук, имеет высшее образование по специальности "Судебная экспертиза", ему присвоена квалификация "судебный эксперт", имеет стаж работы в области исследования документов с 2010 г. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено. У суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов, кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Суд учитывал, что выводы экспертов по проведенным экспертизам носят категорический характер и не противоречат друг другу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29413/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-29413/2014
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с Д. в пользу ООО "ОЛВАСС" *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., а всего *** (***) рублей 32 копейки.
Взыскать с Д. в пользу Автономной некоммерческой организации "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" расходы по проведению экспертизы в сумме *** (***) рублей 00 копеек.
установила:
ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств и уточнив исковые требования просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 18 мая 2012 года Д. заключил с ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" кредитный договор N *** (договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи), по условиям которого Банк открыл Д. кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** руб. на срок с 18 мая 2012 г. по 14 мая 2029 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 18 мая 2012 г. к кредитному договору N *** ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" предоставило Д. кредит в сумме *** руб. на срок до 14 мая 2029 года с условием ежеквартальной уплаты процентов, начисленных на сумму кредита и возврата основного долга путем внесения ежемесячных платежей в размере, определенном графиком погашения кредита.
На основании дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N *** ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" предоставило Д. кредит в сумме *** руб. на тот же срок с ежеквартальной выплатой начисленных на сумму долга процентов и погашением основного долга посредством ежемесячных платежей, определенных графиком погашения задолженности.
ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав денежные средства Д.
В нарушение условий договора Д. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.
11 апреля 2013 года ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" заключил с ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" договор уступки требования, по условиям которого ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" уступил ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" права требования по кредитному договору N *** от 18.05.2012 г. На дату подписания указанного договора размер требований ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" к Д., вытекающих из кредитного договора N 407 от 18 мая 2012 г., составлял *** руб.
ООО "ОЛВАСС" обратилось в суд с иском к Д. и уточнив исковые требования просило взыскать с Д. *** руб., в том числе *** - основной долг, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 г. по 11.12.2013 г.
В обоснование исковых требований указало на то, что 18 мая 2012 года Д. заключил с ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого Д. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 14.05.2029 г. с уплатой процентов в размере 13% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 18 мая 2012 г. ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" 20.11.2012 г. заключил с П. договор поручительства N ***, по условиям которого П. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Д. всех обязательств по кредитному договору N *** от 18 мая 2012 г. в размере, не превышающем *** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Д. принятых на себя по кредитному договору обязательств в период с 20 февраля 2013 г. по 29 марта 2013 г. П. выплатил в счет исполнения обязательств Д. денежные средства в сумме *** руб. и на основании договора уступки права требования от 23 мая 2013 года, уступил принадлежащие ему права требования ООО "ОЛВАСС".
Гражданские дела по иску ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" к Д. о взыскании денежных средств и по иску ООО "ОЛВАСС" к Д. о взыскании денежных средств по ходатайству представителя Д. были объединены в одно производство.
В судебном заседании Представитель ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" и ООО "ОЛВАСС" представляющий также интересы ОАО КБ "ПФС-БАНК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.
Д. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на вызов эксперта в судебное заседание, на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, судом неполно были исследованы материалы дела.
На заседание судебной коллегии представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" и ООО "ОЛВАСС" на заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Б.Д., Б.А., представителя истцов по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ч. 1 ГК РФ).
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 18 мая 2012 года Д. заключил с ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого Банк открыл Д. кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** руб. на срок с 18 мая 2012 г. по 14 мая 2029 г. (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора Д. принял на себя обязательства своевременно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом (в том числе каждым из траншей) и полностью погасить кредит в срок, указанный в п. 1.1. договора.
За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору процентную ставку в размере 13% годовых (п. 1.6. договора).
Пунктом 2.3. кредитного договора предусматривалось, что при выполнении условий предоставления транша, предусмотренных настоящим договором, кредитор предоставляет заемщику транш в день поступления кредитору соответствующего заявления от заемщика о предоставлении транша. Предоставление транша оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, которое содержит следующие существенные условия: сумма транша, процентная ставка за пользование траншем, даты исполнения обязательства по предоставлению и погашению суммы транша и уплаты процентов, ссылка на номер и дату договора.
18 мая 2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *** на основании которого, Банк предоставил Д. кредит в сумме *** руб. на срок до 14 мая 2029 года (п. 1. соглашения).
Согласно п. 4 дополнительного соглашения проценты за пользование траншем подлежали уплате ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала, начиная со второго квартала 2012 г.
На основании дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N *** от 18 мая 2012 г. Банк предоставил Д. кредит в сумме *** руб. на тот же срок с ежеквартальной выплатой начисленных на сумму долга процентов.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав денежные средства Д., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 18 мая 2012 года и расходным кассовым ордером N 4 от 31 мая 2012 года (л.д. 17 - 18).
В связи с исполнением Банком обязательств по предоставлению денежных средств, у Д. возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.
11 апреля 2013 года ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" заключило с ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" договор N 11/Ц уступки требования, по условиям которого ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" уступил ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" права требования по кредитному договору N *** от 18.05.2012 г. На дату подписания указанного договора размер требований ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" к Д., вытекающих из кредитного договора N *** от 18 мая 2012 г., составлял *** руб. (л.д. 13 - 15).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 18 мая 2012 г. ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" 20.11.2012 г. заключил с П. договор поручительства N ***, по условиям которого П. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Д. всех обязательств по кредитному договору N *** от 18 мая 2012 г. в размере, не превышающем *** руб. (л.д. 15 - 19).
В связи с ненадлежащим исполнением Д. принятых на себя по кредитному договору N *** от 18.05.2012 г. обязательств в период с 20 февраля 2013 г. по 29 марта 2013 г. П. выплатил в счет исполнения обязательств Д. денежные средства в сумме *** руб. (л.д. 20 - 25) и на основании договора N *** уступки требования от 23 мая 2013 года, уступил принадлежащие ему права требования ООО "ОЛВАСС".
В связи с ненадлежащим исполнением Д. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность размер которой на дату вынесения решения суда составил *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и договора поручительства, факт предоставления кредита, нарушение Д. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, факт частичного исполнения обязательств по договору поручителем и заключение договоров уступки требований, назначив экспертизу и получив заключение эксперта, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 388, 807, 809, 810 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" и ООО "ОЛВАСС".
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела в судебное заседание, назначенное на 28.04.2014 г. Д. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Из ходатайства представителя ответчика (л.д. 128), поступившего в суд 25.04.2014 г., следует, что Д. ходатайствует об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с тем, что с 28 по 30 апреля с.г. он будет находиться в служебной командировке. Однако, доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в служебной командировке, в суд первой инстанции представлено не было. Не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, и в судебную коллегию.
Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано представителем ответчика, который также не явился в судебное заседание и о причинах неявки не сообщил. Письменных ходатайств о вызове эксперта в суд первой инстанции не подавалось. В связи с чем, довод о нарушении права ответчика на вызов эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным.
Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно сослался на результаты проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Д. в кредитном договоре N *** от 18 мая 2012 г., заключенном между ОАО "Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Д., выполнены Д., образцы подписи которого представлены для сравнения. Подписи от имени Д. в расходно-кассовых ордерах N 3 от 18.05.2012 г. и N 4 от 31.05.2012 г. выполнены Д. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку выводы основаны на исследовании подлинника кредитного договора и расходных кассовых ордеров, иных документов, содержащих образцы почерка и подписи ответчика, данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы ответчиком не представлено, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
Экспертиза была назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт является кандидатом юридических наук, имеет высшее образование по специальности "Судебная экспертиза", ему присвоена квалификация "судебный эксперт", имеет стаж работы в области исследования документов с 2010 г. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено. У суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов, кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Суд учитывал, что выводы экспертов по проведенным экспертизам носят категорический характер и не противоречат друг другу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)