Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании заявление Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) от 04.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по делу N А09-3527/2013 по иску индивидуального предпринимателя Буякова Максима Александровича (г. Брянск) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (Москва; далее - Банк) о взыскании 22 144 рублей неосновательного обогащения и 6 672 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014, требования предпринимателя удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между банком и предпринимателем заключен кредитный договор от 29.04.2010 N 09-10/Кр/КМБ, по условиям которого банк предоставил предпринимателю кредит в размере 692 000 рублей с датой возврата 21.04.2010 с возможностью пролонгации, но не более 21.05.2015 и процентной ставкой 21% годовых.
В соответствии с приложением N 1 к кредитному договору предприниматель уплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме 22 600 рублей и получил от банка 692 000 рублей кредита.
Полагая, что банк, взимая комиссию за выдачу кредита, неосновательно обогатился, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита на соответствие его положениям статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", сделали вывод о том, что спорная сумма комиссии установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Предоставление кредита, за которое договором установлена комиссия, не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; комиссия за указанное действие охватывается предметом договора кредита и не может взиматься дополнительно.
В связи с этим суд первой инстанции на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму комиссии в качестве неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные на указанную сумму.
Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.
Возражения банка, основанные на добровольном подписании предпринимателем договора и наличии в действиях последнего признака недобросовестности, не влияют на выводы судов о ничтожности условия об уплате комиссии и об отсутствии у банка оснований для получения с Буякова М.А. спорной суммы комиссии.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-3527/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.07.2014 N ВАС-9661/14 ПО ДЕЛУ N А09-3527/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N ВАС-9661/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании заявление Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) от 04.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по делу N А09-3527/2013 по иску индивидуального предпринимателя Буякова Максима Александровича (г. Брянск) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (Москва; далее - Банк) о взыскании 22 144 рублей неосновательного обогащения и 6 672 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014, требования предпринимателя удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между банком и предпринимателем заключен кредитный договор от 29.04.2010 N 09-10/Кр/КМБ, по условиям которого банк предоставил предпринимателю кредит в размере 692 000 рублей с датой возврата 21.04.2010 с возможностью пролонгации, но не более 21.05.2015 и процентной ставкой 21% годовых.
В соответствии с приложением N 1 к кредитному договору предприниматель уплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме 22 600 рублей и получил от банка 692 000 рублей кредита.
Полагая, что банк, взимая комиссию за выдачу кредита, неосновательно обогатился, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита на соответствие его положениям статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", сделали вывод о том, что спорная сумма комиссии установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Предоставление кредита, за которое договором установлена комиссия, не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; комиссия за указанное действие охватывается предметом договора кредита и не может взиматься дополнительно.
В связи с этим суд первой инстанции на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму комиссии в качестве неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные на указанную сумму.
Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.
Возражения банка, основанные на добровольном подписании предпринимателем договора и наличии в действиях последнего признака недобросовестности, не влияют на выводы судов о ничтожности условия об уплате комиссии и об отсутствии у банка оснований для получения с Буякова М.А. спорной суммы комиссии.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-3527/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)