Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание признаны недействительными, взыскана сумма незаконно удержанной комиссии. Однако банком в спорный период была удержана данная комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазовская Г.И.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - ФИО6
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Общественный контроль" в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ФИО1: 87487,79 (восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 79 копеек)
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Общественный контроль" штраф в сумме 17 497,56 рублей (семнадцать тысяч четыреста девяносто семь рублей 56 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 299,71 рублей (три тысячи двести девяносто девять рублей 71 копеек)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Общественный контроль" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21.05.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 250 000 руб., под 14% годовых на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, с истца ежемесячно взыскивалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита, что составляло 2 425,00 рублей. В соответствии с решением Ачинского городского суда от 22.07.2011 г. условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание признаны недействительным, взыскана сумма незаконно удержанной комиссии. Однако, банком в период с 21.06.2011 г. по 21.03.2013 г. была удержана вышеуказанная комиссия. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика оплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание за период с 21.06.2011 г. по 21.03.2013 г. в размере 53 350 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 640,23 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" - ФИО6 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КРОО "Общественный контроль", ФИО1, извещались о рассмотрении дела заказными письмами (л.д. 51, 52, 53), не явился представитель ОАО НБ "ТРАСТ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 17.08.2013 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 845 ГК РФ договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21.05.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 250 000 руб., под 14% годовых на 60 месяцев.
В соответствии с решением Ачинского городского суда от 22.07.2011 г. условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание признаны недействительным, взыскана сумма незаконно удержанной комиссии с 23.06.2008 г. по май 2011 г. в сумме 84 875 руб.
Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик осуществлял удержание комиссии за расчетное обслуживание с 21.06.2011 г. по 21.03.2013 г., после признания судом недействительными положений кредитного договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 53 350 руб.
Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 640 руб. 23 коп., размер которых определен судом первой инстанции верно.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - ФИО6 не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10003
Требование: О взыскании уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание признаны недействительными, взыскана сумма незаконно удержанной комиссии. Однако банком в спорный период была удержана данная комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10003
Судья Лазовская Г.И.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - ФИО6
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Общественный контроль" в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ФИО1: 87487,79 (восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 79 копеек)
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Общественный контроль" штраф в сумме 17 497,56 рублей (семнадцать тысяч четыреста девяносто семь рублей 56 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 299,71 рублей (три тысячи двести девяносто девять рублей 71 копеек)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Общественный контроль" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21.05.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 250 000 руб., под 14% годовых на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, с истца ежемесячно взыскивалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита, что составляло 2 425,00 рублей. В соответствии с решением Ачинского городского суда от 22.07.2011 г. условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание признаны недействительным, взыскана сумма незаконно удержанной комиссии. Однако, банком в период с 21.06.2011 г. по 21.03.2013 г. была удержана вышеуказанная комиссия. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика оплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание за период с 21.06.2011 г. по 21.03.2013 г. в размере 53 350 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 640,23 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" - ФИО6 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КРОО "Общественный контроль", ФИО1, извещались о рассмотрении дела заказными письмами (л.д. 51, 52, 53), не явился представитель ОАО НБ "ТРАСТ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 17.08.2013 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 845 ГК РФ договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21.05.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 250 000 руб., под 14% годовых на 60 месяцев.
В соответствии с решением Ачинского городского суда от 22.07.2011 г. условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание признаны недействительным, взыскана сумма незаконно удержанной комиссии с 23.06.2008 г. по май 2011 г. в сумме 84 875 руб.
Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик осуществлял удержание комиссии за расчетное обслуживание с 21.06.2011 г. по 21.03.2013 г., после признания судом недействительными положений кредитного договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 53 350 руб.
Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 640 руб. 23 коп., размер которых определен судом первой инстанции верно.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - ФИО6 не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)