Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к З.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к З.А.А. по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> срок до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Кредит был выдан в безналичной форме путем перечисления суммы на текущий счет, принадлежащий заемщику. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...>., в том числе остаток ссудной задолженности - <...>., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <...>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...>., пени по просроченному долгу <...>. Истцом уменьшены пени до <...>. Истец просил взыскать с З.А.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С З.А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Выражает согласие на заключение с истцом мирового соглашения, по условиям которого он готов единовременно выплатить <...> а затем каждый месяц оплачивать по <...>. Кроме того, указывает, что ненадлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, повестку в суд получила его мать. Узнав о судебном заседании, он, находясь на работе (работает вахтовым методом), просил его отложить, но суд ему в этом отказал.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что <...> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования - Банк ВТБ 24 (ПАО) и З.А.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...>. под <...>% годовых на срок до <...>. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств.
Выдача кредита ответчику произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <...>. на счет, принадлежащий З.А.А.
С <...> ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору <...>., в том числе: <...> остаток ссудной задолженности; <...>. - задолженность по плановым процентам; <...>.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <...>. - пени по просроченному долгу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
<...> истцом было направлено З.А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без ответа.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. С учетом снижения истцом размера пени до <...>% от суммы задолженности (<...>.) судом взыскано с ответчика <...>., расчет и сумма задолженности ответчиком не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел намерение заключить мировое соглашение с истцом, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суду не представлено заключенного между сторонами мирового соглашения по спору. При этом, в силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Ответчик З.А.А. в судебное заседание <...> не явился. Между тем, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен заблаговременно, судебную повестку получил <...>. Обоснованность заявленного ответчиком в телефонограмме ходатайства об отложении дела в связи с выездом на работу не подтверждена. Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании и не представившего в суд доказательства уважительности причин неявки в суд. Суду апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо доказательств, препятствующих ему явиться в судебное заседание <...>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1655/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1655/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к З.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к З.А.А. по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> срок до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Кредит был выдан в безналичной форме путем перечисления суммы на текущий счет, принадлежащий заемщику. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...>., в том числе остаток ссудной задолженности - <...>., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <...>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...>., пени по просроченному долгу <...>. Истцом уменьшены пени до <...>. Истец просил взыскать с З.А.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С З.А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Выражает согласие на заключение с истцом мирового соглашения, по условиям которого он готов единовременно выплатить <...> а затем каждый месяц оплачивать по <...>. Кроме того, указывает, что ненадлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, повестку в суд получила его мать. Узнав о судебном заседании, он, находясь на работе (работает вахтовым методом), просил его отложить, но суд ему в этом отказал.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что <...> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования - Банк ВТБ 24 (ПАО) и З.А.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...>. под <...>% годовых на срок до <...>. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств.
Выдача кредита ответчику произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <...>. на счет, принадлежащий З.А.А.
С <...> ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору <...>., в том числе: <...> остаток ссудной задолженности; <...>. - задолженность по плановым процентам; <...>.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <...>. - пени по просроченному долгу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
<...> истцом было направлено З.А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без ответа.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. С учетом снижения истцом размера пени до <...>% от суммы задолженности (<...>.) судом взыскано с ответчика <...>., расчет и сумма задолженности ответчиком не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел намерение заключить мировое соглашение с истцом, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суду не представлено заключенного между сторонами мирового соглашения по спору. При этом, в силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Ответчик З.А.А. в судебное заседание <...> не явился. Между тем, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен заблаговременно, судебную повестку получил <...>. Обоснованность заявленного ответчиком в телефонограмме ходатайства об отложении дела в связи с выездом на работу не подтверждена. Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании и не представившего в суд доказательства уважительности причин неявки в суд. Суду апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо доказательств, препятствующих ему явиться в судебное заседание <...>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)