Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Ижкамсервис" (ОГРН 1031898004357, ИНН 1834030879) - не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Ижкамсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года по делу N А71-6674/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску ООО "Удмуртские коммунальные системы"
к ООО "Ижкамсервис"
о взыскании 2 954 539,14 руб. долга и пени по договору субаренды от 17.11.2009 N 894,
установил:
ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Ижкамсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 954 539,14 руб. долга и пени по договору субаренды от 17.11.2009 N 894.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 848 384 руб., неустойка в размере 1 106 155,14 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что сумма арендной платы 6 418 руб. включает в себя стоимость пользования 8 узлами учета и предъявление исковых требований о взыскании долга исходя из стоимости 6 418 руб. за каждый узел учета необоснованно. Кроме того, указывает на то, что согласно Соглашению от 31.07.2012 о переходе права собственности к договору финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2009 N 665/09 предмет субаренды перешел в собственность истца, о чем истец не уведомил ответчика. Между тем, договор от 29.06.2009 прекратил свое действие 29.06.2012, следовательно, в период с 30.06.2012 по 30.07.2012 истец еще не был собственником и не имел правовых оснований сдавать в субаренду спорный объект.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.06.2009 ООО "Объединенная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 665/09 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование следующее имущество: узлы учета при передаче тепловой энергии согласно спецификации (л.д. 47-48).
Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок до трех лет (пункт 2.1 договора лизинга).
Договор действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.2 договора лизинга).
Согласно пункту 3.1 договора лизинга расчеты производятся в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2). Каждый очередной платеж вносится лизингополучателем не позже дня, указанного в графике платежей, а в случае, если день платежа приходится на нерабочий день платеж, производится в следующий за ним день.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 40 047 548 руб., в том числе НДС 18% 6 108 948 руб. (пункт 3.2 договора лизинга).
Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока действия договора при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по нему, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. В дальнейшем в соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга 31.07.2012 ООО "Объединенная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (лизингополучатель) заключили Соглашение N 665/09/001 о переходе права собственности к договору финансовой аренды (лизинга) N 665/09 от 29.06.2006 (далее - Соглашение). Согласно п. 2 Соглашения выкупная стоимость составляет 5 072,75 руб. (л.д. 59-60).
Данным Соглашением стороны определили прекратить действие договора лизинга и передать лизингополучателю по выкупной цене стоимости предмета лизинга, указанного в п. 1 Соглашения.
Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в собственность (п. 4 Соглашения).
31.07.2012 ООО "Объединенная лизинговая компания" и ООО "Удмуртские коммунальные системы" подписали акт приема-передачи имущества (л.д. 61-62).
В спецификации к договору лизинга от 29.06.2009 N 665/09 указано, что предмет лизинга составляет 102 узла учета при передаче тепловой энергии по цене 250 000 руб. за каждый; общая сумма составляет 25 500 000 руб. с НДС (л.д. 49).
В силу пункта 5.1.2 договора лизинга лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в субаренду (сублизинг).
Об условиях соблюдения пункта 5.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 665/09 от 29.06.2009 свидетельствует письмо от 25.08.2009 N 08-09/15-2009 ООО "Объединенная лизинговая компания" (л.д. 64).
17.11.2009 истец (субарендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды N 894 (далее - договор субаренды), в соответствии с п. 1.1. которого субарендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование следующее имущество: узел учета при передаче тепловой энергии (л.д. 9-12).
Комплектность и другие необходимые данные предмета субаренды указаны в спецификации (Приложение N 1) (л.д. 13).
Согласно спецификации в предмет сублизинга входят восемь узлов учета: 1) теплосчетчик "ТЭМ-106" в составе, изложенном в данном пункте, по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 79, стоимостью 91 607 руб. с НДС; 2) теплосчетчик "ТЭМ-106" в составе, изложенном в данном пункте, по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 87, стоимостью 100 642 руб. с НДС; 3) теплосчетчик "ТЭМ-106" в составе, изложенном в данном пункте, по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 91, стоимостью 99 494 руб. с НДС; 4) теплосчетчик "ТЭМ-106" в составе, изложенном в данном пункте, по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 105, стоимостью 95 710 руб. с НДС; 5) теплосчетчик "ТЭМ-106" в составе, изложенном в данном пункте, по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 109, стоимостью 94 881 руб. с НДС; 6) теплосчетчик "ТЭМ-106" в составе, изложенном в данном пункте, по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 111, стоимостью 96 204 руб. с НДС; 7) теплосчетчик "ТЭМ-106" в составе, изложенном в данном пункте, по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 113, 115, стоимостью 95 982 руб. с НДС; 8) теплосчетчик "ТЭМ-106" в составе, изложенном в данном пункте, по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 117, 119, стоимостью 98 334 руб. с НДС. Общая стоимость восьми приборов учета согласно спецификации к договору субаренды указана сторонами в размере 772 855 руб. (л.д. 14-19).
В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды предмет субаренды передается субарендатору на срок 3 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета субаренды с последующим правом выкупа по остаточной стоимости. Срок действия договора субаренды не может превышать срок действия договора лизинга.
01.04.2010 указанные узлы учета в количестве 8 штук переданы ответчику по акту приема-передачи (л.д. 22-27).
Договор субаренды от 17.11.2009 N 894, спецификация к договору, акт приема-передачи от 01.04.2010 подписаны сторонами договора, заверены печатями обществ.
Размер ежемесячной арендной платы, с учетом налогов и сборов, составляет 6 418 руб., включая обслуживание и ежемесячное предоставление распечаток показаний узлов учета при передаче тепловой энергии (пункт 3.1 договора субаренды).
Каждый очередной платеж вносится субарендатором не позже 25 числа месяца, следующего за расчетным, а в случае, если день платежа приходится на нерабочий день, платеж производится в следующий за ним день (пункт 3.2 договора субаренды).
В силу п. 8.4 договора субаренды в случае просрочки установленных договором сроков оплаты или при частичной оплате субарендатор обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от субарендодателя требования об оплате, перечислить на его расчетный счет пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 10.1 договора субаренды все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров и направления претензий. При этом датой выставления претензии считается дата регистрации почтового отправления. Срок ответа на претензию устанавливается в 10 календарных дней.
В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров и направления претензий, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.
Договор действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.2 договора лизинга).
Претензией об уплате дебиторской задолженности и пени от 30.05.2013 N 06-13/376 истец в соответствии с п. 10.1 договора сублизинга уведомил ответчика о наличии задолженности по уплате арендной платы за весь период действия спорного договора и предложил уплатить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку (л.д. 18-19).
Отказ в добровольном порядке исполнить требования претензии в указанные сроки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы за спорное имущество.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.
В силу положений п. 1 ст. 614, ст. 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 28 Федерального закона лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроки и размере, определенных договором лизинга.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив условия спорных договоров лизинга от 29.06.2009 N 665/09 и субаренды от 17.11.2009 N 894, установив факт отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей с апреля 2010 по март 2013 года, проверив расчет истца суммы взыскиваемой договорной неустойки, применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы основаны, в том числе, на том, что сумма арендной платы 6 418 руб. включает в себя стоимость пользования 8 узлами учета.
Отклоняя вышеназванный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а именно, подписанные сторонами спорного договора субаренды и скрепленные печатями обществ акт приема-передачи от 01.04.2010 и спецификацию (приложение N 1 к договору субаренды), акты выполнения услуг счета-фактуры (л.д. 77-82), суд апелляционной инстанции признает верным вывод арбитражного суда о том, что сумма 6 418 руб. указана за субаренду узла учета при передаче тепловой энергии за одну единицу, поскольку подписанная сторонами спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, прямо указывает на стоимость пользования каждого узла учета (л.д. 13).
Кроме того, о вышеназванном выводе свидетельствуют следующие обстоятельства.
Сумма лизинговых платежей за восемь узлов учета, переданных в сублизинг, не может составлять 6 418 руб., поскольку установление такой платы не соответствовало бы критерию разумности, учитывая, что общая сумма лизинговых платежей за 102 узла учета по договору лизинга составляет 40 047 548 руб. (пункт 3.2 договора лизинга), а общая стоимость восьми приборов учета согласно спецификации к договору субаренды указана сторонами в размере 772 855 руб. При установлении в договоре субаренды платы в размере 6 418 руб. за все приборы учета, общая сумма лизинговых платежей за 3 года составила бы менее 30% их стоимости.
При этом согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю
В то же время, согласно п. 2 Соглашения от 31.07.2012 N 665/09/001 о переходе права собственности к договору финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2006 N 665/09 выкупная стоимость составляет 5 072,75 руб.
В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Таким образом, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о смене собственника, более того, в период с 30.06.2012 по 30.07.2012 не имел правовых оснований сдавать в субаренду спорный объект, так как не являлся собственником спорного имущества.
Как договор лизинга, так и договор субаренды содержат условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга/субаренды (п. 7.2 договора лизинга, п. 2.1 договора субаренды).
В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга на основании Соглашения N 665/09/001 о переходе права собственности от 31.07.2012 к истцу (лизингополучатель) перешло право собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2006 N 665/09.
Таким образом, с 31.07.2012 истец является собственником предмета лизинга: 102 узла учета, в том числе 8 узлов, переданных ответчику по договору субаренды.
Истец до момента перехода к нему права собственности на 102 узла учета, являющимися предметом договора лизинга, не осуществлял деятельность в качестве лизинговой компании, рассматриваемый договор субаренды по правилам п. 3 ст. 421 ГК РФ следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
При этом п. 2 ст. 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.
Таким образом, ответчик, заключая договор субаренды, знал о том, что истец не является первоначальным лизингодателем, а является лизингополучателем, и приобретет титул собственника предмета лизинга в будущем.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Таким образом, условие договора сублизинга о выкупе имущества не может быть реализовано до возникновения права собственности на это имущество у лизингополучателя (сублизингодателя).
Кроме того, как указано в п. 11.2 договора лизинга, последний действует с момента его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Пункт 11.2 договора субаренды содержит аналогичное положение.
При этом указание в договорах на то, что предмет лизинга передается на срок до 3 лет, не ограничивает стороны в определении иного срока действия самих договоров.
Кроме того, договор субаренды заключен сторонами 17.11.2009 г., истец в указанный период обладал правом заключения подобного договора на основании письма от 25.08.2009 N 08-09/15-2009 ООО "Объединенная лизинговая компания.
При этом, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендовано имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой не принимаются судом во внимание (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые повлекли бы иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года по делу N А71-6674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 17АП-14293/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-6674/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14293/2013-АК
Дело N А71-6674/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Ижкамсервис" (ОГРН 1031898004357, ИНН 1834030879) - не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Ижкамсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года по делу N А71-6674/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску ООО "Удмуртские коммунальные системы"
к ООО "Ижкамсервис"
о взыскании 2 954 539,14 руб. долга и пени по договору субаренды от 17.11.2009 N 894,
установил:
ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Ижкамсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 954 539,14 руб. долга и пени по договору субаренды от 17.11.2009 N 894.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 848 384 руб., неустойка в размере 1 106 155,14 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что сумма арендной платы 6 418 руб. включает в себя стоимость пользования 8 узлами учета и предъявление исковых требований о взыскании долга исходя из стоимости 6 418 руб. за каждый узел учета необоснованно. Кроме того, указывает на то, что согласно Соглашению от 31.07.2012 о переходе права собственности к договору финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2009 N 665/09 предмет субаренды перешел в собственность истца, о чем истец не уведомил ответчика. Между тем, договор от 29.06.2009 прекратил свое действие 29.06.2012, следовательно, в период с 30.06.2012 по 30.07.2012 истец еще не был собственником и не имел правовых оснований сдавать в субаренду спорный объект.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.06.2009 ООО "Объединенная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 665/09 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование следующее имущество: узлы учета при передаче тепловой энергии согласно спецификации (л.д. 47-48).
Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок до трех лет (пункт 2.1 договора лизинга).
Договор действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.2 договора лизинга).
Согласно пункту 3.1 договора лизинга расчеты производятся в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2). Каждый очередной платеж вносится лизингополучателем не позже дня, указанного в графике платежей, а в случае, если день платежа приходится на нерабочий день платеж, производится в следующий за ним день.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 40 047 548 руб., в том числе НДС 18% 6 108 948 руб. (пункт 3.2 договора лизинга).
Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока действия договора при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по нему, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. В дальнейшем в соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга 31.07.2012 ООО "Объединенная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (лизингополучатель) заключили Соглашение N 665/09/001 о переходе права собственности к договору финансовой аренды (лизинга) N 665/09 от 29.06.2006 (далее - Соглашение). Согласно п. 2 Соглашения выкупная стоимость составляет 5 072,75 руб. (л.д. 59-60).
Данным Соглашением стороны определили прекратить действие договора лизинга и передать лизингополучателю по выкупной цене стоимости предмета лизинга, указанного в п. 1 Соглашения.
Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в собственность (п. 4 Соглашения).
31.07.2012 ООО "Объединенная лизинговая компания" и ООО "Удмуртские коммунальные системы" подписали акт приема-передачи имущества (л.д. 61-62).
В спецификации к договору лизинга от 29.06.2009 N 665/09 указано, что предмет лизинга составляет 102 узла учета при передаче тепловой энергии по цене 250 000 руб. за каждый; общая сумма составляет 25 500 000 руб. с НДС (л.д. 49).
В силу пункта 5.1.2 договора лизинга лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в субаренду (сублизинг).
Об условиях соблюдения пункта 5.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 665/09 от 29.06.2009 свидетельствует письмо от 25.08.2009 N 08-09/15-2009 ООО "Объединенная лизинговая компания" (л.д. 64).
17.11.2009 истец (субарендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды N 894 (далее - договор субаренды), в соответствии с п. 1.1. которого субарендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование следующее имущество: узел учета при передаче тепловой энергии (л.д. 9-12).
Комплектность и другие необходимые данные предмета субаренды указаны в спецификации (Приложение N 1) (л.д. 13).
Согласно спецификации в предмет сублизинга входят восемь узлов учета: 1) теплосчетчик "ТЭМ-106" в составе, изложенном в данном пункте, по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 79, стоимостью 91 607 руб. с НДС; 2) теплосчетчик "ТЭМ-106" в составе, изложенном в данном пункте, по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 87, стоимостью 100 642 руб. с НДС; 3) теплосчетчик "ТЭМ-106" в составе, изложенном в данном пункте, по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 91, стоимостью 99 494 руб. с НДС; 4) теплосчетчик "ТЭМ-106" в составе, изложенном в данном пункте, по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 105, стоимостью 95 710 руб. с НДС; 5) теплосчетчик "ТЭМ-106" в составе, изложенном в данном пункте, по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 109, стоимостью 94 881 руб. с НДС; 6) теплосчетчик "ТЭМ-106" в составе, изложенном в данном пункте, по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 111, стоимостью 96 204 руб. с НДС; 7) теплосчетчик "ТЭМ-106" в составе, изложенном в данном пункте, по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 113, 115, стоимостью 95 982 руб. с НДС; 8) теплосчетчик "ТЭМ-106" в составе, изложенном в данном пункте, по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 117, 119, стоимостью 98 334 руб. с НДС. Общая стоимость восьми приборов учета согласно спецификации к договору субаренды указана сторонами в размере 772 855 руб. (л.д. 14-19).
В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды предмет субаренды передается субарендатору на срок 3 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета субаренды с последующим правом выкупа по остаточной стоимости. Срок действия договора субаренды не может превышать срок действия договора лизинга.
01.04.2010 указанные узлы учета в количестве 8 штук переданы ответчику по акту приема-передачи (л.д. 22-27).
Договор субаренды от 17.11.2009 N 894, спецификация к договору, акт приема-передачи от 01.04.2010 подписаны сторонами договора, заверены печатями обществ.
Размер ежемесячной арендной платы, с учетом налогов и сборов, составляет 6 418 руб., включая обслуживание и ежемесячное предоставление распечаток показаний узлов учета при передаче тепловой энергии (пункт 3.1 договора субаренды).
Каждый очередной платеж вносится субарендатором не позже 25 числа месяца, следующего за расчетным, а в случае, если день платежа приходится на нерабочий день, платеж производится в следующий за ним день (пункт 3.2 договора субаренды).
В силу п. 8.4 договора субаренды в случае просрочки установленных договором сроков оплаты или при частичной оплате субарендатор обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от субарендодателя требования об оплате, перечислить на его расчетный счет пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 10.1 договора субаренды все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров и направления претензий. При этом датой выставления претензии считается дата регистрации почтового отправления. Срок ответа на претензию устанавливается в 10 календарных дней.
В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров и направления претензий, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.
Договор действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.2 договора лизинга).
Претензией об уплате дебиторской задолженности и пени от 30.05.2013 N 06-13/376 истец в соответствии с п. 10.1 договора сублизинга уведомил ответчика о наличии задолженности по уплате арендной платы за весь период действия спорного договора и предложил уплатить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку (л.д. 18-19).
Отказ в добровольном порядке исполнить требования претензии в указанные сроки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы за спорное имущество.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.
В силу положений п. 1 ст. 614, ст. 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 28 Федерального закона лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроки и размере, определенных договором лизинга.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив условия спорных договоров лизинга от 29.06.2009 N 665/09 и субаренды от 17.11.2009 N 894, установив факт отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей с апреля 2010 по март 2013 года, проверив расчет истца суммы взыскиваемой договорной неустойки, применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы основаны, в том числе, на том, что сумма арендной платы 6 418 руб. включает в себя стоимость пользования 8 узлами учета.
Отклоняя вышеназванный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а именно, подписанные сторонами спорного договора субаренды и скрепленные печатями обществ акт приема-передачи от 01.04.2010 и спецификацию (приложение N 1 к договору субаренды), акты выполнения услуг счета-фактуры (л.д. 77-82), суд апелляционной инстанции признает верным вывод арбитражного суда о том, что сумма 6 418 руб. указана за субаренду узла учета при передаче тепловой энергии за одну единицу, поскольку подписанная сторонами спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, прямо указывает на стоимость пользования каждого узла учета (л.д. 13).
Кроме того, о вышеназванном выводе свидетельствуют следующие обстоятельства.
Сумма лизинговых платежей за восемь узлов учета, переданных в сублизинг, не может составлять 6 418 руб., поскольку установление такой платы не соответствовало бы критерию разумности, учитывая, что общая сумма лизинговых платежей за 102 узла учета по договору лизинга составляет 40 047 548 руб. (пункт 3.2 договора лизинга), а общая стоимость восьми приборов учета согласно спецификации к договору субаренды указана сторонами в размере 772 855 руб. При установлении в договоре субаренды платы в размере 6 418 руб. за все приборы учета, общая сумма лизинговых платежей за 3 года составила бы менее 30% их стоимости.
При этом согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю
В то же время, согласно п. 2 Соглашения от 31.07.2012 N 665/09/001 о переходе права собственности к договору финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2006 N 665/09 выкупная стоимость составляет 5 072,75 руб.
В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Таким образом, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о смене собственника, более того, в период с 30.06.2012 по 30.07.2012 не имел правовых оснований сдавать в субаренду спорный объект, так как не являлся собственником спорного имущества.
Как договор лизинга, так и договор субаренды содержат условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга/субаренды (п. 7.2 договора лизинга, п. 2.1 договора субаренды).
В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга на основании Соглашения N 665/09/001 о переходе права собственности от 31.07.2012 к истцу (лизингополучатель) перешло право собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2006 N 665/09.
Таким образом, с 31.07.2012 истец является собственником предмета лизинга: 102 узла учета, в том числе 8 узлов, переданных ответчику по договору субаренды.
Истец до момента перехода к нему права собственности на 102 узла учета, являющимися предметом договора лизинга, не осуществлял деятельность в качестве лизинговой компании, рассматриваемый договор субаренды по правилам п. 3 ст. 421 ГК РФ следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
При этом п. 2 ст. 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.
Таким образом, ответчик, заключая договор субаренды, знал о том, что истец не является первоначальным лизингодателем, а является лизингополучателем, и приобретет титул собственника предмета лизинга в будущем.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Таким образом, условие договора сублизинга о выкупе имущества не может быть реализовано до возникновения права собственности на это имущество у лизингополучателя (сублизингодателя).
Кроме того, как указано в п. 11.2 договора лизинга, последний действует с момента его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Пункт 11.2 договора субаренды содержит аналогичное положение.
При этом указание в договорах на то, что предмет лизинга передается на срок до 3 лет, не ограничивает стороны в определении иного срока действия самих договоров.
Кроме того, договор субаренды заключен сторонами 17.11.2009 г., истец в указанный период обладал правом заключения подобного договора на основании письма от 25.08.2009 N 08-09/15-2009 ООО "Объединенная лизинговая компания.
При этом, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендовано имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой не принимаются судом во внимание (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые повлекли бы иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года по делу N А71-6674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)