Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор, в качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни с оплатой единовременной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Г.В.
28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Б.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Б.Т.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Т. к ООО Инвестиционный Банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 27.02.2013 г. заключила с банком кредитный договор на предоставление кредита в сумме 197368 руб. 42 коп. под 29% годовых на 60 месяцев. В качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни, с оплатой единовременной комиссии в размере 47368 руб. 42 коп. Взимание указанной комиссии истица считает незаконным, а услугу навязанной. В связи с чем, просила взыскать сумму комиссии в размере 47368 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3061 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 3500 руб., штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на навязанный характер подключения к программе страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Б.Т., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 76), не явился представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 77), не явился представитель ЗАО "Алико", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 79), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 27.02.2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Б.Т. заключен кредитный договор N на сумму 197368 руб. 42 руб., под 29% годовых на 60 месяцев.
В заявлении-оферте N на получение кредита в разделе Б "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,04% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита.
Из дела видно, что в день заключения кредитного договора Б.Т. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней", из которого следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (выгодоприобретатель).
При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что волеизъявление заемщика на страхование было добровольным, истице разъяснена добровольность подключения к программе страхования, так же разъяснено, что отказ от участия в программе не влияет на получение кредита, процентную ставку по кредиту. Так же до потребителя доведена информация о возможности заключения кредитного договора при страховании в иной страховой компании, а так же без участия в программе страхования.
Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об ознакомлении заемщика с условиями участия в программе страхования.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку подключение к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4916
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор, в качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни с оплатой единовременной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4916
Судья Морозова Г.В.
28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Б.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Б.Т.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Т. к ООО Инвестиционный Банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 27.02.2013 г. заключила с банком кредитный договор на предоставление кредита в сумме 197368 руб. 42 коп. под 29% годовых на 60 месяцев. В качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни, с оплатой единовременной комиссии в размере 47368 руб. 42 коп. Взимание указанной комиссии истица считает незаконным, а услугу навязанной. В связи с чем, просила взыскать сумму комиссии в размере 47368 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3061 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 3500 руб., штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на навязанный характер подключения к программе страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Б.Т., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 76), не явился представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 77), не явился представитель ЗАО "Алико", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 79), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 27.02.2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Б.Т. заключен кредитный договор N на сумму 197368 руб. 42 руб., под 29% годовых на 60 месяцев.
В заявлении-оферте N на получение кредита в разделе Б "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,04% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита.
Из дела видно, что в день заключения кредитного договора Б.Т. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней", из которого следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (выгодоприобретатель).
При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что волеизъявление заемщика на страхование было добровольным, истице разъяснена добровольность подключения к программе страхования, так же разъяснено, что отказ от участия в программе не влияет на получение кредита, процентную ставку по кредиту. Так же до потребителя доведена информация о возможности заключения кредитного договора при страховании в иной страховой компании, а так же без участия в программе страхования.
Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об ознакомлении заемщика с условиями участия в программе страхования.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку подключение к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)