Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 12/02293/Р/09 от 12 апреля 2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К.
Взыскать с К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N 12/02293/Р/09 от 12 апреля 2012 года, в размере * рублей.
Взыскать с К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО сумму почтовых расходов в размере * рублей.
Обратить взыскание на автотранспортное средство *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, являющееся Предметом залога по Договору залога N 12/02293/Р/09/С1 от 12 апреля 2012 года, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" с одной стороны и К. с другой.
Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой начнутся торги в размере * рублей.
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что заемщик К. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору N 12/02293/Р/09 от 12 апреля 2012 г., в результате чего образовалась задолженность в размере * коп., состоящая из просроченных процентов в размере * коп., просроченного кредита в размер * коп., пени за просроченные проценты в размере * руб. * коп., пени за просроченный кредит в размере * коп., текущие проценты в размере * коп., остаток кредита в размере * коп.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 12/02293/Р/09 от 12 апреля 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени, сумму государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, являющееся предметом залога по Договору залога N 12/02293/Р/09/С1 от 12 апреля 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, с одной стороны, и К., с другой стороны; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Л. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать почтовые расходы, понесенные истцом во время рассмотрения дела.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещалась по последнему известному адресу, однако в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л., которая с решением суда согласна.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства и телефону, имеющемуся в материалах, не сообщила об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. был заключен кредитный договор N 12/02293/Р/09 от 12 апреля 2012 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей на срок 1826 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * в залог истцу по договору залога N 12/02293/Р/09/С1 от 12 апреля 2012 года.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 811 п. 2, 348, 349, 350 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд признал, что по состоянию на 29.01.2013 года сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет * рублей, из них: просроченные проценты - * рублей; просроченный кредит - * рублей; пени за просроченные проценты - * рублей; пени за просроченный кредит - * рублей; текущие проценты - * рублей; остаток кредита по договору - * рублей.
Разрешая требования истца о расторжении Кредитного договора, суд исходил из следующего.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением Заемщиком положений договора ответчику в установленном порядке было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4.4.3 Кредитного договора, которым предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно п. 3.3 Договора залога N 12/02293/Р/09 от 12 апреля 2012 года, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между истцом и ответчиком. Реализация заложенного имущества осуществляется путем его продажи по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления Залогодержателем Залогодателю требования, и при условии, если ответчик не погасили задолженность в полном объеме.
Пунктом 1.3 Договора залога на дату его заключения заложенное имущество, автомобиль марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, являющийся Предметом залога по договору залога N 12/02293/Р/09/С1 от 12 апреля 2012 г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, с одной стороны, и К., с другой стороны, оценивается сторонами в * рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора залога, ст. ст. 349, 350 ГК, счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме *00 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме * рублей, уплаченную при подаче искового заявления истцом, а также почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде, в размере * рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено ответчику К. и получено ею.
Ссылка ответчика на то, что требования истца должны быть рассмотрены в суде по месту ее жительства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 5.5 Кредитного договора стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы.
Таким образом, в силу положений ст. 32 ГПК РФ иск правомерно был принят к рассмотрению и рассмотрен Савеловским районным судом г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за ее неучастия в судебном заседании она не смогла заявить о применении положений ст. 333 ГПК РФ, не могут служить основаниями к отмене или изменению постановленного решения суда, поскольку в силу принципа диспозитивности истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, выбрала способ реализации своих прав - неявку в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24692
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-24692
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 12/02293/Р/09 от 12 апреля 2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К.
Взыскать с К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N 12/02293/Р/09 от 12 апреля 2012 года, в размере * рублей.
Взыскать с К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО сумму почтовых расходов в размере * рублей.
Обратить взыскание на автотранспортное средство *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, являющееся Предметом залога по Договору залога N 12/02293/Р/09/С1 от 12 апреля 2012 года, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" с одной стороны и К. с другой.
Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой начнутся торги в размере * рублей.
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что заемщик К. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору N 12/02293/Р/09 от 12 апреля 2012 г., в результате чего образовалась задолженность в размере * коп., состоящая из просроченных процентов в размере * коп., просроченного кредита в размер * коп., пени за просроченные проценты в размере * руб. * коп., пени за просроченный кредит в размере * коп., текущие проценты в размере * коп., остаток кредита в размере * коп.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 12/02293/Р/09 от 12 апреля 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени, сумму государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, являющееся предметом залога по Договору залога N 12/02293/Р/09/С1 от 12 апреля 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, с одной стороны, и К., с другой стороны; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Л. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать почтовые расходы, понесенные истцом во время рассмотрения дела.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещалась по последнему известному адресу, однако в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л., которая с решением суда согласна.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства и телефону, имеющемуся в материалах, не сообщила об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. был заключен кредитный договор N 12/02293/Р/09 от 12 апреля 2012 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей на срок 1826 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * в залог истцу по договору залога N 12/02293/Р/09/С1 от 12 апреля 2012 года.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 811 п. 2, 348, 349, 350 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд признал, что по состоянию на 29.01.2013 года сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет * рублей, из них: просроченные проценты - * рублей; просроченный кредит - * рублей; пени за просроченные проценты - * рублей; пени за просроченный кредит - * рублей; текущие проценты - * рублей; остаток кредита по договору - * рублей.
Разрешая требования истца о расторжении Кредитного договора, суд исходил из следующего.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением Заемщиком положений договора ответчику в установленном порядке было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4.4.3 Кредитного договора, которым предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно п. 3.3 Договора залога N 12/02293/Р/09 от 12 апреля 2012 года, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между истцом и ответчиком. Реализация заложенного имущества осуществляется путем его продажи по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления Залогодержателем Залогодателю требования, и при условии, если ответчик не погасили задолженность в полном объеме.
Пунктом 1.3 Договора залога на дату его заключения заложенное имущество, автомобиль марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, являющийся Предметом залога по договору залога N 12/02293/Р/09/С1 от 12 апреля 2012 г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, с одной стороны, и К., с другой стороны, оценивается сторонами в * рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора залога, ст. ст. 349, 350 ГК, счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме *00 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме * рублей, уплаченную при подаче искового заявления истцом, а также почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде, в размере * рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено ответчику К. и получено ею.
Ссылка ответчика на то, что требования истца должны быть рассмотрены в суде по месту ее жительства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 5.5 Кредитного договора стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы.
Таким образом, в силу положений ст. 32 ГПК РФ иск правомерно был принят к рассмотрению и рассмотрен Савеловским районным судом г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за ее неучастия в судебном заседании она не смогла заявить о применении положений ст. 333 ГПК РФ, не могут служить основаниями к отмене или изменению постановленного решения суда, поскольку в силу принципа диспозитивности истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, выбрала способ реализации своих прав - неявку в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)