Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15378/2015) ООО "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-86373/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Мостлизинг"
к 1) ООО "Межрегион Транс", 2) ООО "Межрегионстрой"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Межрегион Транс" (далее - ООО "Межрегион Транс") и общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой") 3 159 535 руб. 12 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 23.04.2014 по 10.02.2015 на основании договора внутреннего лизинга от 21.04.2014 N ЛД-77-0029/14 и 274 179 руб. 41 коп. неустойки за период с 23.04.2014 по 25.02.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании от 11.03.2015, принятого судом определением от 11.03.2015) (л.д. 67-70, 95-97).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 с ООО "Межрегионстрой" и ООО "Межрегион Транс" в пользу ООО "Мостлизинг" взыскано солидарно 3 159 535 руб. 12 коп. задолженности и 274 179 руб. 41 коп. неустойки. С ООО "Межрегионстрой" и ООО "Межрегион Транс" в пользу ООО "Мостлизинг" взыскано по 16 442 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. С ООО "Межрегионстрой" и ООО "Межрегион Транс" в доход федерального бюджета взыскано по 3641 руб. 55 коп. госпошлины.
ООО "Межрегионстрой" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение истцом и судом норм процессуального права, просило решение отменить в части увеличения исковых требований.
В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Мостлизинг" (лизингодателем) и ООО "Межрегионстрой" (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга от 21.04.2014 N ЛД-77-0029/14, на основании которого лизингодатель приобрел имущество и предоставил его лизингополучателю в лизинг. Предмет лизинга передан лизингополучателю в соответствии с договором. Таким образом, лизингодатель (истец) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга.
Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
За просрочку внесения лизинговых платежей пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга установлена ответственность лизингополучателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения ООО "Межрегионстрой" обязательств, возникших на основании договора лизинга, между ООО "Мостлизинг" (лизингодателем) и ООО "Межрегион Транс" (поручителем) был заключен договор поручительства от 21.04.2014 N ПЮ-77-0029/14. На основании данного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Мостлизинг" за исполнение ООО "Межрегионстрой" обязательств, вытекающих из договора лизинга от 21.04.2014 N ЛД-77-0029/14.
Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав имеющиеся доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора лизинга, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.
Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше, свидетельствующих о формальном характере реализации права на обжалование судебного акта. Кроме того, апелляционный суд не принимает как правомерный довод жалобы, мотивированный нарушением процессуальных норм при принятии увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, удовлетворив заявление истца об увеличении размера исковых требований (копии которого согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены ответчикам), отложил рассмотрение дела, принимая во внимания, в том числе ходатайство общества "Межрегионстрой" об отложении судебного разбирательства (л.д. 67-109).
Ответчики уклонились от получения направленной в их адрес судебной корреспонденции, не обеспечили согласно размещенной на официальном сайте арбитражных судов информации явку своих представителей в судебное заседание 15.04.2015 (после отложения рассмотрения дела), поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2015 года по делу N А56-86373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 13АП-15378/2015 ПО ДЕЛУ N А56-86373/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А56-86373/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15378/2015) ООО "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-86373/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Мостлизинг"
к 1) ООО "Межрегион Транс", 2) ООО "Межрегионстрой"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Межрегион Транс" (далее - ООО "Межрегион Транс") и общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой") 3 159 535 руб. 12 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 23.04.2014 по 10.02.2015 на основании договора внутреннего лизинга от 21.04.2014 N ЛД-77-0029/14 и 274 179 руб. 41 коп. неустойки за период с 23.04.2014 по 25.02.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании от 11.03.2015, принятого судом определением от 11.03.2015) (л.д. 67-70, 95-97).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 с ООО "Межрегионстрой" и ООО "Межрегион Транс" в пользу ООО "Мостлизинг" взыскано солидарно 3 159 535 руб. 12 коп. задолженности и 274 179 руб. 41 коп. неустойки. С ООО "Межрегионстрой" и ООО "Межрегион Транс" в пользу ООО "Мостлизинг" взыскано по 16 442 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. С ООО "Межрегионстрой" и ООО "Межрегион Транс" в доход федерального бюджета взыскано по 3641 руб. 55 коп. госпошлины.
ООО "Межрегионстрой" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение истцом и судом норм процессуального права, просило решение отменить в части увеличения исковых требований.
В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Мостлизинг" (лизингодателем) и ООО "Межрегионстрой" (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга от 21.04.2014 N ЛД-77-0029/14, на основании которого лизингодатель приобрел имущество и предоставил его лизингополучателю в лизинг. Предмет лизинга передан лизингополучателю в соответствии с договором. Таким образом, лизингодатель (истец) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга.
Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
За просрочку внесения лизинговых платежей пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга установлена ответственность лизингополучателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения ООО "Межрегионстрой" обязательств, возникших на основании договора лизинга, между ООО "Мостлизинг" (лизингодателем) и ООО "Межрегион Транс" (поручителем) был заключен договор поручительства от 21.04.2014 N ПЮ-77-0029/14. На основании данного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Мостлизинг" за исполнение ООО "Межрегионстрой" обязательств, вытекающих из договора лизинга от 21.04.2014 N ЛД-77-0029/14.
Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав имеющиеся доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора лизинга, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.
Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше, свидетельствующих о формальном характере реализации права на обжалование судебного акта. Кроме того, апелляционный суд не принимает как правомерный довод жалобы, мотивированный нарушением процессуальных норм при принятии увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, удовлетворив заявление истца об увеличении размера исковых требований (копии которого согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены ответчикам), отложил рассмотрение дела, принимая во внимания, в том числе ходатайство общества "Межрегионстрой" об отложении судебного разбирательства (л.д. 67-109).
Ответчики уклонились от получения направленной в их адрес судебной корреспонденции, не обеспечили согласно размещенной на официальном сайте арбитражных судов информации явку своих представителей в судебное заседание 15.04.2015 (после отложения рассмотрения дела), поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2015 года по делу N А56-86373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)