Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора N от г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму руб., под % годовых сроком на месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем за Л. образовалась просроченная задолженность.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Л. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и оставлении иска ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом установлено, что г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму руб., под % годовых, сроком на месяцев. Согласно пункту указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. При этом, установив факт наличия непогашенной задолженности по кредитному договору за Л., проверив расчет задолженности и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии о расторжении договора она не получала, в связи с чем суд обязан был оставить иск без рассмотрения, неубедительны, поскольку опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами, согласно которым претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюден.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам факт неполучения претензии истца не является основанием для отмены решения, так как ответчик, подписывая кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, знала о негативных последствиях их неисполнения и о претензиях банка по погашению долга и расторжению договора, однако каких-либо действий по добровольному погашению задолженности или об урегулировании спора с банком во внесудебном порядке, не предпринимала.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения судом не указано на частичное удовлетворение исковых требований, поскольку заявленная банком ко взысканию неустойка была снижена судом, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, так как на правильность постановленного судом решения не влияет.
Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции при разрешении настоящего спора норм действующего материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 4Г/5-8147
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 4г/5-8147
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора N от г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму руб., под % годовых сроком на месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем за Л. образовалась просроченная задолженность.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Л. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и оставлении иска ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом установлено, что г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму руб., под % годовых, сроком на месяцев. Согласно пункту указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. При этом, установив факт наличия непогашенной задолженности по кредитному договору за Л., проверив расчет задолженности и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии о расторжении договора она не получала, в связи с чем суд обязан был оставить иск без рассмотрения, неубедительны, поскольку опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами, согласно которым претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюден.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам факт неполучения претензии истца не является основанием для отмены решения, так как ответчик, подписывая кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, знала о негативных последствиях их неисполнения и о претензиях банка по погашению долга и расторжению договора, однако каких-либо действий по добровольному погашению задолженности или об урегулировании спора с банком во внесудебном порядке, не предпринимала.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения судом не указано на частичное удовлетворение исковых требований, поскольку заявленная банком ко взысканию неустойка была снижена судом, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, так как на правильность постановленного судом решения не влияет.
Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции при разрешении настоящего спора норм действующего материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)