Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе ответчика П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
В принятии встречного искового заявления П. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" - отказать, разъяснив П.Л. право на предъявление самостоятельного иска.
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
В ходе рассмотрения дела П.А. подал встречное исковое заявление к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании пункта 10.8 Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ "Авангард" недействительным и о направлении гражданского дела по подсудности истца П.А. для рассмотрения в Энгельский районный суд Саратовской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К.С. возражал против принятия встречного иска к производству суда.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик П.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причине неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П.А., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", - в том случае, когда предъявленный ответчиком иск не отвечает требованиям статьи 138 ГПК РФ, суд выносит определение об отказе в принятии встречного иска, которое не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Отказывая в принятии встречного иска П.А., суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 138 ГПК РФ, исходил из того, что требования встречного иска не идут в зачет требованиям о взыскании задолженности по договору банковского счета, в связи с чем отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами нор гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, частная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения, а дело по данной частной жалобе - возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ответчика П.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19322
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-19322
судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе ответчика П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
В принятии встречного искового заявления П. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" - отказать, разъяснив П.Л. право на предъявление самостоятельного иска.
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
В ходе рассмотрения дела П.А. подал встречное исковое заявление к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании пункта 10.8 Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ "Авангард" недействительным и о направлении гражданского дела по подсудности истца П.А. для рассмотрения в Энгельский районный суд Саратовской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К.С. возражал против принятия встречного иска к производству суда.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик П.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причине неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П.А., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", - в том случае, когда предъявленный ответчиком иск не отвечает требованиям статьи 138 ГПК РФ, суд выносит определение об отказе в принятии встречного иска, которое не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Отказывая в принятии встречного иска П.А., суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 138 ГПК РФ, исходил из того, что требования встречного иска не идут в зачет требованиям о взыскании задолженности по договору банковского счета, в связи с чем отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами нор гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, частная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения, а дело по данной частной жалобе - возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ответчика П.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)