Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России к Б. о расторжении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. П.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2014 года
установила:
Истец ОАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к Б., указав в обоснование, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику Б. был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) на срок по Дата изъята под (данные изъяты) (средства были зачислены на вклад "Универсальный"). Согласно договору погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, равными долями, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.1, 3.2 кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (данные изъяты) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчетам задолженности заемщик погашение кредита производит несвоевременно, и в недостаточном объеме. По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составляет (данные изъяты), в том числе (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) просроченные проценты, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята и досрочно взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)
Представитель истца ОАО Сбербанк России К. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Б. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному в договоре с банком.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от Дата изъята Б. зарегистрированным по Иркутской области не значится.
Определением суда от Дата изъята ответчику Б. был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Б. адвокат Пелихова А.В. требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, заключенный между ОАО Сбербанк России и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. адвокат Пелихова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не были сделаны запросы в информационные центры УВД по Иркутской области о возможности нахождения Б. в местах лишения свободы, в информационные центры ЗАГС по Иркутской области о смерти Б. В связи с этим ответчик ограничен в возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований. Также Б. был ограничен в возможности заявить ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком Б. Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты), под (данные изъяты), на цели личного потребления на срок по Дата изъята. Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (данные изъяты) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с Пунктом 6.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов.
Исполнение банком обязанности по предоставлению кредита в размере (данные изъяты) подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета Б. Номер изъят
Согласно представленному банком, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету размер задолженности Б. по кредитному договору по состоянию на Дата изъята составил (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) неустойка за просроченные проценты.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения Б. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ответчика задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что Дата изъята Истец обратился к Заемщику с требованием о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности в срок до Дата изъята, в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств. Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору стороной ответчика не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора, кредитный договор, заключенный между ним и ОАО Сбербанк России подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
С учетом изложенного, удовлетворение судом исковых требований ОАО Сбербанк России к Б. в полном объеме признается судебной коллегией законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка правомерно взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Б. был ограничен в возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований и заявления ходатайства об уменьшении неустойки.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на Дата изъята, ответчик Б. извещался заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 31).
С целью соблюдения процессуальных прав ответчика Б. судом ему был назначен адвокат, который представлял его интересы в судебном заседании Дата изъята в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, и, действуя в интересах ответчика, был вправе заявить ходатайство о снижении размера неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б., при этом никаких нарушений его процессуальных прав при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10691/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-10691/2014
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России к Б. о расторжении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. П.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2014 года
установила:
Истец ОАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к Б., указав в обоснование, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику Б. был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) на срок по Дата изъята под (данные изъяты) (средства были зачислены на вклад "Универсальный"). Согласно договору погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, равными долями, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.1, 3.2 кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (данные изъяты) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчетам задолженности заемщик погашение кредита производит несвоевременно, и в недостаточном объеме. По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составляет (данные изъяты), в том числе (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) просроченные проценты, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята и досрочно взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)
Представитель истца ОАО Сбербанк России К. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Б. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному в договоре с банком.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от Дата изъята Б. зарегистрированным по Иркутской области не значится.
Определением суда от Дата изъята ответчику Б. был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Б. адвокат Пелихова А.В. требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, заключенный между ОАО Сбербанк России и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. адвокат Пелихова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не были сделаны запросы в информационные центры УВД по Иркутской области о возможности нахождения Б. в местах лишения свободы, в информационные центры ЗАГС по Иркутской области о смерти Б. В связи с этим ответчик ограничен в возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований. Также Б. был ограничен в возможности заявить ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком Б. Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты), под (данные изъяты), на цели личного потребления на срок по Дата изъята. Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (данные изъяты) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с Пунктом 6.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов.
Исполнение банком обязанности по предоставлению кредита в размере (данные изъяты) подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета Б. Номер изъят
Согласно представленному банком, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету размер задолженности Б. по кредитному договору по состоянию на Дата изъята составил (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) неустойка за просроченные проценты.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения Б. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ответчика задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что Дата изъята Истец обратился к Заемщику с требованием о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности в срок до Дата изъята, в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств. Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору стороной ответчика не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора, кредитный договор, заключенный между ним и ОАО Сбербанк России подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
С учетом изложенного, удовлетворение судом исковых требований ОАО Сбербанк России к Б. в полном объеме признается судебной коллегией законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка правомерно взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Б. был ограничен в возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований и заявления ходатайства об уменьшении неустойки.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на Дата изъята, ответчик Б. извещался заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 31).
С целью соблюдения процессуальных прав ответчика Б. судом ему был назначен адвокат, который представлял его интересы в судебном заседании Дата изъята в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, и, действуя в интересах ответчика, был вправе заявить ходатайство о снижении размера неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б., при этом никаких нарушений его процессуальных прав при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)