Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 по делу N А47-808/2010 (судья Каракулин В.И.), при участии от открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" - Пшеничниковой Ю.В. (доверенность от 18.01.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - ООО "НИКО-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - ООО "А-Сервис", ответчик) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога от 15.12.2008 N 187-д/з:
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Д245.7Е2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - ООО "Оренбурггазпромлизинг", третье лицо).
Решением суда от 23.04.2010 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "НИКО-Банк" (истец) просило судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, неуведомление лизингодателем лизингополучателя о залоге имущества, передаваемого в лизинг, само по себе не влечет недействительности договора залога, оснований для применения к отношениям залогодателя (ООО "Оренбурггазпромлизинг") и залогодержателя (ОАО "НИКО-Банк") положений п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) не имеется. Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что, предъявляя настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество, банк злоупотребляет своим правом, в данной части, как указал податель апелляционной жалобы, ОАО "НИКО-Банк" действовало в рамках предоставленных ему как залогодержателю законом полномочий. Вывод суда об очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Оренбурггазпромлизинг", по мнению истца, основан на недействующей норме Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, ОАО "НИКО-Банк" указывает, что спорное имущество не вошло в состав конкурсной массы должника, вследствие чего требования банка не будут удовлетворены за счет реализации этого имущества в ходе процедуры банкротства ООО "Оренбурггазпромлизинг".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "А-Сервис" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчик не согласен с доводом истца о том, что договор залога не может быть признан недействительным. Нарушение положений п. 2, 3 ст. 18 Закона о лизинге, выразившееся в том, что лизингополучатель не был уведомлен об обременении имущества, по мнению ООО "А-Сервис", влечет ничтожность данного договора. ООО "А-Сервис" указывает, что обязательство ООО "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору обеспечено залогом иного имущества, кроме спорного, следовательно, кредитор вправе удовлетворить свои требования к должнику за счет данного имущества в рамках дела о банкротстве последнего, основания для обращения взыскания на имущество, находящееся у ответчика, отсутствуют.
Также не согласилось с доводами апелляционной жалобы ОАО "НИКО-Банк" ООО "Оренбурггазпромлизинг", в отзыве указало на то, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. По мнению третьего лица, предъявляя иск об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика, истец фактически истребует имущество у добросовестного приобретателя в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, ООО "Оренбурггазпромлизинг" усматривает необходимость в приоритетной защите прав покупателя (в данном случае ООО "А-Сервис"), которому не было известно о существовании права залога относительно приобретенного им имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "А-Сервис", ООО "Оренбурггазпромлизинг" не явились.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "НИКО-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.09.2008 ОАО "НИКО-Банк" (банк) и ООО "Оренбуггазпромлизинг" (заемщик) заключили кредитный договор N 187, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 672 746 руб. под 16% годовых на приобретение имущества для последующей передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Аттик-Риэлт", а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 05.10.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 20-25).
Платежным поручением от 18.09.2008 N 85389 ОАО "НИКО-Банк" перечислило заемщику денежные средства в сумме 2 672 746 руб. (т. 1, л.д. 14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.09.2008 N 187 ООО "Оренбурггазпромлизинг" (залогодатель) и ОАО "НИКО-Банк" (залогодержатель) 15.12.2008 заключили договор залога N 187-д/з (т. 1, л.д. 15-19).
В соответствии с указанным договором ООО "Оренбурггазпромлизинг" предоставило банку в залог транспортные средства - автофургоны (марка, модель 27901-0000010-21) 2006 г. выпуска:
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Залоговая стоимость каждого транспортного средства установлена в сумме 354 900 руб. (приложение N 1 к договору).
Пунктом 1.5 указанного договора залога предусмотрено, что предмет залога на момент заключения договора передан в лизинг ООО "А-Сервис" на основании договора лизинга N 170-Л, заключенного 22.11.2006 ООО "Оренбурггазпромлизинг" (лизингодатель) и ООО "А-Сервис" (лизингополучатель) на срок до 29.04.2009. Соответствующий договор представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 79-86).
06.04.2009 по договорам купли-продажи N 105-КП, 106-КП, 107-КП, 108-КП, 109-КП ООО "А-Сервис" выкупило транспортные средства, ранее находящиеся в лизинге: автофургоны с идентификационными номерами (VIN) X5J27901Е70003222, X5J27901Е60003047, X5J27901Е70003215, X5J27901Е70003318, X5J27901Е70003214 (т. 1, л.д. 65-66, 87-96).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2009 по делу N А47-3891/2009 ООО "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
19.11.2009 арбитражным судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "НИКО-Банк" в сумме 5 383 305 руб. 69 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 2 294 008 руб. 93 коп. - задолженность по кредитному договору от 18.09.2008 N 187 (т. 1, л.д. 111-115).
Руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "НИКО-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное по договору от 15.12.2008 N 187-д/з имущество.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что при заключении договора залога были нарушены требования п. 3 ст. 18 Закона о лизинге, поскольку залогодатель (ООО "Оренбурггазпромлизинг") не уведомил лизингополучателя (ООО "А-Сервис") о передаче имущества в залог в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств. Суд указал, что поскольку требование ОАО "НИКО-Банк" включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, истец вправе получить удовлетворение за счет средств, вырученных от реализации этого имущества. Кроме того, суд посчитал, что обращение взыскания на заложенное имущество приведет к ущемлению прав ответчика как добросовестного приобретателя имущества.
Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, иных платежей по кредитному договору от 18.09.2008 N 187, в связи с чем следует признать обоснованными доводы истца о наличии у него права требовать обращения взыскания на заложенное должником имущество.
В п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В данном случае судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что право собственности на автофургоны, являющиеся предметом договора залога, перешло к ООО "А-Сервис" в соответствии с заключенными с лизингодателем (заемщиком по кредитному договору от 18.09.2008 N 187) договорами купли-продажи от 06.04.2009. Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2009 по делу N А47-4968/2009, принятым по иску ООО "А-Сервис", на ООО "Оренбурггазпромлизинг" возложена обязанность произвести необходимые действия по снятию с регистрационного учета названных транспортных средств (т. 1, л.д. 73-78).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно предъявлены ОАО "НИКО-Банк" к лицу, являющемуся собственником транспортных средств - ООО "А-Сервис".
При этом суд отмечает, что неуведомление лизингодателем лизингополучателя о передаче имущества в залог не влечет недействительности договора залога, довод ответчика об обратном, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, основан на неправильном толковании положений п. 2, 3 ст. 18 Закона о лизинге.
Выводы суда первой инстанции о том, что требования банка подлежат удовлетворению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбурггазпромлизинг" за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции полагает неверными.
В данном случае, когда судом установлено, что собственником заложенного имущества является ООО "А-Сервис", обращение взыскания на это имущество в рамках дела о банкротстве ООО "Оренбурггазпромлизинг" не может быть произведено, оно не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Довод ООО "А-Сервис" о том, что требование ОАО "НИКО-Банк" по кредитному договору от 18.09.2008 N 187 обеспечены залогом иного имущества в соответствии с договорами залога от 15.12.2008 N 187/1-д/з, 04.03.2009 N 187/2-д/з, 15.04.2009 N 187/3-д/з, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 подлежит отмене, исковые требования ОАО "НИКО-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку спор по определению стоимости заложенного по договорам имущества отсутствует, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО "НИКО-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере залоговой цены, указанной в договоре залога от 15.12.2008 N 187-д/з.
Доводы ООО "Оренбурггазпромлизинг" о необходимости защиты прав добросовестного приобретателя по основаниям, установленным ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными. В данном случае отношения с ответчиком в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о залоге носят обязательственный характер, вследствие чего нормы о виндикации не подлежат применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика, в связи с чем подлежит взысканию с ООО "А-Сервис" в пользу ОАО "НИКО-Банк" в сумме 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 по делу N А47-808/2010 отменить, исковые требования открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис", являющееся предметом договора залога от 15.12.2008 N 187-д/з по залоговой стоимости, установленной договором залога:
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2010 N 18АП-5239/2010 ПО ДЕЛУ N А47-808/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 18АП-5239/2010
Дело N А47-808/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 по делу N А47-808/2010 (судья Каракулин В.И.), при участии от открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" - Пшеничниковой Ю.В. (доверенность от 18.01.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - ООО "НИКО-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - ООО "А-Сервис", ответчик) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога от 15.12.2008 N 187-д/з:
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Д245.7Е2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - ООО "Оренбурггазпромлизинг", третье лицо).
Решением суда от 23.04.2010 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "НИКО-Банк" (истец) просило судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, неуведомление лизингодателем лизингополучателя о залоге имущества, передаваемого в лизинг, само по себе не влечет недействительности договора залога, оснований для применения к отношениям залогодателя (ООО "Оренбурггазпромлизинг") и залогодержателя (ОАО "НИКО-Банк") положений п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) не имеется. Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что, предъявляя настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество, банк злоупотребляет своим правом, в данной части, как указал податель апелляционной жалобы, ОАО "НИКО-Банк" действовало в рамках предоставленных ему как залогодержателю законом полномочий. Вывод суда об очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Оренбурггазпромлизинг", по мнению истца, основан на недействующей норме Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, ОАО "НИКО-Банк" указывает, что спорное имущество не вошло в состав конкурсной массы должника, вследствие чего требования банка не будут удовлетворены за счет реализации этого имущества в ходе процедуры банкротства ООО "Оренбурггазпромлизинг".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "А-Сервис" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчик не согласен с доводом истца о том, что договор залога не может быть признан недействительным. Нарушение положений п. 2, 3 ст. 18 Закона о лизинге, выразившееся в том, что лизингополучатель не был уведомлен об обременении имущества, по мнению ООО "А-Сервис", влечет ничтожность данного договора. ООО "А-Сервис" указывает, что обязательство ООО "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору обеспечено залогом иного имущества, кроме спорного, следовательно, кредитор вправе удовлетворить свои требования к должнику за счет данного имущества в рамках дела о банкротстве последнего, основания для обращения взыскания на имущество, находящееся у ответчика, отсутствуют.
Также не согласилось с доводами апелляционной жалобы ОАО "НИКО-Банк" ООО "Оренбурггазпромлизинг", в отзыве указало на то, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. По мнению третьего лица, предъявляя иск об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика, истец фактически истребует имущество у добросовестного приобретателя в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, ООО "Оренбурггазпромлизинг" усматривает необходимость в приоритетной защите прав покупателя (в данном случае ООО "А-Сервис"), которому не было известно о существовании права залога относительно приобретенного им имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "А-Сервис", ООО "Оренбурггазпромлизинг" не явились.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "НИКО-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.09.2008 ОАО "НИКО-Банк" (банк) и ООО "Оренбуггазпромлизинг" (заемщик) заключили кредитный договор N 187, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 672 746 руб. под 16% годовых на приобретение имущества для последующей передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Аттик-Риэлт", а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 05.10.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 20-25).
Платежным поручением от 18.09.2008 N 85389 ОАО "НИКО-Банк" перечислило заемщику денежные средства в сумме 2 672 746 руб. (т. 1, л.д. 14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.09.2008 N 187 ООО "Оренбурггазпромлизинг" (залогодатель) и ОАО "НИКО-Банк" (залогодержатель) 15.12.2008 заключили договор залога N 187-д/з (т. 1, л.д. 15-19).
В соответствии с указанным договором ООО "Оренбурггазпромлизинг" предоставило банку в залог транспортные средства - автофургоны (марка, модель 27901-0000010-21) 2006 г. выпуска:
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Залоговая стоимость каждого транспортного средства установлена в сумме 354 900 руб. (приложение N 1 к договору).
Пунктом 1.5 указанного договора залога предусмотрено, что предмет залога на момент заключения договора передан в лизинг ООО "А-Сервис" на основании договора лизинга N 170-Л, заключенного 22.11.2006 ООО "Оренбурггазпромлизинг" (лизингодатель) и ООО "А-Сервис" (лизингополучатель) на срок до 29.04.2009. Соответствующий договор представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 79-86).
06.04.2009 по договорам купли-продажи N 105-КП, 106-КП, 107-КП, 108-КП, 109-КП ООО "А-Сервис" выкупило транспортные средства, ранее находящиеся в лизинге: автофургоны с идентификационными номерами (VIN) X5J27901Е70003222, X5J27901Е60003047, X5J27901Е70003215, X5J27901Е70003318, X5J27901Е70003214 (т. 1, л.д. 65-66, 87-96).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2009 по делу N А47-3891/2009 ООО "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
19.11.2009 арбитражным судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "НИКО-Банк" в сумме 5 383 305 руб. 69 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 2 294 008 руб. 93 коп. - задолженность по кредитному договору от 18.09.2008 N 187 (т. 1, л.д. 111-115).
Руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "НИКО-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное по договору от 15.12.2008 N 187-д/з имущество.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что при заключении договора залога были нарушены требования п. 3 ст. 18 Закона о лизинге, поскольку залогодатель (ООО "Оренбурггазпромлизинг") не уведомил лизингополучателя (ООО "А-Сервис") о передаче имущества в залог в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств. Суд указал, что поскольку требование ОАО "НИКО-Банк" включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, истец вправе получить удовлетворение за счет средств, вырученных от реализации этого имущества. Кроме того, суд посчитал, что обращение взыскания на заложенное имущество приведет к ущемлению прав ответчика как добросовестного приобретателя имущества.
Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, иных платежей по кредитному договору от 18.09.2008 N 187, в связи с чем следует признать обоснованными доводы истца о наличии у него права требовать обращения взыскания на заложенное должником имущество.
В п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В данном случае судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что право собственности на автофургоны, являющиеся предметом договора залога, перешло к ООО "А-Сервис" в соответствии с заключенными с лизингодателем (заемщиком по кредитному договору от 18.09.2008 N 187) договорами купли-продажи от 06.04.2009. Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2009 по делу N А47-4968/2009, принятым по иску ООО "А-Сервис", на ООО "Оренбурггазпромлизинг" возложена обязанность произвести необходимые действия по снятию с регистрационного учета названных транспортных средств (т. 1, л.д. 73-78).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно предъявлены ОАО "НИКО-Банк" к лицу, являющемуся собственником транспортных средств - ООО "А-Сервис".
При этом суд отмечает, что неуведомление лизингодателем лизингополучателя о передаче имущества в залог не влечет недействительности договора залога, довод ответчика об обратном, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, основан на неправильном толковании положений п. 2, 3 ст. 18 Закона о лизинге.
Выводы суда первой инстанции о том, что требования банка подлежат удовлетворению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбурггазпромлизинг" за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции полагает неверными.
В данном случае, когда судом установлено, что собственником заложенного имущества является ООО "А-Сервис", обращение взыскания на это имущество в рамках дела о банкротстве ООО "Оренбурггазпромлизинг" не может быть произведено, оно не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Довод ООО "А-Сервис" о том, что требование ОАО "НИКО-Банк" по кредитному договору от 18.09.2008 N 187 обеспечены залогом иного имущества в соответствии с договорами залога от 15.12.2008 N 187/1-д/з, 04.03.2009 N 187/2-д/з, 15.04.2009 N 187/3-д/з, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 подлежит отмене, исковые требования ОАО "НИКО-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку спор по определению стоимости заложенного по договорам имущества отсутствует, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО "НИКО-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере залоговой цены, указанной в договоре залога от 15.12.2008 N 187-д/з.
Доводы ООО "Оренбурггазпромлизинг" о необходимости защиты прав добросовестного приобретателя по основаниям, установленным ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными. В данном случае отношения с ответчиком в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о залоге носят обязательственный характер, вследствие чего нормы о виндикации не подлежат применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика, в связи с чем подлежит взысканию с ООО "А-Сервис" в пользу ОАО "НИКО-Банк" в сумме 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 по делу N А47-808/2010 отменить, исковые требования открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис", являющееся предметом договора залога от 15.12.2008 N 187-д/з по залоговой стоимости, установленной договором залога:
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Д245.7Е2
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)