Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Ай Тул", Н., К.Д.В. о взыскании задолженности по договору факторинга удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ай Тул", Н., К.Д.В. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" в солидарном порядке задолженность по договору факторинга в сумме *** руб. и расходы по госпошлине ***, всего взыскав ***.
В остальной части исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" и встречный иск К.Д.В. к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения",
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Ай Тул", Н., К.Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору факторинга и понесенных расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не исполнены обязательства по договору факторинга и договорам поручительства, заключенным 29 декабря 2011 г.
Ответчиком К.Д.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства от 29 декабря 2012 г. недействительным, мотивированные тем, что подпись на договоре поручительства выполнена не им, а иным лицом.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Б. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования К.О.В. не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчиков ООО "Ай Тул" и Н. - П. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.
Ответчик К.Д.В. и его представитель Щ. в судебное заседание явились, исковые требования, заявленные истцом, не признали, поддержали встречный иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.Д.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Д.В. - Щ., представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" К.О.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ООО "Ай тул" и Н., извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
В соответствии со ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2011 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Ай Тул" заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Согласно п. 2.2 Договора, Продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях Договора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательства Продавца перед Фактором.
Согласно п. 4.3 Договора право требования к Дебиторам переходят от Продавца к Фактору после подписания сторонами Реестра уступленных требований.
В соответствии с п. 2.2 Договора в целях обеспечения обязательств Продавца, тот произвел по скрытой уступке, уступку Фактору требований к следующим дебиторам:
- по реестру от 01.03.2012 г. к ООО "О КЕЙ" по договору поставки N *** от 01.02.2011 г. на сумму *** руб.,
- по реестру от 04.05.2012 г. к ООО "О КЕЙ" по договору поставки N *** от 01.02.2011 г. на сумму *** руб.
В соответствии с п. 5.1 Договора, оплата текущего финансирования производится Фактором не позднее 2 банковских дней с момента уступки.
На основании вышеуказанных реестров ООО "Факторинговая компания "Лайф" платежным документом выплатило свое финансовое обязательство по Договору ООО "Ай Тул" в сумме *** руб.
Согласно п. 8.1 Договора, продавец является ответственным за возврат вышеуказанной суммы текущего финансирования перед Фактором, а согласно п. 5.5 Договора срок возврата финансирования определяется в Реестре уступленных требований (в данном случае составляет до 97 дней).
Однако, несмотря на принятые на себя обязательства, до настоящего времени указанная сумма ***. не возвращена ООО "Ай Тул" истцу ООО "Факторинговая компания "Лайф" и не выплачено установленное Договором сторон вознаграждение Фактору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Договору факторинга 29 декабря 2011 г. между истцом, ООО "Ай Тул" и Н. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым Н. обязался солидарно отвечать перед истцом, в том же объеме, что и ООО "Ай Тул" за выполнение всех обязательств по договору факторинга с пределом ответственности поручителя в сумме *** руб.; 29 декабря 2011 г. между истцом, ООО "Ай Тул" и К.Д.В. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым К.Д.В. обязался солидарно отвечать перед истцом, в том же объеме, что и ООО "Ай Тул" за выполнение всех обязательств по договору факторинга с пределом ответственности поручителя в сумме *** руб.
Поручители обязались солидарно отвечать перед истцом, в том же объеме, что и ООО "Ай Тул" за выполнение всех обязательств по Договору факторинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. (вступившим в законную силу) отказано в иске ООО "Ай Тул" к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании вышеуказанного договора факторинга недействительным. Данным решением установлена также сумма невозвращенного ООО "Факторинговая компания "Лайф" финансирования со стороны ООО "Ай Тул" в сумме ***.
Согласно п. 5.2, 8.4 Договора, оказание услуг по факторингу является платным, на условиях выплаты вознаграждения Фактору.
Согласно п. 5.2 Договора факторинга, предусмотрено вознаграждение Фактора по тарифному плану, которое состоит из: *** - вознаграждение за финансирование, 1*** руб. - за обработку документов, *** - за информационное обслуживание, *** руб. - за управление дебиторской задолженностью, а всего *** коп.
Согласно п. 8.4 Договора факторинга, в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения и оплаты иных сумм, продавец уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. В связи с чем истцом начислена неустойка: *** руб. - задолженность по пени за просроченное финансирование, *** руб. - задолженность по пени за просроченное вознаграждение по финансированию, на общую сумму *** руб.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления К.Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должниками обязательства перед истцом по выплате сумм по договору выполнены не были, а потому ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по выплате сумм. При этом каких-либо объективных доказательств, что подпись в оспариваемом договоре поручительства выполнена не К.Д.В., а иным лицом, суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Ответчик в своей жалобе указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о факте подписания К.Д.В. оспариваемого договора поручительства, имеющаяся в материалах дела судебная почерковедческая экспертиза не является доказательством заключения ответчиком договора поручительства.
Однако данный довод противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Как усматривается из договора поручительства N ***-П1 от 29 декабря 2011 г. (л.д. 21 - 24), он полностью соответствует требованиям ст. 362 Гражданского кодекса РФ и содержит подпись К.Д.В. в графе "поручитель" рядом с расшифровкой фамилии ответчика.
Таким образом, обязанность доказывания обратного лежит на самом К.Д.В.
По делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.
По заключению эксперта АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" от 22 марта 2013 г. N *** (л.д. 144 - 168), подпись от имени К.Д.В., расположенная в договоре поручительства N *** от 29.12.2011 г., заключенном между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Ай Тул" и К.Д.В., вероятно, выполнена К.Д.В.; решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется как несостоятельный.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, как верно указал в решении суд, выводы судебной экспертизы в заключении достаточно подробно изложены и обоснованы, данные выводы постановлены на основании материалов дела и представленных ответчиком образцов почерка.
Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы является верным.
К.Д.В. в подтверждение своих доводов о ничтожности договора поручительства иных доказательств не представил, а довод о его отсутствии в день заключения договора поручительства на территории РФ, таким обстоятельством служить не может. Подлинность подписи в договоре ничем не опровергнута. Заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов о несогласии с решением суда ответчиком в жалобе не приведено, остальными участниками решение суда не обжалуется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-996\2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-996\\2014
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Ай Тул", Н., К.Д.В. о взыскании задолженности по договору факторинга удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ай Тул", Н., К.Д.В. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" в солидарном порядке задолженность по договору факторинга в сумме *** руб. и расходы по госпошлине ***, всего взыскав ***.
В остальной части исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" и встречный иск К.Д.В. к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения",
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Ай Тул", Н., К.Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору факторинга и понесенных расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не исполнены обязательства по договору факторинга и договорам поручительства, заключенным 29 декабря 2011 г.
Ответчиком К.Д.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства от 29 декабря 2012 г. недействительным, мотивированные тем, что подпись на договоре поручительства выполнена не им, а иным лицом.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Б. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования К.О.В. не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчиков ООО "Ай Тул" и Н. - П. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.
Ответчик К.Д.В. и его представитель Щ. в судебное заседание явились, исковые требования, заявленные истцом, не признали, поддержали встречный иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.Д.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Д.В. - Щ., представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" К.О.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ООО "Ай тул" и Н., извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
В соответствии со ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2011 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Ай Тул" заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Согласно п. 2.2 Договора, Продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях Договора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательства Продавца перед Фактором.
Согласно п. 4.3 Договора право требования к Дебиторам переходят от Продавца к Фактору после подписания сторонами Реестра уступленных требований.
В соответствии с п. 2.2 Договора в целях обеспечения обязательств Продавца, тот произвел по скрытой уступке, уступку Фактору требований к следующим дебиторам:
- по реестру от 01.03.2012 г. к ООО "О КЕЙ" по договору поставки N *** от 01.02.2011 г. на сумму *** руб.,
- по реестру от 04.05.2012 г. к ООО "О КЕЙ" по договору поставки N *** от 01.02.2011 г. на сумму *** руб.
В соответствии с п. 5.1 Договора, оплата текущего финансирования производится Фактором не позднее 2 банковских дней с момента уступки.
На основании вышеуказанных реестров ООО "Факторинговая компания "Лайф" платежным документом выплатило свое финансовое обязательство по Договору ООО "Ай Тул" в сумме *** руб.
Согласно п. 8.1 Договора, продавец является ответственным за возврат вышеуказанной суммы текущего финансирования перед Фактором, а согласно п. 5.5 Договора срок возврата финансирования определяется в Реестре уступленных требований (в данном случае составляет до 97 дней).
Однако, несмотря на принятые на себя обязательства, до настоящего времени указанная сумма ***. не возвращена ООО "Ай Тул" истцу ООО "Факторинговая компания "Лайф" и не выплачено установленное Договором сторон вознаграждение Фактору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Договору факторинга 29 декабря 2011 г. между истцом, ООО "Ай Тул" и Н. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым Н. обязался солидарно отвечать перед истцом, в том же объеме, что и ООО "Ай Тул" за выполнение всех обязательств по договору факторинга с пределом ответственности поручителя в сумме *** руб.; 29 декабря 2011 г. между истцом, ООО "Ай Тул" и К.Д.В. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым К.Д.В. обязался солидарно отвечать перед истцом, в том же объеме, что и ООО "Ай Тул" за выполнение всех обязательств по договору факторинга с пределом ответственности поручителя в сумме *** руб.
Поручители обязались солидарно отвечать перед истцом, в том же объеме, что и ООО "Ай Тул" за выполнение всех обязательств по Договору факторинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. (вступившим в законную силу) отказано в иске ООО "Ай Тул" к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании вышеуказанного договора факторинга недействительным. Данным решением установлена также сумма невозвращенного ООО "Факторинговая компания "Лайф" финансирования со стороны ООО "Ай Тул" в сумме ***.
Согласно п. 5.2, 8.4 Договора, оказание услуг по факторингу является платным, на условиях выплаты вознаграждения Фактору.
Согласно п. 5.2 Договора факторинга, предусмотрено вознаграждение Фактора по тарифному плану, которое состоит из: *** - вознаграждение за финансирование, 1*** руб. - за обработку документов, *** - за информационное обслуживание, *** руб. - за управление дебиторской задолженностью, а всего *** коп.
Согласно п. 8.4 Договора факторинга, в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения и оплаты иных сумм, продавец уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. В связи с чем истцом начислена неустойка: *** руб. - задолженность по пени за просроченное финансирование, *** руб. - задолженность по пени за просроченное вознаграждение по финансированию, на общую сумму *** руб.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления К.Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должниками обязательства перед истцом по выплате сумм по договору выполнены не были, а потому ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по выплате сумм. При этом каких-либо объективных доказательств, что подпись в оспариваемом договоре поручительства выполнена не К.Д.В., а иным лицом, суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Ответчик в своей жалобе указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о факте подписания К.Д.В. оспариваемого договора поручительства, имеющаяся в материалах дела судебная почерковедческая экспертиза не является доказательством заключения ответчиком договора поручительства.
Однако данный довод противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Как усматривается из договора поручительства N ***-П1 от 29 декабря 2011 г. (л.д. 21 - 24), он полностью соответствует требованиям ст. 362 Гражданского кодекса РФ и содержит подпись К.Д.В. в графе "поручитель" рядом с расшифровкой фамилии ответчика.
Таким образом, обязанность доказывания обратного лежит на самом К.Д.В.
По делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.
По заключению эксперта АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" от 22 марта 2013 г. N *** (л.д. 144 - 168), подпись от имени К.Д.В., расположенная в договоре поручительства N *** от 29.12.2011 г., заключенном между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Ай Тул" и К.Д.В., вероятно, выполнена К.Д.В.; решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется как несостоятельный.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, как верно указал в решении суд, выводы судебной экспертизы в заключении достаточно подробно изложены и обоснованы, данные выводы постановлены на основании материалов дела и представленных ответчиком образцов почерка.
Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы является верным.
К.Д.В. в подтверждение своих доводов о ничтожности договора поручительства иных доказательств не представил, а довод о его отсутствии в день заключения договора поручительства на территории РФ, таким обстоятельством служить не может. Подлинность подписи в договоре ничем не опровергнута. Заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов о несогласии с решением суда ответчиком в жалобе не приведено, остальными участниками решение суда не обжалуется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)