Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" 0 руб. в счет задолженности по кредитному договору и 0 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 0 руб.
Встречный иск Р. к ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" в пользу Р. 19 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 0 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 0 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя",
установила:
ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что на основании купли-продажи закладных ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" передал истцу права по закладной со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, на основании чего истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 г., заключенного между Р. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", которая на 21.05.2014 г. составила 0 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену данной квартиры путем продажи с публичных торгов в размере 0 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
В свою очередь Р. обратилась в суд со встречным иском о взыскании незаконно удержанных Банком средств в размере 0 руб. при выдаче кредита, мотивируя свои требования тем, что после заключения кредитного договора с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", последний в нарушение действующего законодательства в реальности перечислил на ее счет на 0 руб. меньше, удержав тем самым 1% от перечисленных средств, навязав ей как потребителю, комиссию по ведению ссудного счета. Указанная к взысканию сумма состоит из незаконно удержанных средств за ведение ссудного счета в размере 0 руб., 50% от указанной суммы в счет штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" по доверенности Ш. настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против встречного иска.
Ответчик Р. против заявленных требований возражала и просила отказать в их удовлетворении, указала, что от обязательств по кредитному договору не отказывается, просила удовлетворить ее встречный иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований, а также на незаконный отказ суда в удовлетворении встречного иска.
Согласно информации сайта Почта России, о рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы Р. была уведомлена 19.11.2014 года.
Выслушав представителя ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1", согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как было установлено судом, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Р. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику 0 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, сроком на 120 месяцев под 12% годовых, с уплатой ежемесячно в счет погашения долга 0 руб. Обеспечением кредитных обязательств явилась ипотека (залог) приобретенной Р. квартиры, возникшей с момента государственной регистрации.
Во исполнение заключенного кредитного договора Банк перечислил Р. денежные средства в размере 0 руб., удержав единовременно комиссию за ведение ссудного счета в сумме 0 руб.
По состоянию на 21.05.2014 г. задолженность ответчика, образовавшаяся вследствие нарушения кредитных обязательств, составила 0 руб., из которых 0 руб. сумма основного долга, 0 руб. просроченные проценты по кредиту, 0 руб. проценты за просроченную сумму основного долга.
Указанную задолженность ответчик в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорила.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал сумму образовавшейся по кредитному договору задолженности.
Доводы жалобы ответчика о том, что условия договора устанавливают, в отличие от положений статьи 319 ГК РФ, иной порядок списания платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку условия договора в данной части ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, в связи с чем данные доводы судом не проверялись.
Также не обоснованы и доводы жалобы ответчика о неправильной оценке предмета договора залога, поскольку рыночная стоимость жилого помещения была определена на основании заключения судебной экспертизы, которая судом первой инстанции правильно была учтена при вынесении решения.
На основании купли-продажи закладных ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" передал истцу права по закладной со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной.
В силу ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
По ходатайству истца для определения рыночной стоимости заложенной квартиры, расположенной по адресу: *, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭЮБ "Гарбор", за проведение которой истец оплатил 0 руб.
В соответствии с заключением эксперта стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 0 руб.
Заключение экспертов сторонами не опровергнуто, оно полное и ясное, сомнений в правильности не вызывает.
В силу ст. ст. 337, 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В силу ст. 77 названного Закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Поскольку размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: * определив ее начальную продажную стоимость в размере 0 руб., потому как в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (0 руб. x 80% = 0 руб.), путем ее реализации с публичных торгов.
Что касается встречных требований ответчика, то из материалов дела видно, что Банк при перечислении кредитных средств удержал с Р. 0 руб. в счет ведения ссудного счета.
Однако, ведение, обслуживание ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Комиссия за ведение ссудного счета ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Р. о признании данной комиссии незаконной и взыскании с истца в пользу ответчика по встречным требованиям удержанной Банком комиссии за ведение ссудного счета в сумме 0 руб.
В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика о том, что судом незаконно были оставлены без удовлетворения ее встречные требования в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о незаконном отказе суда в удовлетворении ее требований в части компенсации морального вреда, поскольку данное требование было заявлено ответчиком при подаче апелляционной жалобы и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось (л.д. 131, 132).
На основании ст. 395 ГПК РФ с истца суд верно взыскал в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб.
Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию с истца размер штрафа, в соответствии со ст. 13 РФ Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции рассчитал штраф, исходя только из суммы взысканной комиссии в размере 0 рублей, не включив в расчет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., с чем не согласна ответчик и что является доводом ее апелляционной жалобы.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
С учетом положений ст. 13 РФ Закона "О защите прав потребителей", в расчет суммы штрафа должна входить как сумма взысканной с банка комиссии в размере 0 рублей, так и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., в связи с чем сумма подлежащего взысканию в пользу ответчика штрафа составит не 0 рублей, как было установлено судом первой инстанции, а 0 рубль.
В связи с изложенным, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в данной части.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года в части взыскания с ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" в пользу Р. штрафа изменить.
Взыскать с ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" в пользу Р. штраф в размере 0 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39229
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39229
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" 0 руб. в счет задолженности по кредитному договору и 0 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 0 руб.
Встречный иск Р. к ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" в пользу Р. 19 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 0 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 0 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя",
установила:
ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что на основании купли-продажи закладных ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" передал истцу права по закладной со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, на основании чего истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 г., заключенного между Р. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", которая на 21.05.2014 г. составила 0 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену данной квартиры путем продажи с публичных торгов в размере 0 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
В свою очередь Р. обратилась в суд со встречным иском о взыскании незаконно удержанных Банком средств в размере 0 руб. при выдаче кредита, мотивируя свои требования тем, что после заключения кредитного договора с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", последний в нарушение действующего законодательства в реальности перечислил на ее счет на 0 руб. меньше, удержав тем самым 1% от перечисленных средств, навязав ей как потребителю, комиссию по ведению ссудного счета. Указанная к взысканию сумма состоит из незаконно удержанных средств за ведение ссудного счета в размере 0 руб., 50% от указанной суммы в счет штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" по доверенности Ш. настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против встречного иска.
Ответчик Р. против заявленных требований возражала и просила отказать в их удовлетворении, указала, что от обязательств по кредитному договору не отказывается, просила удовлетворить ее встречный иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований, а также на незаконный отказ суда в удовлетворении встречного иска.
Согласно информации сайта Почта России, о рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы Р. была уведомлена 19.11.2014 года.
Выслушав представителя ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1", согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как было установлено судом, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Р. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику 0 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, сроком на 120 месяцев под 12% годовых, с уплатой ежемесячно в счет погашения долга 0 руб. Обеспечением кредитных обязательств явилась ипотека (залог) приобретенной Р. квартиры, возникшей с момента государственной регистрации.
Во исполнение заключенного кредитного договора Банк перечислил Р. денежные средства в размере 0 руб., удержав единовременно комиссию за ведение ссудного счета в сумме 0 руб.
По состоянию на 21.05.2014 г. задолженность ответчика, образовавшаяся вследствие нарушения кредитных обязательств, составила 0 руб., из которых 0 руб. сумма основного долга, 0 руб. просроченные проценты по кредиту, 0 руб. проценты за просроченную сумму основного долга.
Указанную задолженность ответчик в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорила.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал сумму образовавшейся по кредитному договору задолженности.
Доводы жалобы ответчика о том, что условия договора устанавливают, в отличие от положений статьи 319 ГК РФ, иной порядок списания платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку условия договора в данной части ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, в связи с чем данные доводы судом не проверялись.
Также не обоснованы и доводы жалобы ответчика о неправильной оценке предмета договора залога, поскольку рыночная стоимость жилого помещения была определена на основании заключения судебной экспертизы, которая судом первой инстанции правильно была учтена при вынесении решения.
На основании купли-продажи закладных ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" передал истцу права по закладной со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной.
В силу ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
По ходатайству истца для определения рыночной стоимости заложенной квартиры, расположенной по адресу: *, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭЮБ "Гарбор", за проведение которой истец оплатил 0 руб.
В соответствии с заключением эксперта стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 0 руб.
Заключение экспертов сторонами не опровергнуто, оно полное и ясное, сомнений в правильности не вызывает.
В силу ст. ст. 337, 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В силу ст. 77 названного Закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Поскольку размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: * определив ее начальную продажную стоимость в размере 0 руб., потому как в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (0 руб. x 80% = 0 руб.), путем ее реализации с публичных торгов.
Что касается встречных требований ответчика, то из материалов дела видно, что Банк при перечислении кредитных средств удержал с Р. 0 руб. в счет ведения ссудного счета.
Однако, ведение, обслуживание ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Комиссия за ведение ссудного счета ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Р. о признании данной комиссии незаконной и взыскании с истца в пользу ответчика по встречным требованиям удержанной Банком комиссии за ведение ссудного счета в сумме 0 руб.
В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика о том, что судом незаконно были оставлены без удовлетворения ее встречные требования в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о незаконном отказе суда в удовлетворении ее требований в части компенсации морального вреда, поскольку данное требование было заявлено ответчиком при подаче апелляционной жалобы и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось (л.д. 131, 132).
На основании ст. 395 ГПК РФ с истца суд верно взыскал в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб.
Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию с истца размер штрафа, в соответствии со ст. 13 РФ Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции рассчитал штраф, исходя только из суммы взысканной комиссии в размере 0 рублей, не включив в расчет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., с чем не согласна ответчик и что является доводом ее апелляционной жалобы.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
С учетом положений ст. 13 РФ Закона "О защите прав потребителей", в расчет суммы штрафа должна входить как сумма взысканной с банка комиссии в размере 0 рублей, так и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., в связи с чем сумма подлежащего взысканию в пользу ответчика штрафа составит не 0 рублей, как было установлено судом первой инстанции, а 0 рубль.
В связи с изложенным, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в данной части.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года в части взыскания с ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" в пользу Р. штрафа изменить.
Взыскать с ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1" в пользу Р. штраф в размере 0 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)