Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.П. Ильичев
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего
ООО "АгроИнвест-Татарское" ФИО12 М. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 августа 2013 года, которым удовлетворено ходатайство ООО "Тарим" о замене взыскателя; произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала в рамках гражданского дела N 2-17/2011 по кредитному договору N N об открытии кредитной линии от 27 апреля 2009 года на ООО "Тарим" и по исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение решения Нерехтского районного суда Костромской области от 25 января 2011 года по делу N 2-17/2011.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО "Тарим" К.И., судебная коллегия
установила:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 января 2011 года в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала солидарно с ООО "АгроИнвест-Татарское", ООО "Агроленд", ФИО13 Р., ФИО14 В. взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии NN от 27 апреля 2009 года в сумме 36018974 рубля 37 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 30000000 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - 6006575 рублей 35 копеек; неустойка по процентам- 12399 рублей 02 копейки.
В пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала с ООО "АгроИнвест-Татарское", ООО "Агроленд", ООО "Агрофлекском", ФИО15 Р., ФИО16 В., ФИО17 Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3187 рублей 40 копеек с каждого, расходы по проведению экспертизы залогового имущества в сумме по 4781 рубль 10 копеек с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество по его рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения (отчета) N 190-ОРС /10 по состоянию на 06 мая 2010 года по договору о залоге оборудования N N от 27 апреля 2009 (залогодатель - ООО "АгроИнвест-Татарское") и по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N N от 28 апреля 2009 года (залогодатель - ООО "Агроленд").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 октября 2011 года ООО "АгроИнвест-Татарское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО18 М.. Определением того же суда от 09 сентября 2013 года конкурсное производство продлено до 03 марта 2014 года.
ООО "Тарим" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Указало, что между Обществом и ООО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала 26 июня 2013 года был заключен договор уступки прав (требований) N N. По условиям договора к Обществу перешли в полном объеме права (требования) к ООО "АгроИнвест-Татарское" по кредитному договору NN от 27 апреля 2009, а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, а именно, по договору о залоге оборудования N N от 27 апреля 2009 года, заключенному с ООО "АгроИнвест-Татарское", по договору поручительства N N от 27 апреля 2009 года, заключенному с ООО "Агроленд", по договору поручительства NN от 27 апреля 2009 года, заключенному с ФИО19 Р., и по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N N от 28 апреля 2009 года, заключенному с ООО "Агроленд".
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "АгроИнвест-Татарское" ФИО20 М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении заявления ООО "Тарим", а именно, не извещении должника о месте и времени судебного заседания. Указывает, что ООО "Тарим" было известно о признании должника несостоятельным (банкротом), однако оно целенаправленно не указало адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему, в рамках дела о банкротстве заявителем подано аналогичное заявление. Считает ошибочным вывод суда о том, что для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения обязательства по кредиту.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "Тарим" ФИО21 К.И. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения.
30 декабря 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления ООО "Тарим" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Тарим" ФИО22 К.И. с доводами частной жалобы не согласилась, поддержала заявление о процессуальном правопреемстве. Пояснила, что права (требования) к поручителю ФИО23. В. ОАО "Россельхозбанк" ООО "Тарим" не передавались, государственная регистрация смены залогодержателя по договору об ипотеке N N произведена в установленном порядке. Уточнила, что требований о процессуальном правопреемстве в отношении указанных в договоре от 26 июня 2013 года сумм госпошлины, расходов по оплате экспертизы ООО "Тарим" не заявляет.
Дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего ООО "АгроИнвест-Татарское", представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала, ФИО24 В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции от указанных лиц не поступало.
Дело также рассматривается в отсутствие представителя ООО "Агроленд", ФИО25 Р. ввиду принятия судом апелляционной инстанции всех необходимых мер для надлежащего извещения данных лиц о месте и времени судебного заседания. Судебное извещение, направленное по месту государственной регистрации общества, возвращено в суд апелляционной инстанции по причине вторичной неявки адресата за его получением. Из объяснений представителя ООО "Тарим" следует, что ООО "Агроленд" по месту государственной регистрации отсутствует, фактическое местонахождение юридического лица не известно. Судебное извещение, направленное по известному месту жительства ФИО26 Р., также возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с его неполучением адресатом.
Выслушав представителя ООО "Тарим" ФИО27 К.И., исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, заявление ООО "Тарим" было рассмотрено в отсутствие ФИО28 В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, мер к надлежащему извещению ООО "Агроленд", ФИО29 Р. также не принималось, то в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 30 декабря 2013 года.
Принимая новое процессуальное решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как видно из настоящего материала, а также материалов гражданского дела N 2-17/2011, 27 апреля 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала и ООО "АгроИнвест-Татарское" был заключен договор об открытии кредитной линии N N, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 30000000 рублей под 18% годовых со сроком возврата до 26 апреля 2010 года.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту явились: залог оборудования по договору N N от 27 апреля 2009 года, заключенному между банком и ООО "АгроИнвест-Татарское"; поручительство ООО "Агроленд" по договору N N от 27 апреля 2009 года; поручительство ФИО30 Р. по договору NN от 27 апреля 2009 года; поручительство ФИО31 В. по договору NN от 27 апреля 2009 года; залог недвижимости по договору NN от 28 апреля 2009 года, заключенному между банком и ООО "Агроленд".
11 февраля 2011 года районным судом на основании вступившего в законную силу судебного решения от 25 января 2011 года выданы исполнительные листы. Решение суда до настоящего времени полностью не исполнено.
26 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала и ООО "Тарим" заключен договор N N уступки прав (требований), по условиям которого кредитор (ОАО "Россельхозбанк") передает (уступает), а новый кредитор (ООО "Тарим") принимает в полном объеме права (требования) к ООО "АгроИнвест-Татарское" по договору об открытии кредитной линии N N от 27 апреля 2009 года, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором, а именно, по договору N N от 27 апреля 2009 года о залоге оборудования, по договору поручительства юридического лица N N от 27 апреля 2009 года, по договору поручительства физического лица N N от 27 апреля 2009 года и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 095106/0010-7 от 28 апреля 2009 года.
Заключенная между банком и ООО "Тарим" сделка одобрена единственным участником общества ФИО32 (решение от 24 июня 2013 года).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству предусмотрена ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уступка прав по договору о залоге - ст. 355 ГК РФ.
Согласно части 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве также предусмотрено ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из приведенных положений законодательства следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Материальное правопреемство ООО "Тарим" в отношении прав (требований) ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала к ООО "АгроИнвест-Татарское", ООО "Агроленд", ФИО33 Р., вытекающих из кредитного договора от 27 апреля 2009 года, договоров поручительства N N, договора о залоге оборудования N N договора о залоге недвижимости N N подтверждается договором уступки прав требований NN от 26 июня 2013 года.
Названный договор уступки прав (требований) никем не оспорен, каких-то правовых доводов, направленных на его оспаривание, не приведено и в частной жалобе.
С учетом статуса должника по кредитному договору, являющегося юридическим лицом, судебная коллегия не усматривает противоречия уступки требований закону, иным правовым актом или договору. Условия о необходимости получения согласия должника на такую уступку в кредитном договоре, заключенным в его обеспечение договорах поручительства, договорах залога отсутствуют. Положения, предусмотренные ст. 383, пунктом 2 ст. 388 ГК РФ, на правоотношения сторон не распространяются.
При таких обстоятельствах заявление ООО "Тарим" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
По исполнительным листам, выданным на основании решения Нерехтского районного суда Костромской области от 25 января 2011 года в отношении должников ООО "АгроИнвест-Татарское", ООО "Агроленд", ФИО34 Р. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии NN от 27 апреля 2009 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N N от 27 апреля 2009, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N N от 28 апреля 2009 года, следует произвести замену взыскателя ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала на ООО "Тарим".
Требований о процессуальном правопреемстве в отношении прав к ФИО35 В. ООО "Тарим" не заявлено, по условиям договора от 26 июня 2013 года данные права (требования) обществу не передавались.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 августа 2013 года отменить.
Заявление ООО "Тарим" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала на ООО "Тарим" по исполнительным листам, выданным на основании решения Нерехтского районного суда Костромской области от 25 января 2011 года в отношении должников ООО "АгроИнвест-Татарское", ООО "Агроленд", ФИО36 Р. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии NN от 27 апреля 2009 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N N от 27 апреля 2009, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N N от 28 апреля 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-47
Судья А.П. Ильичев
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего
ООО "АгроИнвест-Татарское" ФИО12 М. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 августа 2013 года, которым удовлетворено ходатайство ООО "Тарим" о замене взыскателя; произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала в рамках гражданского дела N 2-17/2011 по кредитному договору N N об открытии кредитной линии от 27 апреля 2009 года на ООО "Тарим" и по исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение решения Нерехтского районного суда Костромской области от 25 января 2011 года по делу N 2-17/2011.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО "Тарим" К.И., судебная коллегия
установила:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 января 2011 года в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала солидарно с ООО "АгроИнвест-Татарское", ООО "Агроленд", ФИО13 Р., ФИО14 В. взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии NN от 27 апреля 2009 года в сумме 36018974 рубля 37 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 30000000 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - 6006575 рублей 35 копеек; неустойка по процентам- 12399 рублей 02 копейки.
В пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала с ООО "АгроИнвест-Татарское", ООО "Агроленд", ООО "Агрофлекском", ФИО15 Р., ФИО16 В., ФИО17 Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3187 рублей 40 копеек с каждого, расходы по проведению экспертизы залогового имущества в сумме по 4781 рубль 10 копеек с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество по его рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения (отчета) N 190-ОРС /10 по состоянию на 06 мая 2010 года по договору о залоге оборудования N N от 27 апреля 2009 (залогодатель - ООО "АгроИнвест-Татарское") и по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N N от 28 апреля 2009 года (залогодатель - ООО "Агроленд").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 октября 2011 года ООО "АгроИнвест-Татарское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО18 М.. Определением того же суда от 09 сентября 2013 года конкурсное производство продлено до 03 марта 2014 года.
ООО "Тарим" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Указало, что между Обществом и ООО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала 26 июня 2013 года был заключен договор уступки прав (требований) N N. По условиям договора к Обществу перешли в полном объеме права (требования) к ООО "АгроИнвест-Татарское" по кредитному договору NN от 27 апреля 2009, а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, а именно, по договору о залоге оборудования N N от 27 апреля 2009 года, заключенному с ООО "АгроИнвест-Татарское", по договору поручительства N N от 27 апреля 2009 года, заключенному с ООО "Агроленд", по договору поручительства NN от 27 апреля 2009 года, заключенному с ФИО19 Р., и по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N N от 28 апреля 2009 года, заключенному с ООО "Агроленд".
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "АгроИнвест-Татарское" ФИО20 М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении заявления ООО "Тарим", а именно, не извещении должника о месте и времени судебного заседания. Указывает, что ООО "Тарим" было известно о признании должника несостоятельным (банкротом), однако оно целенаправленно не указало адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему, в рамках дела о банкротстве заявителем подано аналогичное заявление. Считает ошибочным вывод суда о том, что для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения обязательства по кредиту.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "Тарим" ФИО21 К.И. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения.
30 декабря 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления ООО "Тарим" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Тарим" ФИО22 К.И. с доводами частной жалобы не согласилась, поддержала заявление о процессуальном правопреемстве. Пояснила, что права (требования) к поручителю ФИО23. В. ОАО "Россельхозбанк" ООО "Тарим" не передавались, государственная регистрация смены залогодержателя по договору об ипотеке N N произведена в установленном порядке. Уточнила, что требований о процессуальном правопреемстве в отношении указанных в договоре от 26 июня 2013 года сумм госпошлины, расходов по оплате экспертизы ООО "Тарим" не заявляет.
Дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего ООО "АгроИнвест-Татарское", представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала, ФИО24 В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции от указанных лиц не поступало.
Дело также рассматривается в отсутствие представителя ООО "Агроленд", ФИО25 Р. ввиду принятия судом апелляционной инстанции всех необходимых мер для надлежащего извещения данных лиц о месте и времени судебного заседания. Судебное извещение, направленное по месту государственной регистрации общества, возвращено в суд апелляционной инстанции по причине вторичной неявки адресата за его получением. Из объяснений представителя ООО "Тарим" следует, что ООО "Агроленд" по месту государственной регистрации отсутствует, фактическое местонахождение юридического лица не известно. Судебное извещение, направленное по известному месту жительства ФИО26 Р., также возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с его неполучением адресатом.
Выслушав представителя ООО "Тарим" ФИО27 К.И., исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, заявление ООО "Тарим" было рассмотрено в отсутствие ФИО28 В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, мер к надлежащему извещению ООО "Агроленд", ФИО29 Р. также не принималось, то в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 30 декабря 2013 года.
Принимая новое процессуальное решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как видно из настоящего материала, а также материалов гражданского дела N 2-17/2011, 27 апреля 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала и ООО "АгроИнвест-Татарское" был заключен договор об открытии кредитной линии N N, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 30000000 рублей под 18% годовых со сроком возврата до 26 апреля 2010 года.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту явились: залог оборудования по договору N N от 27 апреля 2009 года, заключенному между банком и ООО "АгроИнвест-Татарское"; поручительство ООО "Агроленд" по договору N N от 27 апреля 2009 года; поручительство ФИО30 Р. по договору NN от 27 апреля 2009 года; поручительство ФИО31 В. по договору NN от 27 апреля 2009 года; залог недвижимости по договору NN от 28 апреля 2009 года, заключенному между банком и ООО "Агроленд".
11 февраля 2011 года районным судом на основании вступившего в законную силу судебного решения от 25 января 2011 года выданы исполнительные листы. Решение суда до настоящего времени полностью не исполнено.
26 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала и ООО "Тарим" заключен договор N N уступки прав (требований), по условиям которого кредитор (ОАО "Россельхозбанк") передает (уступает), а новый кредитор (ООО "Тарим") принимает в полном объеме права (требования) к ООО "АгроИнвест-Татарское" по договору об открытии кредитной линии N N от 27 апреля 2009 года, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором, а именно, по договору N N от 27 апреля 2009 года о залоге оборудования, по договору поручительства юридического лица N N от 27 апреля 2009 года, по договору поручительства физического лица N N от 27 апреля 2009 года и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 095106/0010-7 от 28 апреля 2009 года.
Заключенная между банком и ООО "Тарим" сделка одобрена единственным участником общества ФИО32 (решение от 24 июня 2013 года).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству предусмотрена ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уступка прав по договору о залоге - ст. 355 ГК РФ.
Согласно части 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве также предусмотрено ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из приведенных положений законодательства следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Материальное правопреемство ООО "Тарим" в отношении прав (требований) ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала к ООО "АгроИнвест-Татарское", ООО "Агроленд", ФИО33 Р., вытекающих из кредитного договора от 27 апреля 2009 года, договоров поручительства N N, договора о залоге оборудования N N договора о залоге недвижимости N N подтверждается договором уступки прав требований NN от 26 июня 2013 года.
Названный договор уступки прав (требований) никем не оспорен, каких-то правовых доводов, направленных на его оспаривание, не приведено и в частной жалобе.
С учетом статуса должника по кредитному договору, являющегося юридическим лицом, судебная коллегия не усматривает противоречия уступки требований закону, иным правовым актом или договору. Условия о необходимости получения согласия должника на такую уступку в кредитном договоре, заключенным в его обеспечение договорах поручительства, договорах залога отсутствуют. Положения, предусмотренные ст. 383, пунктом 2 ст. 388 ГК РФ, на правоотношения сторон не распространяются.
При таких обстоятельствах заявление ООО "Тарим" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
По исполнительным листам, выданным на основании решения Нерехтского районного суда Костромской области от 25 января 2011 года в отношении должников ООО "АгроИнвест-Татарское", ООО "Агроленд", ФИО34 Р. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии NN от 27 апреля 2009 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N N от 27 апреля 2009, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N N от 28 апреля 2009 года, следует произвести замену взыскателя ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала на ООО "Тарим".
Требований о процессуальном правопреемстве в отношении прав к ФИО35 В. ООО "Тарим" не заявлено, по условиям договора от 26 июня 2013 года данные права (требования) обществу не передавались.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 августа 2013 года отменить.
Заявление ООО "Тарим" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала на ООО "Тарим" по исполнительным листам, выданным на основании решения Нерехтского районного суда Костромской области от 25 января 2011 года в отношении должников ООО "АгроИнвест-Татарское", ООО "Агроленд", ФИО36 Р. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии NN от 27 апреля 2009 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N N от 27 апреля 2009, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N N от 28 апреля 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)