Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пункты кредитного соглашения об уплате платежа за получение наличных денежных средств и уплате расходов на страхование являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовик М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2014 года по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту прав и интересов Л. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
которым исковые требования удовлетворены. Пункты... кредитного соглашения N, заключенного 18.03.2013 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Л. об уплате платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, уплате расходов на страхование признаны недействительными. Договор страхования между Л. и ОСАО "Россия" признан незаключенным. С открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Л. взыскана сумма понесенных убытков в качестве платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере..., в качестве процентов, уплаченных на сумму платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС..., в качестве расходов на страхование..., в качестве процентов, уплаченных на страхование..., неустойка в размере... компенсация морального вреда..., штраф.... С открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" взыскан штраф.... С открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере....
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ПРОО "Союз потребителей Приморья" - П., судебная коллегия
установила:
Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" (далее - ПРОО "Союз потребителей Приморья") обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов Л. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") о признании ущемляющими условий договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что 18.03.2013 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Л. заключен кредитный договор N на сумму... со сроком возврата до 18.03.2020 под ...% годовых. При получении кредита Л. оплатил единовременный платеж за получение наличных денежных средств в размере.... В дальнейшем уплатил проценты на данную сумму в размере.... Также потребитель понес расходы на страхование в размере..., оплатил проценты на сумму страхования.... 30.08.2013 Л. обратился в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с претензией о возврате указанных сумм как убытков. Банком его претензия оставлена без удовлетворения. Просила признать пункты кредитного соглашения об уплате платежа за получение наличных денежных средств и уплате расходов на страхование ущемляющими права потребителя и недействительными. Взыскать в пользу Л. понесенные им убытки в размере..., неустойку за неудовлетворение требования о возврате убытков..., компенсацию морального вреда..., штраф в пользу Л. и в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья".
Определением суда для дачи заключения по делу привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке.
В судебном заседании представитель ПРОО "Союз потребителей Приморья" - П. исковые требования поддержал.
Истец Л., представители ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", третьего лица - ОСАО "Россия", территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке в суде первой инстанции участия не принимали.
В отзыве на иск ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" иск не признало. Указало, что между банком и Л. заключен смешанный договор, который содержит элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора. Договор содержит условие на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья. При заключении кредитного договора заемщик согласился на получение денежных средств в безналичной форме. Действующим законодательством не установлен запрет на взимание банками комиссий за расчетно-кассовое обслуживание. Если банк оказывает услуги по осуществлению расчетов и обслуживанию физических лиц, он вправе взимать комиссию. Считает необоснованными требования о взыскании страховой премии, поскольку страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора является добровольным. Подписывая заявление, клиент подтвердил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья. Сумма страховой премии в размере... уплачена не банку, а страховщику ОСАО "Россия". Услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья клиента страховщиком предоставлена, оснований для возврата суммы страховой премии не имеется. Считает необоснованными требования о взыскании с банка неустойки и компенсации морального вреда.
В своем заключении территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Условия кредитного соглашения в части возложения на заемщика оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств ущемляют права потребителя. Заемщику не раскрыты тарифы страховщика и полная стоимость комиссии банка за подключение к программе, что также является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" просит решение изменить в части признания договора страхования не заключенным и взыскании страховой суммы, отказав в удовлетворении этих требований. Указывает, что в заявлении на получение кредита Л. выразил согласие на заключение договора страхования с ОСАО "Россия". Страхование осуществлялось не банком, а ОСАО "Россия". Банк не ограничивал право заемщика по выбору страховой компании, принимал страховые полисы любых других страховых компаний.
В суде апелляционной инстанции представитель ПРОО "Союз потребителей Приморья" - П. просил оставить в силе принятое по делу решение.
Л., представители ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ОСАО "Россия", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПРОО "Союз потребителей Приморья", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения.
Из материалов дела следует, что 18.03.2013 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Л. заключено кредитное соглашение N на сумму... под...% годовых, со сроком возврата до 18.03.2020.
Соглашением предусмотрено условие об уплате заемщиком единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (п.... кредитного соглашения) и условие по страхованию жизни и здоровья, путем включения в список застрахованных лиц (п.... кредитного соглашения).
Рассматривая указанные условия кредитного соглашения суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. 5, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу о том, что данные условия не соответствуют закону, ущемляют права потребителя, поэтому признаются недействительными.
Признав п.... кредитного соглашения от 18.03.2013 недействительными, суд применил последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика уплаченных сумм и процентов, взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Решение в части признания недействительным п.... кредитного соглашения, взыскания убытков в качестве платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, процентов начисленных на указанные убытки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется.
Исследуя п.... кредитного соглашения в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о навязывании банком условия о заключении договора страхования, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что Л. имел возможность заключить договор без включения в него данного условия либо заключить договор страхования в иной страховой компании. Также отсутствуют доказательства того, что сумма за включение в программу страховой защиты заемщиков была реально перечислена банком за Л. страховщику ОСАО "Россия".
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования между ОСАО "Россия" и Л. фактически не заключен, является правильным.
Следовательно, суд обоснованно произвел взыскание с ответчика расходов на страхование и процентов на эту сумму.
Произведенный судом расчет в апелляционной жалобе не опорочен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что часть страховой выплаты включала в себя комиссию за оказание банком консультационных услуг в сфере страхования, на законность решения суда в обжалуемой части влиять не может, поскольку допустимые доказательства реального оказания подобных услуг ответчиком суду не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8801
Требование: О признании условий договора ущемляющими права потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пункты кредитного соглашения об уплате платежа за получение наличных денежных средств и уплате расходов на страхование являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-8801
Судья: Дубовик М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2014 года по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту прав и интересов Л. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
которым исковые требования удовлетворены. Пункты... кредитного соглашения N, заключенного 18.03.2013 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Л. об уплате платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, уплате расходов на страхование признаны недействительными. Договор страхования между Л. и ОСАО "Россия" признан незаключенным. С открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Л. взыскана сумма понесенных убытков в качестве платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере..., в качестве процентов, уплаченных на сумму платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС..., в качестве расходов на страхование..., в качестве процентов, уплаченных на страхование..., неустойка в размере... компенсация морального вреда..., штраф.... С открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" взыскан штраф.... С открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере....
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ПРОО "Союз потребителей Приморья" - П., судебная коллегия
установила:
Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" (далее - ПРОО "Союз потребителей Приморья") обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов Л. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") о признании ущемляющими условий договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что 18.03.2013 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Л. заключен кредитный договор N на сумму... со сроком возврата до 18.03.2020 под ...% годовых. При получении кредита Л. оплатил единовременный платеж за получение наличных денежных средств в размере.... В дальнейшем уплатил проценты на данную сумму в размере.... Также потребитель понес расходы на страхование в размере..., оплатил проценты на сумму страхования.... 30.08.2013 Л. обратился в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с претензией о возврате указанных сумм как убытков. Банком его претензия оставлена без удовлетворения. Просила признать пункты кредитного соглашения об уплате платежа за получение наличных денежных средств и уплате расходов на страхование ущемляющими права потребителя и недействительными. Взыскать в пользу Л. понесенные им убытки в размере..., неустойку за неудовлетворение требования о возврате убытков..., компенсацию морального вреда..., штраф в пользу Л. и в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья".
Определением суда для дачи заключения по делу привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке.
В судебном заседании представитель ПРОО "Союз потребителей Приморья" - П. исковые требования поддержал.
Истец Л., представители ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", третьего лица - ОСАО "Россия", территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке в суде первой инстанции участия не принимали.
В отзыве на иск ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" иск не признало. Указало, что между банком и Л. заключен смешанный договор, который содержит элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора. Договор содержит условие на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья. При заключении кредитного договора заемщик согласился на получение денежных средств в безналичной форме. Действующим законодательством не установлен запрет на взимание банками комиссий за расчетно-кассовое обслуживание. Если банк оказывает услуги по осуществлению расчетов и обслуживанию физических лиц, он вправе взимать комиссию. Считает необоснованными требования о взыскании страховой премии, поскольку страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора является добровольным. Подписывая заявление, клиент подтвердил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья. Сумма страховой премии в размере... уплачена не банку, а страховщику ОСАО "Россия". Услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья клиента страховщиком предоставлена, оснований для возврата суммы страховой премии не имеется. Считает необоснованными требования о взыскании с банка неустойки и компенсации морального вреда.
В своем заключении территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Условия кредитного соглашения в части возложения на заемщика оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств ущемляют права потребителя. Заемщику не раскрыты тарифы страховщика и полная стоимость комиссии банка за подключение к программе, что также является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" просит решение изменить в части признания договора страхования не заключенным и взыскании страховой суммы, отказав в удовлетворении этих требований. Указывает, что в заявлении на получение кредита Л. выразил согласие на заключение договора страхования с ОСАО "Россия". Страхование осуществлялось не банком, а ОСАО "Россия". Банк не ограничивал право заемщика по выбору страховой компании, принимал страховые полисы любых других страховых компаний.
В суде апелляционной инстанции представитель ПРОО "Союз потребителей Приморья" - П. просил оставить в силе принятое по делу решение.
Л., представители ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ОСАО "Россия", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПРОО "Союз потребителей Приморья", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения.
Из материалов дела следует, что 18.03.2013 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Л. заключено кредитное соглашение N на сумму... под...% годовых, со сроком возврата до 18.03.2020.
Соглашением предусмотрено условие об уплате заемщиком единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (п.... кредитного соглашения) и условие по страхованию жизни и здоровья, путем включения в список застрахованных лиц (п.... кредитного соглашения).
Рассматривая указанные условия кредитного соглашения суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. 5, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу о том, что данные условия не соответствуют закону, ущемляют права потребителя, поэтому признаются недействительными.
Признав п.... кредитного соглашения от 18.03.2013 недействительными, суд применил последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика уплаченных сумм и процентов, взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Решение в части признания недействительным п.... кредитного соглашения, взыскания убытков в качестве платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, процентов начисленных на указанные убытки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется.
Исследуя п.... кредитного соглашения в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о навязывании банком условия о заключении договора страхования, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что Л. имел возможность заключить договор без включения в него данного условия либо заключить договор страхования в иной страховой компании. Также отсутствуют доказательства того, что сумма за включение в программу страховой защиты заемщиков была реально перечислена банком за Л. страховщику ОСАО "Россия".
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования между ОСАО "Россия" и Л. фактически не заключен, является правильным.
Следовательно, суд обоснованно произвел взыскание с ответчика расходов на страхование и процентов на эту сумму.
Произведенный судом расчет в апелляционной жалобе не опорочен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что часть страховой выплаты включала в себя комиссию за оказание банком консультационных услуг в сфере страхования, на законность решения суда в обжалуемой части влиять не может, поскольку допустимые доказательства реального оказания подобных услуг ответчиком суду не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)