Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил условия кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июня 2015 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины **** рублей.
В обоснование требований указано, что 29.11.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N **** на сумму **** рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. По состоянию на 20.03.2015 года задолженность ответчика перед банком составляет **** рублей **** копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не выполнил. 01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО "Совкомбанк".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате слушания была извещена надлежащем образом, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, уменьшив размер неустойки.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при заключении договора заемщик был лишен возможности внести в договор какие-либо изменения в связи с заключением договора стандартной формы, чем были ущемлены права потребителя, а также на навязывание дополнительной услуги страхования, установление договором высокого размера неустойки (пени) 120% годовых от суммы просроченного платежа, которая является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, на включение в договор заведомо ничтожных условий.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и А. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого А. предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых (л.д. 14 - 20).
Разделом "В" заявления-оферты предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на открытый на имя А. банковский счет N ****.
Согласно разделу "Е", погашение задолженности производится ежемесячными платежами в размере **** рублей, кроме первого и последнего платежей, составляющих **** рубля и **** рублей **** копеек соответственно (л.д. 19).
В соответствии с разделом "Б" заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
ООО ИКБ "Совкомбанк" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив на счет А. денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5 - 6).
Как следует из расчета истца, задолженность А. по состоянию на 20 марта 2015 года составляет **** рублей **** копеек, из них: просроченная ссуда **** рубль **** копейки; просроченные проценты **** рубля **** копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита **** рублей **** копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов **** рубля **** копейка (л.д. 7 - 12).
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком А. ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения очередных ежемесячных платежей, а с августа 2014 года платежи в погашение кредита не вносились, задолженность не погашена, суд первой инстанции, проверив и приняв расчет истца по состоянию на 20 марта 2015 года, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Данные выводы суда судебная коллегия поддерживает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, тем самым банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для нее условиях, что привело к нарушению Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а как следствие, к праву ответчика на получение штрафа, предусмотренного ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались условия кредитного договора, не заявлялось требований о недействительности его условий. Правовых оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными по собственной инициативе у суда не имелось, в силу чего суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований истца.
А. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ним согласна, оснований полагать, что со стороны ООО ИКБ "Совкомбанк" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая кредитный договор, А. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие А. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ей в погашение кредита.
Кроме того, при заключении договора о потребительском кредитовании А. ознакомилась с условиями предоставления кредита, с использованием банковской карты, а также была ознакомлена с действующими тарифами и с расчетом полной стоимости кредита в соответствии с требованием Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в которую входит, в том числе, комиссия за открытие карточного счета и дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита. Доказательств того, что услуга по открытию карточного счета была навязана потребителю, в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, которые бы повлияли на определение размера задолженности, судебная коллегия не находит.
Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может рассматривать требования ответчика о несоответствии положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условий договора, предусматривающих взимание платы за подключение к договору страхования, безакцептном списании денежных средств, которые А. не заявлялись в суде первой инстанции, что могло иметь место только в случае отмены решения суда первой инстанции и переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
Утверждения А. о том, что размер неустойки, установленный в кредитном договоре в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является кабальным условием сделки, подлежат отклонению, поскольку оснований соглашаться с этим не имеется.
При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере (Раздел Б). Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны А. установлен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь изменение или отмену судебного акта, поскольку в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с **** рубля **** копейка до **** рублей **** копейки. Экстраординарных случаев для повторного снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июня 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к А. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 11-11162/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил условия кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 11-11162/2015
Судья Реутова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июня 2015 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины **** рублей.
В обоснование требований указано, что 29.11.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N **** на сумму **** рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. По состоянию на 20.03.2015 года задолженность ответчика перед банком составляет **** рублей **** копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не выполнил. 01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО "Совкомбанк".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате слушания была извещена надлежащем образом, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, уменьшив размер неустойки.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при заключении договора заемщик был лишен возможности внести в договор какие-либо изменения в связи с заключением договора стандартной формы, чем были ущемлены права потребителя, а также на навязывание дополнительной услуги страхования, установление договором высокого размера неустойки (пени) 120% годовых от суммы просроченного платежа, которая является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, на включение в договор заведомо ничтожных условий.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и А. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого А. предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых (л.д. 14 - 20).
Разделом "В" заявления-оферты предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на открытый на имя А. банковский счет N ****.
Согласно разделу "Е", погашение задолженности производится ежемесячными платежами в размере **** рублей, кроме первого и последнего платежей, составляющих **** рубля и **** рублей **** копеек соответственно (л.д. 19).
В соответствии с разделом "Б" заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
ООО ИКБ "Совкомбанк" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив на счет А. денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5 - 6).
Как следует из расчета истца, задолженность А. по состоянию на 20 марта 2015 года составляет **** рублей **** копеек, из них: просроченная ссуда **** рубль **** копейки; просроченные проценты **** рубля **** копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита **** рублей **** копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов **** рубля **** копейка (л.д. 7 - 12).
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком А. ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения очередных ежемесячных платежей, а с августа 2014 года платежи в погашение кредита не вносились, задолженность не погашена, суд первой инстанции, проверив и приняв расчет истца по состоянию на 20 марта 2015 года, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Данные выводы суда судебная коллегия поддерживает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, тем самым банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для нее условиях, что привело к нарушению Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а как следствие, к праву ответчика на получение штрафа, предусмотренного ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались условия кредитного договора, не заявлялось требований о недействительности его условий. Правовых оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными по собственной инициативе у суда не имелось, в силу чего суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований истца.
А. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ним согласна, оснований полагать, что со стороны ООО ИКБ "Совкомбанк" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая кредитный договор, А. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие А. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ей в погашение кредита.
Кроме того, при заключении договора о потребительском кредитовании А. ознакомилась с условиями предоставления кредита, с использованием банковской карты, а также была ознакомлена с действующими тарифами и с расчетом полной стоимости кредита в соответствии с требованием Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в которую входит, в том числе, комиссия за открытие карточного счета и дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита. Доказательств того, что услуга по открытию карточного счета была навязана потребителю, в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, которые бы повлияли на определение размера задолженности, судебная коллегия не находит.
Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может рассматривать требования ответчика о несоответствии положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условий договора, предусматривающих взимание платы за подключение к договору страхования, безакцептном списании денежных средств, которые А. не заявлялись в суде первой инстанции, что могло иметь место только в случае отмены решения суда первой инстанции и переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
Утверждения А. о том, что размер неустойки, установленный в кредитном договоре в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является кабальным условием сделки, подлежат отклонению, поскольку оснований соглашаться с этим не имеется.
При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере (Раздел Б). Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны А. установлен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь изменение или отмену судебного акта, поскольку в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с **** рубля **** копейка до **** рублей **** копейки. Экстраординарных случаев для повторного снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июня 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к А. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)