Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 7970/01754-173, заключенному 17 мая 2013 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем Д.С.В., который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 17 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А.А.А. был заключен договор поручительства N 7970/01754-173/1, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать досрочно с А.А.А. задолженность по состоянию на 17 июля 2014 года в размере 2 908 038 рублей 84 копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22 740 рублей 19 копеек.
Представитель истца К. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, сославшись на отсутствие у него достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности, что также является основанием для взыскания долга не с него, а с заемщика Д.С.В.
Третье лицо Д.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2014 года в размере 2 908 038 рублей 84 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22 740 рублей 19 копеек.
По доводам апелляционной жалобы А.А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность решения.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения А.А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 17 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Д.С.В. был заключен кредитный договор N 7970/01754-173, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на срок по 17 мая 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых. Ответчик был ознакомлен и согласился с Общими условиями предоставления и обслуживание обеспеченных кредитов.
На основании п. 6 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредиту ИП Д.С.В. предоставил банку поручительство А.А.А., который 17 мая 2013 года заключил с истцом договор поручительства N 7970/01754-173/1 (л.д. 15, 21 - 25).
Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на расчетный счет заемщика N 40802810138180003602, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и копией платежного поручения N 2220 от 17.05.2013.
Согласно п. 1 Договора ИП Д.С.В. обязался погашать основной долг и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно 17 числа каждого месяца. Размер каждого ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно.
Согласно п. 5 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 3.5 Условий кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору.
В течение срока действия кредитного договора ИП Д.С.В. неоднократно нарушал обязательства перед банком в части своевременного погашения кредита в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N 7970/01754-173 от 17 мая 2013 года, по состоянию на 17 июля 2014 года общая сумма задолженности ИП Д.С.В. перед ОАО "Сбербанк России" составила 2 908 038 рублей 84 копейки, из которых: 2 641 985 рублей 43 копейки - просроченный основной долг; 179 795 рублей 64 копейки - просроченные проценты; 71 746 рублей 89 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 14 510 рублей 88 копеек - неустойка за просроченные проценты.
С учетом изложенного суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, доказательств, опровергающих этот расчет, суду не представлено.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ИП Д.С.В. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем, в силу закона должник Д.С.В. и поручитель А.А.А. несут солидарную ответственность перед кредитором - ОАО "Сбербанк России", который в силу закона вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, исходя из материалов дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права ответчика А.А.А., т.к. на момент подписания договора поручительства он не осознавал последствия своих действий, истец не предупреждал о его ответственности по возврату кредитных средств и ввел в заблуждение относительно солидарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись исковые требования о признании недействительным договора поручительства, данная сделка ответчиком не оспаривалась.
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, которая гласит, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, взыскал с А.А.А., как с поручителя, сумму задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11655/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-11655/15
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 7970/01754-173, заключенному 17 мая 2013 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем Д.С.В., который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 17 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А.А.А. был заключен договор поручительства N 7970/01754-173/1, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать досрочно с А.А.А. задолженность по состоянию на 17 июля 2014 года в размере 2 908 038 рублей 84 копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22 740 рублей 19 копеек.
Представитель истца К. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, сославшись на отсутствие у него достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности, что также является основанием для взыскания долга не с него, а с заемщика Д.С.В.
Третье лицо Д.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2014 года в размере 2 908 038 рублей 84 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22 740 рублей 19 копеек.
По доводам апелляционной жалобы А.А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность решения.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения А.А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 17 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Д.С.В. был заключен кредитный договор N 7970/01754-173, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на срок по 17 мая 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых. Ответчик был ознакомлен и согласился с Общими условиями предоставления и обслуживание обеспеченных кредитов.
На основании п. 6 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредиту ИП Д.С.В. предоставил банку поручительство А.А.А., который 17 мая 2013 года заключил с истцом договор поручительства N 7970/01754-173/1 (л.д. 15, 21 - 25).
Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на расчетный счет заемщика N 40802810138180003602, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и копией платежного поручения N 2220 от 17.05.2013.
Согласно п. 1 Договора ИП Д.С.В. обязался погашать основной долг и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно 17 числа каждого месяца. Размер каждого ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно.
Согласно п. 5 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 3.5 Условий кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору.
В течение срока действия кредитного договора ИП Д.С.В. неоднократно нарушал обязательства перед банком в части своевременного погашения кредита в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N 7970/01754-173 от 17 мая 2013 года, по состоянию на 17 июля 2014 года общая сумма задолженности ИП Д.С.В. перед ОАО "Сбербанк России" составила 2 908 038 рублей 84 копейки, из которых: 2 641 985 рублей 43 копейки - просроченный основной долг; 179 795 рублей 64 копейки - просроченные проценты; 71 746 рублей 89 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 14 510 рублей 88 копеек - неустойка за просроченные проценты.
С учетом изложенного суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, доказательств, опровергающих этот расчет, суду не представлено.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ИП Д.С.В. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем, в силу закона должник Д.С.В. и поручитель А.А.А. несут солидарную ответственность перед кредитором - ОАО "Сбербанк России", который в силу закона вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, исходя из материалов дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права ответчика А.А.А., т.к. на момент подписания договора поручительства он не осознавал последствия своих действий, истец не предупреждал о его ответственности по возврату кредитных средств и ввел в заблуждение относительно солидарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись исковые требования о признании недействительным договора поручительства, данная сделка ответчиком не оспаривалась.
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, которая гласит, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, взыскал с А.А.А., как с поручителя, сумму задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)