Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумен Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Мамий М.Р., Шишева Б.А.,
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заместителя Управляющего Адыгейским отделением N ФИО9 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2015 г., которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению заместителя Управляющего Адыгейским отделением N Открытого акционерного общества "Сбербанка России" ФИО9 в интересах Открытого акционерного общества "Сбербанка России" к ФИО1 и к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по мировому соглашению в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, состоящий из просроченного основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>первоначальной стоимостью, равной залоговой, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО4 К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заместитель Управляющего Адыгейским отделением N ОАО "Сбербанка России" ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 К.А. и ФИО4 И.Т. о досрочном взыскании суммы долга и задолженности по мировому соглашению в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, состоящий из просроченного основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, первоначальной стоимостью равной залоговой о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В предварительном судебном заседании ответчик ФИО4 К.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску истца по тем же требованиям, предмет иска и стороны те же, и определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.
Суд принял указанное выше решение.
В частной жалобе заместитель Управляющего Адыгейским отделением N ФИО11 просит определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства ФИО4 К.А. о прекращении производства по делу отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении мирового соглашения должна произойти замена первоначального обязательства, основанного на кредитном договоре, новым обязательством, которое обеспечивается ипотекой.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено досрочно взыскать с ФИО4 К.А. и ФИО4 И.Т. в пользу ОАО "Сбербанка России" сумму долга и задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру.
В ходе исполнения решения суда стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с п. 4 которого, взыскатель вправе потребовать досрочной единовременной уплаты всей суммы долга, а также обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
В соответствии со ст. 55.1 ФЗ "Об ипотеке" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.
При нарушении условий нового обязательства, обращение взыскания должно осуществляться путем обращения в суд в порядке искового производства.
В соответствии с абзацем 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 июня 2012 г. N 13, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, у суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ФИО4 А.К. о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Теучежского районного суда от 30 апреля 2015 г. о прекращении производства по делу по иску заместителя Управляющего Адыгейским отделением N ОАО "Сбербанка России" ФИО9 к ФИО4 К.А. и ФИО4 И.Т. о досрочном взыскании задолженности по мировому соглашению в сумме <данные изъяты>, состоящий из просроченного основного долга <данные изъяты> копеек, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, первоначальной стоимостью, равной залоговой, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, отменить.
Гражданское дело по иску заместителя Управляющего Адыгейским отделением N ОАО "Сбербанка России" ФИО9 к ФИО4 К.А. и ФИО4 И.Т. о досрочном взыскании задолженности по мировому соглашению, направить в Теучежский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-873/2015ГОД
Обстоятельства: Определением производство по делу о досрочном взыскании задолженности по мировому соглашению, обращении взыскания на предмет ипотеки прекращено.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-873/2015год
Судья: Шумен Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Мамий М.Р., Шишева Б.А.,
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заместителя Управляющего Адыгейским отделением N ФИО9 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2015 г., которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению заместителя Управляющего Адыгейским отделением N Открытого акционерного общества "Сбербанка России" ФИО9 в интересах Открытого акционерного общества "Сбербанка России" к ФИО1 и к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по мировому соглашению в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, состоящий из просроченного основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>первоначальной стоимостью, равной залоговой, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО4 К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заместитель Управляющего Адыгейским отделением N ОАО "Сбербанка России" ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 К.А. и ФИО4 И.Т. о досрочном взыскании суммы долга и задолженности по мировому соглашению в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, состоящий из просроченного основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, первоначальной стоимостью равной залоговой о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В предварительном судебном заседании ответчик ФИО4 К.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску истца по тем же требованиям, предмет иска и стороны те же, и определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.
Суд принял указанное выше решение.
В частной жалобе заместитель Управляющего Адыгейским отделением N ФИО11 просит определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства ФИО4 К.А. о прекращении производства по делу отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении мирового соглашения должна произойти замена первоначального обязательства, основанного на кредитном договоре, новым обязательством, которое обеспечивается ипотекой.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено досрочно взыскать с ФИО4 К.А. и ФИО4 И.Т. в пользу ОАО "Сбербанка России" сумму долга и задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру.
В ходе исполнения решения суда стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с п. 4 которого, взыскатель вправе потребовать досрочной единовременной уплаты всей суммы долга, а также обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
В соответствии со ст. 55.1 ФЗ "Об ипотеке" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.
При нарушении условий нового обязательства, обращение взыскания должно осуществляться путем обращения в суд в порядке искового производства.
В соответствии с абзацем 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 июня 2012 г. N 13, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, у суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ФИО4 А.К. о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Теучежского районного суда от 30 апреля 2015 г. о прекращении производства по делу по иску заместителя Управляющего Адыгейским отделением N ОАО "Сбербанка России" ФИО9 к ФИО4 К.А. и ФИО4 И.Т. о досрочном взыскании задолженности по мировому соглашению в сумме <данные изъяты>, состоящий из просроченного основного долга <данные изъяты> копеек, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, первоначальной стоимостью, равной залоговой, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, отменить.
Гражданское дело по иску заместителя Управляющего Адыгейским отделением N ОАО "Сбербанка России" ФИО9 к ФИО4 К.А. и ФИО4 И.Т. о досрочном взыскании задолженности по мировому соглашению, направить в Теучежский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)