Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Фонду поддержки малого предпринимательства Иркутской области о признании поручительства по договору поручительства <номер изъят> от <дата изъята> прекращенным,
по апелляционной жалобе истицы М.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2014 года
установила:
М. обратилась в суд с иском к Фонду поддержки малого предпринимательства Иркутской области, указав в обоснование, что <дата изъята> между нею и ответчиком был заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> к Договору займа <номер изъят> от <дата изъята> под <данные изъяты> процента в месяц от суммы займа, со сроком возврата займа <дата изъята>.
Соглашением <номер изъят> к Договору займа (залога) <номер изъят> от <дата изъята>, подписанным между Фондом и заемщиком <дата изъята> был изменен срок предоставления займа по <дата изъята>, то есть заемщик обязался погасить всю сумму займа до <дата изъята>. Данное соглашение автоматически влечет увеличение ответственности по сумме, которая подлежит возврату в очень короткий срок. Изменение срока предоставления займа без согласия поручителя является неблагоприятным последствием для последнего, увеличивающим его ответственность в части уплаты всей суммы в срок, уменьшенный почти в два раза. Поручитель не был должным образом извещен об изменении существенных условий обязательства, обеспеченного поручительством по договору займа <номер изъят> и не подписывал дополнительного соглашения к договору поручительства <номер изъят> в связи с измененными условиями договора займа <номер изъят>.
На основании изложенного истец просил признать прекращенным поручительство М. по договору поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между Фондом поддержки малого предпринимательства Иркутской области и истцом.
В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Т. требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2014 года требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела. Указывает, что поручителем не подписывалось дополнительное соглашение к договору поручительства <номер изъят> в связи с измененными условиями договора займа <номер изъят>.
Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены различия понятий "ответственность", "уменьшение ответственности", "увеличение ответственности", "расчет и порядок выплаты процентов", "изменение в договор".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Фонда поддержки малого предпринимательства Иркутской области Т., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что М. является <данные изъяты>, а также <данные изъяты> ООО "Ю.".
Согласно решению учредителя <номер изъят> от <дата изъята>, М. приняла решение обратиться в Фонд поддержки малого предпринимательства Иркутской области за займом в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> между Фондом поддержки малого предпринимательства Иркутской области и ООО "Ю." в лице <данные изъяты> М. заключен договор займа <номер изъят>, согласно которому Фонд предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок не позднее <дата изъята>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, комиссия за открытие ссудного счета <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> за каждый день просрочки (п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 кредитного договора).
В обеспечение договора займа <номер изъят> от <дата изъята> между Фондом и М. заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется исполнить перед Фондом в полном объеме обязательства по вышеуказанному Договору займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по данному договору.
Поручитель и Заемщик отвечают перед Фондом всем своим имуществом и несут солидарную ответственность перед Фондом (п. 1.2. Договора).
Согласно п. 1.3. Договора поручитель отвечает перед Фондом в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа.
- В соответствии с п. 1.4. Договора к существенным условиям Договора займа относятся: сумма займа - <данные изъяты>; проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> процента в месяц от суммы займа;
- За несвоевременное погашение суммы займа и процентов полностью или в части, Заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> за первый день просрочки и <данные изъяты> от общей суммы текущей задолженности по займу и процентам за каждый последующий день просрочки платежа до даты окончания договора.
В случае возврата заемщиком платежа по договору займа в расчетный день после 15-00 часов, к нему будут применены - штрафные санкции в размере установленным настоящим договором как за просрочку платежа в первый день.
- После даты окончания договора Заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> от общей суммы текущей задолженности по займу и процентам за каждый день просрочки платежа до полного погашения текущей задолженности по займу и процентам;
- Срок возврата займа <дата изъята>.
Настоящий договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует в течение <данные изъяты> (п. 2.1. Договора).
В материалах дела имеется заявление <данные изъяты> ООО "Ю." М. от <дата изъята> (л.д. 36) о сокращении срока кредита до <данные изъяты>.
<дата изъята> между Фондом и ООО "Ю." в лице М. заключено Дополнительное соглашение <номер изъят> к Договору займа <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому срок окончания займа наступает 30.06.2011. Остальные условия договора займа <номер изъят> от <дата изъята> не изменились.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, они не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Иркутской области к М. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства Иркутской области удовлетворены. С М. взыскана в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Иркутской области задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> - основная сумма долга; <данные изъяты> - проценты за пользование займом в период с <дата изъята> по <дата изъята> согласно Договору займа; <данные изъяты> - пени за просрочку платежей за период с <дата изъята> по <дата изъята>.; сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании <дата изъята> при рассмотрении гражданского дела <номер изъят> по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Иркутской области к М. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, Соглашение <номер изъят> к Договору займа <номер изъят> от <дата изъята>, договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> исследовались судом, им дана оценка, как соответствующим требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23). Судом оснований для прекращения поручительства установлено не было.
С решением суда от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> М. была ознакомлена, ею была подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. без удовлетворения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты указанные обстоятельства, как не подлежащие доказыванию вновь.
Проверяя доводы истицы в рамках данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения данного ею поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению коллегии, судом правомерно отклонена ссылка истицы на сокращение срока возврата займа, как на основание прекращения поручительства, поскольку такое изменение условия договора займа не влечет изменение самого обязательства, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя в данном случае не наступают.
Как указано в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяемым судом в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что поручительство М., в случае изменения объема ответственности, продолжалось бы на первоначальных условиях и не могло быть прекращено. Учитывая, что дополнительным соглашением не изменялось основное обязательство, а именно не увеличивался размер займа, не увеличивались проценты, следовательно, не увеличивалась ответственность для поручителя.
Что касается, доводов истицы о ее не извещении, как поручителя, об изменении существенных условий обязательства, обеспеченного поручительством по договору займа <номер изъят>, они обоснованно отклонены судом ввиду следующего. М. является <данные изъяты> также <данные изъяты> ООО "Ю.". Соглашение от <дата изъята> подписано ООО "Ю." в лице <данные изъяты> М., соответственно, М. не могла не знать об условиях такого соглашения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования М. к Фонду поддержки малого предпринимательства Иркутской области о признании поручительства по договору поручительства <номер изъят> от <дата изъята> прекращенным правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2757/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2757/2014
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Фонду поддержки малого предпринимательства Иркутской области о признании поручительства по договору поручительства <номер изъят> от <дата изъята> прекращенным,
по апелляционной жалобе истицы М.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2014 года
установила:
М. обратилась в суд с иском к Фонду поддержки малого предпринимательства Иркутской области, указав в обоснование, что <дата изъята> между нею и ответчиком был заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> к Договору займа <номер изъят> от <дата изъята> под <данные изъяты> процента в месяц от суммы займа, со сроком возврата займа <дата изъята>.
Соглашением <номер изъят> к Договору займа (залога) <номер изъят> от <дата изъята>, подписанным между Фондом и заемщиком <дата изъята> был изменен срок предоставления займа по <дата изъята>, то есть заемщик обязался погасить всю сумму займа до <дата изъята>. Данное соглашение автоматически влечет увеличение ответственности по сумме, которая подлежит возврату в очень короткий срок. Изменение срока предоставления займа без согласия поручителя является неблагоприятным последствием для последнего, увеличивающим его ответственность в части уплаты всей суммы в срок, уменьшенный почти в два раза. Поручитель не был должным образом извещен об изменении существенных условий обязательства, обеспеченного поручительством по договору займа <номер изъят> и не подписывал дополнительного соглашения к договору поручительства <номер изъят> в связи с измененными условиями договора займа <номер изъят>.
На основании изложенного истец просил признать прекращенным поручительство М. по договору поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между Фондом поддержки малого предпринимательства Иркутской области и истцом.
В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Т. требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2014 года требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела. Указывает, что поручителем не подписывалось дополнительное соглашение к договору поручительства <номер изъят> в связи с измененными условиями договора займа <номер изъят>.
Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены различия понятий "ответственность", "уменьшение ответственности", "увеличение ответственности", "расчет и порядок выплаты процентов", "изменение в договор".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Фонда поддержки малого предпринимательства Иркутской области Т., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что М. является <данные изъяты>, а также <данные изъяты> ООО "Ю.".
Согласно решению учредителя <номер изъят> от <дата изъята>, М. приняла решение обратиться в Фонд поддержки малого предпринимательства Иркутской области за займом в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> между Фондом поддержки малого предпринимательства Иркутской области и ООО "Ю." в лице <данные изъяты> М. заключен договор займа <номер изъят>, согласно которому Фонд предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок не позднее <дата изъята>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, комиссия за открытие ссудного счета <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> за каждый день просрочки (п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 кредитного договора).
В обеспечение договора займа <номер изъят> от <дата изъята> между Фондом и М. заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется исполнить перед Фондом в полном объеме обязательства по вышеуказанному Договору займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по данному договору.
Поручитель и Заемщик отвечают перед Фондом всем своим имуществом и несут солидарную ответственность перед Фондом (п. 1.2. Договора).
Согласно п. 1.3. Договора поручитель отвечает перед Фондом в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа.
- В соответствии с п. 1.4. Договора к существенным условиям Договора займа относятся: сумма займа - <данные изъяты>; проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> процента в месяц от суммы займа;
- За несвоевременное погашение суммы займа и процентов полностью или в части, Заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> за первый день просрочки и <данные изъяты> от общей суммы текущей задолженности по займу и процентам за каждый последующий день просрочки платежа до даты окончания договора.
В случае возврата заемщиком платежа по договору займа в расчетный день после 15-00 часов, к нему будут применены - штрафные санкции в размере установленным настоящим договором как за просрочку платежа в первый день.
- После даты окончания договора Заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> от общей суммы текущей задолженности по займу и процентам за каждый день просрочки платежа до полного погашения текущей задолженности по займу и процентам;
- Срок возврата займа <дата изъята>.
Настоящий договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует в течение <данные изъяты> (п. 2.1. Договора).
В материалах дела имеется заявление <данные изъяты> ООО "Ю." М. от <дата изъята> (л.д. 36) о сокращении срока кредита до <данные изъяты>.
<дата изъята> между Фондом и ООО "Ю." в лице М. заключено Дополнительное соглашение <номер изъят> к Договору займа <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому срок окончания займа наступает 30.06.2011. Остальные условия договора займа <номер изъят> от <дата изъята> не изменились.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, они не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Иркутской области к М. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства Иркутской области удовлетворены. С М. взыскана в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Иркутской области задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> - основная сумма долга; <данные изъяты> - проценты за пользование займом в период с <дата изъята> по <дата изъята> согласно Договору займа; <данные изъяты> - пени за просрочку платежей за период с <дата изъята> по <дата изъята>.; сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании <дата изъята> при рассмотрении гражданского дела <номер изъят> по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Иркутской области к М. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, Соглашение <номер изъят> к Договору займа <номер изъят> от <дата изъята>, договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> исследовались судом, им дана оценка, как соответствующим требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23). Судом оснований для прекращения поручительства установлено не было.
С решением суда от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> М. была ознакомлена, ею была подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. без удовлетворения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты указанные обстоятельства, как не подлежащие доказыванию вновь.
Проверяя доводы истицы в рамках данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения данного ею поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению коллегии, судом правомерно отклонена ссылка истицы на сокращение срока возврата займа, как на основание прекращения поручительства, поскольку такое изменение условия договора займа не влечет изменение самого обязательства, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя в данном случае не наступают.
Как указано в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяемым судом в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что поручительство М., в случае изменения объема ответственности, продолжалось бы на первоначальных условиях и не могло быть прекращено. Учитывая, что дополнительным соглашением не изменялось основное обязательство, а именно не увеличивался размер займа, не увеличивались проценты, следовательно, не увеличивалась ответственность для поручителя.
Что касается, доводов истицы о ее не извещении, как поручителя, об изменении существенных условий обязательства, обеспеченного поручительством по договору займа <номер изъят>, они обоснованно отклонены судом ввиду следующего. М. является <данные изъяты> также <данные изъяты> ООО "Ю.". Соглашение от <дата изъята> подписано ООО "Ю." в лице <данные изъяты> М., соответственно, М. не могла не знать об условиях такого соглашения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования М. к Фонду поддержки малого предпринимательства Иркутской области о признании поручительства по договору поручительства <номер изъят> от <дата изъята> прекращенным правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)