Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.,
судей Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ОАО "Росгосстрах Банк" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от "12" ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> г., расторжении кредитного договора, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, расторжении данного кредитного договора и взыскании государственной пошлины.
Суд, с указанием на то, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец. В частной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом обстоятельство направления требования ответчику Н., как мера досудебного порядка урегулирования спора принято во внимание, но в мотивировочной части определения дана неточная правовая оценка, а именно указано, что в требовании отсутствует формулировка о том, что истец расторгает договор. Полагает, что истец при предъявлении исковых требований о досрочном предъявлении исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору представил доказательства того, что он принимал меры к досудебному урегулированию спора. Данное обстоятельство подтверждается самим требованием от <.......> года, а также реестром об отправке <.......> с квитанцией об оплате отправления. По мнению истца, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора данное требование является, как требованием о досрочном возврате кредита, так и требованием о расторжении договора. Кроме того ОАО "Росгосстрах Банк" ссылается, суд не рассмотрел и не дал никакой оценки требованию о взыскании государственной пошлины в пользу истца, которое было заявлено в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацам 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Данная позиция отражена и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ОАО "Росгосстрах Банк", судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 452 ГПК РФ порядок надлежащего уведомления ответчика о намерении истца расторгнуть договор.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 222, 223 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в частной жалобе на то, что истец принимал меры к досудебному порядку урегулирования спора несостоятельна, поскольку требование приложенное к исковому заявлению Банком не подтверждает факт соблюдения истцом, возложенных на него ст. 452 ГК РФ требований.
Каких-либо иных доводов, содержащих основания для отмены определения суда, в частной жалобе не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от "12" ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-67/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-67/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.,
судей Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ОАО "Росгосстрах Банк" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от "12" ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> г., расторжении кредитного договора, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, расторжении данного кредитного договора и взыскании государственной пошлины.
Суд, с указанием на то, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец. В частной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом обстоятельство направления требования ответчику Н., как мера досудебного порядка урегулирования спора принято во внимание, но в мотивировочной части определения дана неточная правовая оценка, а именно указано, что в требовании отсутствует формулировка о том, что истец расторгает договор. Полагает, что истец при предъявлении исковых требований о досрочном предъявлении исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору представил доказательства того, что он принимал меры к досудебному урегулированию спора. Данное обстоятельство подтверждается самим требованием от <.......> года, а также реестром об отправке <.......> с квитанцией об оплате отправления. По мнению истца, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора данное требование является, как требованием о досрочном возврате кредита, так и требованием о расторжении договора. Кроме того ОАО "Росгосстрах Банк" ссылается, суд не рассмотрел и не дал никакой оценки требованию о взыскании государственной пошлины в пользу истца, которое было заявлено в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацам 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Данная позиция отражена и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ОАО "Росгосстрах Банк", судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 452 ГПК РФ порядок надлежащего уведомления ответчика о намерении истца расторгнуть договор.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 222, 223 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в частной жалобе на то, что истец принимал меры к досудебному порядку урегулирования спора несостоятельна, поскольку требование приложенное к исковому заявлению Банком не подтверждает факт соблюдения истцом, возложенных на него ст. 452 ГК РФ требований.
Каких-либо иных доводов, содержащих основания для отмены определения суда, в частной жалобе не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от "12" ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)