Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда в пользу истца взысканы сумма банковского вклада, проценты по вкладу, компенсация морального вреда, штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эминов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре С.А.Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Э.Н.А. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов по вкладу, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Э.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов по вкладу, неустойки и штрафа.
В обоснование требований указала, решением Целинного районного суда РК от 30 января 2015 года с ОАО "Россельхозбанк" в ее пользу взысканы сумма банковского вклада - ** руб., проценты по вкладу за период с ** ** ** года по ** ** ** года - *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы - *** руб., в остальной части отказано. Сумма банковского вклада по указанному решению выдана ей ** ** ** г. Просит взыскать сумму процентов по вкладу за период с ** ** ** года по ** ** ** года в сумме *** руб., неустойку по Закону "О защите прав потребителей" в сумме ** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по уплате доверенности в сумме *** руб.
Истец Э.Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности У. уточнил заявленные требования, просил взыскать также проценты по вкладу за период с ** ** ** по ** ** ** года, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с * ** ** года по ** ** ** года, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% и судебные расходы.
Представитель ответчика И. иск не признала, пояснив, что положения главы 3 Закона о защите прав потребителей на отношения, возникающие из договоров банковского вклада не должны применяться. Ответственность Банка регулируется специальными законами, содержащими нормы гражданского права, в частности статьей 856 ГК РФ. Кроме того, в банке имелись документы, подтверждающие снятие истцом денежных средств со своего счета по вкладу, иное было доказано только при проведении экспертизы.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2015 года с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу Э.Н.А. взысканы проценты по договору банковского вклада в размере ** руб., неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере ** руб., штраф в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб. Взыскана с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала ОАО "Россельхозбанк" в бюджет г. Элисты госпошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании. Указывает также, что согласно постановлению Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие спорные отношения по своему характеру не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку регулируются Гражданским кодексом РФ (главы 42, 44, 45).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы жалобы необоснованными, вследствие чего оставлению решения суда без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что проценты по договору банковского вклада подлежат взысканию с ответчика с 16 октября 2014 года и по день выдачи суммы банковского вклада. В силу пункта 6 статьи 13, статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию заявленные суммы неустойки и штрафа.
С выводом суда о взыскании с ответчика процентов по договору банковского вклада с ** ** ** года по ** ** ** года судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Частью 1 статьи 838 ГК РФ установлено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно (часть 1 статьи 839 ГК РФ).
Из условий договора N *** о вкладе "**", заключенного Э.Н.А. с ответчиком ** ** ** года и пролонгированным ежегодно следует, что процентная ставка по данному вкладу составляет ** % годовых. Банк обязался начислять проценты по вкладу до дня его возврата (1.5, 2.1, 3.5 договора).
Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2015 года, суд взыскал с ответчика в пользу Э.Н.А. сумму банковского вклада *** руб. и проценты по вкладу за период с ** ** ** года по ** ** ** года.
Согласно материалам дела, сумма банковского вклада в размере ** руб. возвращена Э.Н.А. на ее счет перечислением по платежному поручению ** ** ** г.
Следовательно, с учетом приведенных норм и условий договора, суд обоснованно взыскал проценты по договору банковского вклада за период с ** ** ** года по * ** ** года за ** дней. Однако при расчете суд допустил ошибку, поскольку месяц и год календарно исчисляются из 30 и 360 дней, поэтому, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет (** x ** дн. x **%):100): 360 дн) = ** руб. По этим основанием решение суда в указанной части подлежит изменению.
С выводом суда о взыскании неустойки согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Договор банковского вклада, вкладчиком которого является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это сделка возмездная, содержание которой - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом о защите прав потребителей.
Вместе с тем, согласно статье 39 Закона о защите прав потребителей (расположенной в главе 3 этого Закона РФ) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Анализ положений главы 3 Закона о защите прав потребителей указывает на то, что в ней содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг), которые сходны с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой и не позволяет применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому по своему характеру он не подпадает под действие этой главы.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в пункте 2 Постановления следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения банка и его вкладчиков по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются Гражданским кодексом РФ, положениями главы 44, 45 "Банковский вклад", "Банковский счет", а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", в частности положениями части 3 статьи 31.
Согласно смыслу приведенных норм закона, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, Закон о защите прав потребителей применятся лишь в части общих положений названного Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), правовые же последствия нарушений условий договора банковского вклада определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания о взыскании неустойки по правилам статьи 28 (глава 3) Закона о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в иске о взыскании неустойки в размере *** руб.
Утверждение в жалобе ответчика о необоснованном, а также двойном взыскании судом штрафа за нарушение прав потребителя, в соответствии с общими положениями (статья 13 Закона о защите прав потребителей), соответствуют материалам дела.
Из вступившего в законную силу решения Целинного районного суда от 30 января 2015 года видно, что наряду с взысканием суммы банковского вклада *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., суд взыскал и штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб.
Таким образом, суд по одному и тому же нарушению дважды взыскал штраф, что незаконно и является основанием для отмены решения суда в этой части и отказу в иске.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, и на основании статьи 103 ГПК РФ с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала ОАО "Россельхозбанк" в бюджет г. Элисты подлежит взысканию госпошлина в сумме ** руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Элистинского городского суда РК от 30 июня 2015 года в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере ** руб., штрафа в размере ** руб. ** коп. отменить.
В иске Э.Н.А. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала ОАО "Россельхозбанк" о взыскании неустойки в размере *** руб. и штрафа в размере ** руб. отказать.
Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу Э.Н.А. процентов по вкладу и госпошлины в бюджет г. Элисты изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу Э.Н.А. проценты по вкладу в размере ** руб. и госпошлину в бюджет г. Элисты ** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-648/2015
Требование: О взыскании процентов по вкладу, неустойки и штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда в пользу истца взысканы сумма банковского вклада, проценты по вкладу, компенсация морального вреда, штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-648/2015г.
Судья Эминов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре С.А.Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Э.Н.А. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов по вкладу, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Э.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов по вкладу, неустойки и штрафа.
В обоснование требований указала, решением Целинного районного суда РК от 30 января 2015 года с ОАО "Россельхозбанк" в ее пользу взысканы сумма банковского вклада - ** руб., проценты по вкладу за период с ** ** ** года по ** ** ** года - *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы - *** руб., в остальной части отказано. Сумма банковского вклада по указанному решению выдана ей ** ** ** г. Просит взыскать сумму процентов по вкладу за период с ** ** ** года по ** ** ** года в сумме *** руб., неустойку по Закону "О защите прав потребителей" в сумме ** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по уплате доверенности в сумме *** руб.
Истец Э.Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности У. уточнил заявленные требования, просил взыскать также проценты по вкладу за период с ** ** ** по ** ** ** года, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с * ** ** года по ** ** ** года, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% и судебные расходы.
Представитель ответчика И. иск не признала, пояснив, что положения главы 3 Закона о защите прав потребителей на отношения, возникающие из договоров банковского вклада не должны применяться. Ответственность Банка регулируется специальными законами, содержащими нормы гражданского права, в частности статьей 856 ГК РФ. Кроме того, в банке имелись документы, подтверждающие снятие истцом денежных средств со своего счета по вкладу, иное было доказано только при проведении экспертизы.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2015 года с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу Э.Н.А. взысканы проценты по договору банковского вклада в размере ** руб., неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере ** руб., штраф в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб. Взыскана с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала ОАО "Россельхозбанк" в бюджет г. Элисты госпошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании. Указывает также, что согласно постановлению Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие спорные отношения по своему характеру не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку регулируются Гражданским кодексом РФ (главы 42, 44, 45).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы жалобы необоснованными, вследствие чего оставлению решения суда без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что проценты по договору банковского вклада подлежат взысканию с ответчика с 16 октября 2014 года и по день выдачи суммы банковского вклада. В силу пункта 6 статьи 13, статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию заявленные суммы неустойки и штрафа.
С выводом суда о взыскании с ответчика процентов по договору банковского вклада с ** ** ** года по ** ** ** года судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Частью 1 статьи 838 ГК РФ установлено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно (часть 1 статьи 839 ГК РФ).
Из условий договора N *** о вкладе "**", заключенного Э.Н.А. с ответчиком ** ** ** года и пролонгированным ежегодно следует, что процентная ставка по данному вкладу составляет ** % годовых. Банк обязался начислять проценты по вкладу до дня его возврата (1.5, 2.1, 3.5 договора).
Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2015 года, суд взыскал с ответчика в пользу Э.Н.А. сумму банковского вклада *** руб. и проценты по вкладу за период с ** ** ** года по ** ** ** года.
Согласно материалам дела, сумма банковского вклада в размере ** руб. возвращена Э.Н.А. на ее счет перечислением по платежному поручению ** ** ** г.
Следовательно, с учетом приведенных норм и условий договора, суд обоснованно взыскал проценты по договору банковского вклада за период с ** ** ** года по * ** ** года за ** дней. Однако при расчете суд допустил ошибку, поскольку месяц и год календарно исчисляются из 30 и 360 дней, поэтому, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет (** x ** дн. x **%):100): 360 дн) = ** руб. По этим основанием решение суда в указанной части подлежит изменению.
С выводом суда о взыскании неустойки согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Договор банковского вклада, вкладчиком которого является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это сделка возмездная, содержание которой - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом о защите прав потребителей.
Вместе с тем, согласно статье 39 Закона о защите прав потребителей (расположенной в главе 3 этого Закона РФ) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Анализ положений главы 3 Закона о защите прав потребителей указывает на то, что в ней содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг), которые сходны с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой и не позволяет применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому по своему характеру он не подпадает под действие этой главы.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в пункте 2 Постановления следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения банка и его вкладчиков по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются Гражданским кодексом РФ, положениями главы 44, 45 "Банковский вклад", "Банковский счет", а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", в частности положениями части 3 статьи 31.
Согласно смыслу приведенных норм закона, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, Закон о защите прав потребителей применятся лишь в части общих положений названного Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), правовые же последствия нарушений условий договора банковского вклада определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания о взыскании неустойки по правилам статьи 28 (глава 3) Закона о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в иске о взыскании неустойки в размере *** руб.
Утверждение в жалобе ответчика о необоснованном, а также двойном взыскании судом штрафа за нарушение прав потребителя, в соответствии с общими положениями (статья 13 Закона о защите прав потребителей), соответствуют материалам дела.
Из вступившего в законную силу решения Целинного районного суда от 30 января 2015 года видно, что наряду с взысканием суммы банковского вклада *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., суд взыскал и штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб.
Таким образом, суд по одному и тому же нарушению дважды взыскал штраф, что незаконно и является основанием для отмены решения суда в этой части и отказу в иске.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, и на основании статьи 103 ГПК РФ с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала ОАО "Россельхозбанк" в бюджет г. Элисты подлежит взысканию госпошлина в сумме ** руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Элистинского городского суда РК от 30 июня 2015 года в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере ** руб., штрафа в размере ** руб. ** коп. отменить.
В иске Э.Н.А. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала ОАО "Россельхозбанк" о взыскании неустойки в размере *** руб. и штрафа в размере ** руб. отказать.
Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу Э.Н.А. процентов по вкладу и госпошлины в бюджет г. Элисты изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу Э.Н.А. проценты по вкладу в размере ** руб. и госпошлину в бюджет г. Элисты ** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)