Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Москва) от 30.04.2014 N 9319 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-147293/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (г. Нижний Новгород, далее - общество "ЮСБ") к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Москва, далее - фонд) о взыскании 4 320 465 рублей 82 копеек задолженности по кредитному договору от 24.03.2008 N 721/0350-0000059.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением 24.04.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фонд просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, что между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и обществом "Пласт-НН" (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 24.03.2008 N 721/0350-0000059 об открытии заемщику кредитной линии на пополнение оборотных средств и приобретение имущества на сумму 20 000 000 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк заключил договоры поручительства: с обществом с ограниченной ответственностью "Реминструментспецкомплект" - от 24.03.2008 N 721/0350-0000059-п01, с Колобаевым А.А. - от 24.03.2008 N 721/0350-0000059-п02, с Кузоватовым А.Г. - от 24.03.2008 N 72/0350-0000059-п03, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; а также с фондом - 09.07.2008 N 483/07-08/К/ВТБ/52 (с дополнительным соглашением от 10.02.2009), согласно которому фонд несет субсидиарную ответственность за заемщика в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше 6 500 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк направил заемщику и поручителям ("Реминструментспецкомплект", Колобаеву А.А., Кузоватову А.Г.) в 2010 году требования о досрочном возврате долга и процентов по кредиту в общей сумме 15 327 557 рублей 24 копеек.
Заемщик обязательства по возврату задолженности не исполнил.
Поручителем Кузоватовым А.Г. 22.02.2011 произведено частичное погашение задолженности по кредитному соглашению в сумме 11 089 200 рублей.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2011 по гражданскому делу N 2-2047 солидарно с общества "Пласт-НН", общества "Реминструментспецкомплект" и Колобаева А.А. в пользу Кузоватова А.Г. взыскана выплаченная Кузоватовым А.Г. в пользу банка задолженность с учетом пени в общей сумме 12 067 267 рублей 44 копеек.
Решение суда должниками не исполнено.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу N А43-40934/2011 заемщик признан несостоятельным (банкротом).
Между Кузоватовым А.Г. (цедент) и обществом "ЮСБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.06.2013, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с фонда исполнения всех оставшихся обязательств по кредитному соглашению, договору поручительства от 09.07.2008 N 483/07-8/К/ВТБ и договору поручительства от 24.03.2008 N 721/0350-0000059-п03, а именно, остатка задолженности в размере 4 320 465 рублей 82 копеек.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЮСБ" в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному поручителю - фонду. Задолженность рассчитана как разница между лимитом ответственности фонда по договору поручительства в сумме 6 500 000 рублей и суммы в размере 2 179 534 рублей 18 копеек, взысканной с фонда в пользу Кузоватова А.Г. решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.09.2012 по делу 2-1670/12.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 365, 367, 387, 384, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения фонда, являющегося поручителем и несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному соглашению.
При этом суды исходили из того, что Кузоватовым А.Г. было исполнено обязательство заемщика перед банком в сумме 11 089 200 рублей, вследствие чего к нему перешли все права кредитора, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе к фонду, несущему субсидиарную ответственность за заемщика), которые впоследствии Кузоватов А.Г. передал истцу по договору уступки права требования.
Поскольку заемщик и солидарные поручители не погасили имеющуюся задолженность по кредитному соглашению, взыскание с субсидиарного поручителя возможно в пределах неоплаченной основным должником суммы в пределах лимита ответственности субсидиарного поручителя.
Суды отклонили довод фонда о том, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.09.2012 по делу 2-1670/12 с него в пользу Кузоватова А.Г. дополнительно к уплаченной банку по платежному поручению от 18.08.2011 N 813 суммы было взыскано 2 179 534 рублей 18 копеек, в связи с чем с учетом общей суммы выплаченных им за заемщика средств размер его ответственности составляет 2 140 931 рублей 64 копеек, а не 4 320 465 рублей 82 копеек, поскольку указанным судебным актом одновременно в пользу фонда с Кузоватова А.Г., как солидарного должника, была взыскана именно уплаченная фондом банку сумма, что в силу встречного характера удовлетворенных судом требований опровергает утверждение фонда о двойной уплате денежных средств.
Доводы фонда, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-147293/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.05.2014 N ВАС-6064/14 ПО ДЕЛУ N А40-147293/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N ВАС-6064/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Москва) от 30.04.2014 N 9319 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-147293/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (г. Нижний Новгород, далее - общество "ЮСБ") к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Москва, далее - фонд) о взыскании 4 320 465 рублей 82 копеек задолженности по кредитному договору от 24.03.2008 N 721/0350-0000059.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением 24.04.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фонд просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, что между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и обществом "Пласт-НН" (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 24.03.2008 N 721/0350-0000059 об открытии заемщику кредитной линии на пополнение оборотных средств и приобретение имущества на сумму 20 000 000 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк заключил договоры поручительства: с обществом с ограниченной ответственностью "Реминструментспецкомплект" - от 24.03.2008 N 721/0350-0000059-п01, с Колобаевым А.А. - от 24.03.2008 N 721/0350-0000059-п02, с Кузоватовым А.Г. - от 24.03.2008 N 72/0350-0000059-п03, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; а также с фондом - 09.07.2008 N 483/07-08/К/ВТБ/52 (с дополнительным соглашением от 10.02.2009), согласно которому фонд несет субсидиарную ответственность за заемщика в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше 6 500 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк направил заемщику и поручителям ("Реминструментспецкомплект", Колобаеву А.А., Кузоватову А.Г.) в 2010 году требования о досрочном возврате долга и процентов по кредиту в общей сумме 15 327 557 рублей 24 копеек.
Заемщик обязательства по возврату задолженности не исполнил.
Поручителем Кузоватовым А.Г. 22.02.2011 произведено частичное погашение задолженности по кредитному соглашению в сумме 11 089 200 рублей.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2011 по гражданскому делу N 2-2047 солидарно с общества "Пласт-НН", общества "Реминструментспецкомплект" и Колобаева А.А. в пользу Кузоватова А.Г. взыскана выплаченная Кузоватовым А.Г. в пользу банка задолженность с учетом пени в общей сумме 12 067 267 рублей 44 копеек.
Решение суда должниками не исполнено.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу N А43-40934/2011 заемщик признан несостоятельным (банкротом).
Между Кузоватовым А.Г. (цедент) и обществом "ЮСБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.06.2013, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с фонда исполнения всех оставшихся обязательств по кредитному соглашению, договору поручительства от 09.07.2008 N 483/07-8/К/ВТБ и договору поручительства от 24.03.2008 N 721/0350-0000059-п03, а именно, остатка задолженности в размере 4 320 465 рублей 82 копеек.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЮСБ" в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному поручителю - фонду. Задолженность рассчитана как разница между лимитом ответственности фонда по договору поручительства в сумме 6 500 000 рублей и суммы в размере 2 179 534 рублей 18 копеек, взысканной с фонда в пользу Кузоватова А.Г. решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.09.2012 по делу 2-1670/12.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 365, 367, 387, 384, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения фонда, являющегося поручителем и несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному соглашению.
При этом суды исходили из того, что Кузоватовым А.Г. было исполнено обязательство заемщика перед банком в сумме 11 089 200 рублей, вследствие чего к нему перешли все права кредитора, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе к фонду, несущему субсидиарную ответственность за заемщика), которые впоследствии Кузоватов А.Г. передал истцу по договору уступки права требования.
Поскольку заемщик и солидарные поручители не погасили имеющуюся задолженность по кредитному соглашению, взыскание с субсидиарного поручителя возможно в пределах неоплаченной основным должником суммы в пределах лимита ответственности субсидиарного поручителя.
Суды отклонили довод фонда о том, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.09.2012 по делу 2-1670/12 с него в пользу Кузоватова А.Г. дополнительно к уплаченной банку по платежному поручению от 18.08.2011 N 813 суммы было взыскано 2 179 534 рублей 18 копеек, в связи с чем с учетом общей суммы выплаченных им за заемщика средств размер его ответственности составляет 2 140 931 рублей 64 копеек, а не 4 320 465 рублей 82 копеек, поскольку указанным судебным актом одновременно в пользу фонда с Кузоватова А.Г., как солидарного должника, была взыскана именно уплаченная фондом банку сумма, что в силу встречного характера удовлетворенных судом требований опровергает утверждение фонда о двойной уплате денежных средств.
Доводы фонда, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-147293/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)