Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение текущего банковского счета, а также положения, в которых используются экономические термины без расшифровки, являются недействительными, ущемляют права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля ***** 12 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ***** к ***** о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, возврате денежных средств отказать".
установила:
***** обратился в суд с иском *****, просил признать недействительными условие кредитного договора от ***** г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение текущего банковского счета в размере 0,5% ежемесячно, а также положения договора, в которых используются экономические термины без расшифровки ("эффективная процентная ставка"), положения Условий о порядке очередности погашения кредита (п. 5.4), возможности банка в одностороннем порядке изменять условия и тарифы по кредиту (п. 12.6); возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет денежных средств, уплаченных заемщиком по кредитному договору без учета комиссии за ведение текущего банковского счета в размере ***** рублей и единовременной комиссии в размере ***** рублей; установить новый график погашения задолженности, подлежащей выплате заемщиком; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей.
В обоснование иска ***** указал, что ***** года между истцом и ***** был заключен кредитный договор *****, по условиям которого истцу предоставлен кредит сроком на 36 месяцев на сумму ***** рублей. Истец полагает, что указанные выше условия кредитного договора в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Представитель истца ***** по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности *****.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика *****, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела и не представившего доказательств уважительности причин неявки, выслушав представителя истца по доверенности *****, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря ***** 03 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По делу установлено, что ***** года между истцом и ***** заключен кредитный договор ***** о предоставлении кредита на сумму ***** руб. ***** коп. под 15,90% годовых на срок 36 месяцев. Возврат кредита должен был осуществляться посредством внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля стоимостью ***** рублей.
Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме. В типовой форме письменного предложения о заключении договоров предусмотрены существенные условия договора. Неотъемлемой частью кредитного договора являются "Общие условия предоставления кредита в российский рублях", "Тарифы комиссионного вознаграждения ***** по операциям с физическим лицами, Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт *****, Тарифы ***** по предоставлению и обслуживанию кредитных карт *****, Условия и порядок предоставления информации путем направления SMS и Е-таП", Правила страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом договора страхования между страховой компанией и Банком.
В п. 2.8 Предложения о заключении кредитного договора, в части второй "Основные условия кредита" предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение счета в размере 0,5%, а согласно расчету размер ежемесячной комиссии составил ***** рублей.
Пункт 5.4 Раздела пятого Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства предусматривает, что суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и/или списанные банком со счетов в соответствии с настоящими условиями, направляются на погашение задолженности по кредиту в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма всех комиссий и повышенных процентов, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; во вторую очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена заемщиком; в третью очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга); в четвертую очередью погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; в пятую очередь погашается сумма кредита (сумма основного долга); в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с заемщика задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания указанных выше условий кредитного договора недействительными, суд исходил из того, что комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за ведение ссудного счета. Из Условий и Предложения следует, что комиссия за обслуживание кредита - это плата за сервисное обслуживание клиента банка. Оказание данной услуги требует дополнительных резервов, в связи с чем, в случае подключения к данной услуге, клиент должен произвести оплату этих услуг.
Суд пришел к выводу о том, что очередность списания денежных средств определена условиями кредитного договора, на которых истец просил с ним заключить кредитный договор, а сами условия не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, кроме того при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Из условий оспариваемого договора не следует, что комиссия фактически является платой за сервисное обслуживание клиента банка
Таким образом, условие кредитного договора, изложенное в п. 5.4 Предложения и предусматривающее ежемесячную уплату комиссии за ведение счета в размере 0,5%, является ничтожным, поскольку противоречит закону.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 167 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму комиссии за ведение счета за 36 месяцев, что составило ***** рублей (***** руб. x 36). Размер ежемесячной платы комиссии установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. По условиям договора, все выплаты, которые истец производил в период с ноября ***** года по март ***** года, с учетом образовавшейся задолженности, в первую очередь шли на погашение комиссии. Из платежных документов, представленных истцом, установлено, что общая сумма комиссии в размере ***** рублей фактически выплачена банку. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, представленной в суде апелляционной инстанции представителем ответчика. В этой связи и на основании ст. 1103 ГК РФ указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку получена по недействительному условию договора.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из этого следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ: издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, и основной суммы долга.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате комиссии и повышенных процентов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Вместе с тем, пункт 5.4 Общих условий предоставления кредитов предусматривает, что в первую очередь погашаются комиссии и повышенные проценты, то есть неустойка. Однако такое условие кредитного договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, а потому должно быть признано недействительным (ничтожным).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил ***** рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, непосредственное участие представителя в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы по делу, категорию возникшего спора, принцип разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией на сумму ***** рублей.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, и им в решении дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными иных условий кредитного договора, оспариваемых истцом (условия кредитного договора, в которых используются экономические термины без расшифровки - "эффективная процентная ставка", "годовой процент по кредиту"; которыми предусматривается возможность уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита в размере ***** рублей; которыми банку предоставлено право на внесение изменений в одностороннем порядке в Условия и тарифы), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия не противоречат закону и не нарушают права истца как потребителя.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Доводы истца ***** о том, что банком незаконно включено условие о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере ***** рублей, проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку такого условия в договоре не содержится. А в пункте 2.2 Предложения указано, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования и составляет ***** рублей.
Условия подключения к программе страхования изложены в Разделе 3 Общих условий, с которыми истец ознакомился и согласился, подписав договор.
Таким образом, сумма ***** рублей является не комиссией за ведение ссудного счета, а комиссией за подключение к программе страхования. Порядок взимания указанной комиссии определен п. п. 3.3 и 3.4 Общих условий предоставления кредита и истцом по настоящему делу не оспаривается.
Указание в договоре таких экономических терминов как "эффективная процентная ставка", "годовой процент по кредиту" не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку не нарушает права потребителей, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как следует из Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение российского и иностранного производства (ф. 3-030), которые были подписаны ***** между сторонами согласован порядок уведомления об изменении условий договора и тарифов путем размещения соответствующей информации по месту нахождения банка, в киосках, а также через сеть интернет на сайте банка.
На основании оценки доказательств, представленных по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели возможность изменения банком в одностороннем порядке условий и тарифов. Оспариваемое истцом условие договора не противоречит закону.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика установить новый график погашения задолженности, признав, что данное требование противоречат условиям кредитного договора. Кроме того, требования истца об обязании произвести перерасчет уплаченных денежных средств по кредитному договору без учета комиссии, не могут быть удовлетворены, поскольку сумма уплаченной комиссии в размере ***** рублей подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, полученного банком по недействительной сделке.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в постановленном по делу решении. Нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения не повлекло нарушений прав истца и не является основанием для отмены решения.
Таким образом, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.04.2012 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными: условий кредитного договора от ***** года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение текущего банковского счета в размере 0,5% ежемесячно; положений договора о порядке очередности погашения кредита; а также в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В указанной части следует постановить новое решение.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ***** о признании недействительными условий кредитного договора от 23.10.***** года, заключенного между ООО ***** и ***** согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение текущего банковского счета в размере 0,5% ежемесячно, о признании недействительными условий о порядке очередности погашения кредита, предусмотренных п. 5.4 Общих условий предоставления кредитов (ф.3-030), о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Признать недействительными условия кредитного договора от 23.10.***** года, заключенного между ***** и ***** в соответствии с которыми на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за ведение текущего банковского счета в размере 0,5% ежемесячно.
Признать недействительными условия указанного договора о порядке очередности погашения кредита, предусмотренные п. 5.4 Общих условий предоставления кредитов (ф.3-030).
Взыскать с ***** в пользу ***** сумму уплаченной комиссии в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.
Взыскать с ***** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11778
Требование: О признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение текущего банковского счета, а также положения, в которых используются экономические термины без расшифровки, являются недействительными, ущемляют права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-11778
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля ***** 12 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ***** к ***** о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, возврате денежных средств отказать".
установила:
***** обратился в суд с иском *****, просил признать недействительными условие кредитного договора от ***** г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение текущего банковского счета в размере 0,5% ежемесячно, а также положения договора, в которых используются экономические термины без расшифровки ("эффективная процентная ставка"), положения Условий о порядке очередности погашения кредита (п. 5.4), возможности банка в одностороннем порядке изменять условия и тарифы по кредиту (п. 12.6); возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет денежных средств, уплаченных заемщиком по кредитному договору без учета комиссии за ведение текущего банковского счета в размере ***** рублей и единовременной комиссии в размере ***** рублей; установить новый график погашения задолженности, подлежащей выплате заемщиком; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей.
В обоснование иска ***** указал, что ***** года между истцом и ***** был заключен кредитный договор *****, по условиям которого истцу предоставлен кредит сроком на 36 месяцев на сумму ***** рублей. Истец полагает, что указанные выше условия кредитного договора в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Представитель истца ***** по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности *****.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика *****, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела и не представившего доказательств уважительности причин неявки, выслушав представителя истца по доверенности *****, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря ***** 03 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По делу установлено, что ***** года между истцом и ***** заключен кредитный договор ***** о предоставлении кредита на сумму ***** руб. ***** коп. под 15,90% годовых на срок 36 месяцев. Возврат кредита должен был осуществляться посредством внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля стоимостью ***** рублей.
Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме. В типовой форме письменного предложения о заключении договоров предусмотрены существенные условия договора. Неотъемлемой частью кредитного договора являются "Общие условия предоставления кредита в российский рублях", "Тарифы комиссионного вознаграждения ***** по операциям с физическим лицами, Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт *****, Тарифы ***** по предоставлению и обслуживанию кредитных карт *****, Условия и порядок предоставления информации путем направления SMS и Е-таП", Правила страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом договора страхования между страховой компанией и Банком.
В п. 2.8 Предложения о заключении кредитного договора, в части второй "Основные условия кредита" предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение счета в размере 0,5%, а согласно расчету размер ежемесячной комиссии составил ***** рублей.
Пункт 5.4 Раздела пятого Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства предусматривает, что суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и/или списанные банком со счетов в соответствии с настоящими условиями, направляются на погашение задолженности по кредиту в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма всех комиссий и повышенных процентов, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; во вторую очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена заемщиком; в третью очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга); в четвертую очередью погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; в пятую очередь погашается сумма кредита (сумма основного долга); в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с заемщика задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания указанных выше условий кредитного договора недействительными, суд исходил из того, что комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за ведение ссудного счета. Из Условий и Предложения следует, что комиссия за обслуживание кредита - это плата за сервисное обслуживание клиента банка. Оказание данной услуги требует дополнительных резервов, в связи с чем, в случае подключения к данной услуге, клиент должен произвести оплату этих услуг.
Суд пришел к выводу о том, что очередность списания денежных средств определена условиями кредитного договора, на которых истец просил с ним заключить кредитный договор, а сами условия не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, кроме того при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Из условий оспариваемого договора не следует, что комиссия фактически является платой за сервисное обслуживание клиента банка
Таким образом, условие кредитного договора, изложенное в п. 5.4 Предложения и предусматривающее ежемесячную уплату комиссии за ведение счета в размере 0,5%, является ничтожным, поскольку противоречит закону.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 167 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму комиссии за ведение счета за 36 месяцев, что составило ***** рублей (***** руб. x 36). Размер ежемесячной платы комиссии установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. По условиям договора, все выплаты, которые истец производил в период с ноября ***** года по март ***** года, с учетом образовавшейся задолженности, в первую очередь шли на погашение комиссии. Из платежных документов, представленных истцом, установлено, что общая сумма комиссии в размере ***** рублей фактически выплачена банку. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, представленной в суде апелляционной инстанции представителем ответчика. В этой связи и на основании ст. 1103 ГК РФ указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку получена по недействительному условию договора.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из этого следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ: издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, и основной суммы долга.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате комиссии и повышенных процентов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Вместе с тем, пункт 5.4 Общих условий предоставления кредитов предусматривает, что в первую очередь погашаются комиссии и повышенные проценты, то есть неустойка. Однако такое условие кредитного договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, а потому должно быть признано недействительным (ничтожным).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил ***** рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, непосредственное участие представителя в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы по делу, категорию возникшего спора, принцип разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией на сумму ***** рублей.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, и им в решении дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными иных условий кредитного договора, оспариваемых истцом (условия кредитного договора, в которых используются экономические термины без расшифровки - "эффективная процентная ставка", "годовой процент по кредиту"; которыми предусматривается возможность уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита в размере ***** рублей; которыми банку предоставлено право на внесение изменений в одностороннем порядке в Условия и тарифы), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия не противоречат закону и не нарушают права истца как потребителя.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Доводы истца ***** о том, что банком незаконно включено условие о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере ***** рублей, проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку такого условия в договоре не содержится. А в пункте 2.2 Предложения указано, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования и составляет ***** рублей.
Условия подключения к программе страхования изложены в Разделе 3 Общих условий, с которыми истец ознакомился и согласился, подписав договор.
Таким образом, сумма ***** рублей является не комиссией за ведение ссудного счета, а комиссией за подключение к программе страхования. Порядок взимания указанной комиссии определен п. п. 3.3 и 3.4 Общих условий предоставления кредита и истцом по настоящему делу не оспаривается.
Указание в договоре таких экономических терминов как "эффективная процентная ставка", "годовой процент по кредиту" не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку не нарушает права потребителей, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как следует из Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение российского и иностранного производства (ф. 3-030), которые были подписаны ***** между сторонами согласован порядок уведомления об изменении условий договора и тарифов путем размещения соответствующей информации по месту нахождения банка, в киосках, а также через сеть интернет на сайте банка.
На основании оценки доказательств, представленных по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели возможность изменения банком в одностороннем порядке условий и тарифов. Оспариваемое истцом условие договора не противоречит закону.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика установить новый график погашения задолженности, признав, что данное требование противоречат условиям кредитного договора. Кроме того, требования истца об обязании произвести перерасчет уплаченных денежных средств по кредитному договору без учета комиссии, не могут быть удовлетворены, поскольку сумма уплаченной комиссии в размере ***** рублей подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, полученного банком по недействительной сделке.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в постановленном по делу решении. Нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения не повлекло нарушений прав истца и не является основанием для отмены решения.
Таким образом, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.04.2012 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными: условий кредитного договора от ***** года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение текущего банковского счета в размере 0,5% ежемесячно; положений договора о порядке очередности погашения кредита; а также в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В указанной части следует постановить новое решение.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ***** о признании недействительными условий кредитного договора от 23.10.***** года, заключенного между ООО ***** и ***** согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение текущего банковского счета в размере 0,5% ежемесячно, о признании недействительными условий о порядке очередности погашения кредита, предусмотренных п. 5.4 Общих условий предоставления кредитов (ф.3-030), о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Признать недействительными условия кредитного договора от 23.10.***** года, заключенного между ***** и ***** в соответствии с которыми на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за ведение текущего банковского счета в размере 0,5% ежемесячно.
Признать недействительными условия указанного договора о порядке очередности погашения кредита, предусмотренные п. 5.4 Общих условий предоставления кредитов (ф.3-030).
Взыскать с ***** в пользу ***** сумму уплаченной комиссии в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.
Взыскать с ***** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)