Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1669/2013 по апелляционной жалобе Ч. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ч., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, эквивалентном 55 575 долларам США в рублях по курсу банка на день погашения, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<...> идентификационный номер (N <...>, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ч. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет ответчику кредит в сумме 47 982 долларов США на срок до <дата>, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Кредит предоставлялся на оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <...>", идентификационный номер N <...>, год выпуска 2008, цвет серый, и оплату страховой премии. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств между банком и ответчиком был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля. Ответчик не производил платежи в установленные сроки и в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере эквивалентном 57 077,73 доллара США.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2013 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Ч. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме, эквивалентной 55 575 долларам США, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 196 рублей 93 копейки.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, год выпуска 2008, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 1 420 800 рублей.
В апелляционной жалобе Ч. просит указанное решение суда отменить, как незаконное.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ч. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет ответчику кредит в сумме 47 982 долларов США на срок до 27.01.2014 года, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Кредит предоставлялся на оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) N <...> год выпуска 2008, цвет серый, и оплату страховой премии. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств между банком и ответчиком был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля. Ответчик не производил платежи в установленные сроки и в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме эквивалентной 57 077,73 доллара США.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13).
Во исполнение обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между банком и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанный автомобиль, стоимостью 72 909 долларов США (л.д. 15 - 16).
Условия кредитного договора ЗАО "ЮниКредит Банк" исполнило в полном объеме и надлежащим образом.
На основании заявления Ч. от 10.02.2010 года на реструктуризацию кредита (л.д. 59 - 60) 22.03.2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ч. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата>, в соответствии с которым увеличен срок, на который предоставлен кредит, до <дата>, изменен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов (л.д. 61 - 62).
<дата> между сторонами было заключено также дополнительное соглашение к договору о залоге от <дата>, в котором отражены вышеуказанные изменения (л.д. 63 - 66).
Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 55 574 долларов США, из которых 40 248,43 доллара США - просроченная задолженность по основному долгу, 3 755,27 доллара США - просроченные проценты, 11571,19 доллара США - штрафные проценты (неустойка), что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д. 45 - 56, 128 - 158). Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Письмом от <дата> ЗАО "ЮниКредит Банк" уведомило Ч. о нарушении обязательств по кредитному договору и предъявило требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 44).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет исковых требований, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 55 574 долларов США, а также в соответствии со ст. 348 ГК РФ залога об обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 811 ГК РФ пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным возвратом задолженности по кредитному договору они подлежат уплате независимо от взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки является завышенным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до 5 000 долларов США.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушена банковская тайна не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, информация о движении денежных средств по его счету, персональные данные заемщика передавалась в ООО "<...> не в рамках договора о переуступке долга, а в связи с представлением данной организацией интересов истца в суде, что не противоречит требованиям закона.
Также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения доводы ответчика о том, что судом неверно определена сумма задолженности, поскольку в счет погашения долга им выплачена сумма эквивалентная 23 476,80 доллара США, что практически составляет половину заемных денежных средств (47 982,00 доллара США), в то время как решением суда с него взыскана сумма, эквивалентная 55 575,00 долларов США.
Материалами дела подтверждается, что первая просрочка платежа имела место <дата>, в дальнейшем ответчик продолжал нарушать условия договора.
С момента заключения договора <дата> по настоящее время в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком выплачено 22 952,17 доллара США, из которых 7733,57 доллара США основного долга, 14053,68 доллара США - проценты по договору и 1164,92 доллара США - штрафные проценты.
Порядок списания денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Уплаченные ответчиком денежные средства учтены при определении размера задолженности.
Таким образом, судом обоснованно признан доказанным размер задолженности по основному долгу в сумме, эквивалентной 40 248,43 доллара США (47 982,00 - 7 733,57), по уплате просроченных процентов в сумме, эквивалентной 3 755,27 долларов США и штрафным процентам, размер которых снижен судебной коллегией до 5 000 долларов США.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" неустойку в сумме, эквивалентной 5 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день погашения.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-529/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1669/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-529/2014
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1669/2013 по апелляционной жалобе Ч. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ч., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, эквивалентном 55 575 долларам США в рублях по курсу банка на день погашения, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<...> идентификационный номер (N <...>, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ч. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет ответчику кредит в сумме 47 982 долларов США на срок до <дата>, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Кредит предоставлялся на оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <...>", идентификационный номер N <...>, год выпуска 2008, цвет серый, и оплату страховой премии. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств между банком и ответчиком был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля. Ответчик не производил платежи в установленные сроки и в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере эквивалентном 57 077,73 доллара США.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2013 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Ч. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме, эквивалентной 55 575 долларам США, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 196 рублей 93 копейки.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, год выпуска 2008, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 1 420 800 рублей.
В апелляционной жалобе Ч. просит указанное решение суда отменить, как незаконное.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ч. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет ответчику кредит в сумме 47 982 долларов США на срок до 27.01.2014 года, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Кредит предоставлялся на оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) N <...> год выпуска 2008, цвет серый, и оплату страховой премии. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств между банком и ответчиком был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля. Ответчик не производил платежи в установленные сроки и в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме эквивалентной 57 077,73 доллара США.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13).
Во исполнение обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между банком и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанный автомобиль, стоимостью 72 909 долларов США (л.д. 15 - 16).
Условия кредитного договора ЗАО "ЮниКредит Банк" исполнило в полном объеме и надлежащим образом.
На основании заявления Ч. от 10.02.2010 года на реструктуризацию кредита (л.д. 59 - 60) 22.03.2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ч. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата>, в соответствии с которым увеличен срок, на который предоставлен кредит, до <дата>, изменен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов (л.д. 61 - 62).
<дата> между сторонами было заключено также дополнительное соглашение к договору о залоге от <дата>, в котором отражены вышеуказанные изменения (л.д. 63 - 66).
Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 55 574 долларов США, из которых 40 248,43 доллара США - просроченная задолженность по основному долгу, 3 755,27 доллара США - просроченные проценты, 11571,19 доллара США - штрафные проценты (неустойка), что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д. 45 - 56, 128 - 158). Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Письмом от <дата> ЗАО "ЮниКредит Банк" уведомило Ч. о нарушении обязательств по кредитному договору и предъявило требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 44).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет исковых требований, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 55 574 долларов США, а также в соответствии со ст. 348 ГК РФ залога об обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 811 ГК РФ пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным возвратом задолженности по кредитному договору они подлежат уплате независимо от взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки является завышенным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до 5 000 долларов США.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушена банковская тайна не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, информация о движении денежных средств по его счету, персональные данные заемщика передавалась в ООО "<...> не в рамках договора о переуступке долга, а в связи с представлением данной организацией интересов истца в суде, что не противоречит требованиям закона.
Также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения доводы ответчика о том, что судом неверно определена сумма задолженности, поскольку в счет погашения долга им выплачена сумма эквивалентная 23 476,80 доллара США, что практически составляет половину заемных денежных средств (47 982,00 доллара США), в то время как решением суда с него взыскана сумма, эквивалентная 55 575,00 долларов США.
Материалами дела подтверждается, что первая просрочка платежа имела место <дата>, в дальнейшем ответчик продолжал нарушать условия договора.
С момента заключения договора <дата> по настоящее время в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком выплачено 22 952,17 доллара США, из которых 7733,57 доллара США основного долга, 14053,68 доллара США - проценты по договору и 1164,92 доллара США - штрафные проценты.
Порядок списания денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Уплаченные ответчиком денежные средства учтены при определении размера задолженности.
Таким образом, судом обоснованно признан доказанным размер задолженности по основному долгу в сумме, эквивалентной 40 248,43 доллара США (47 982,00 - 7 733,57), по уплате просроченных процентов в сумме, эквивалентной 3 755,27 долларов США и штрафным процентам, размер которых снижен судебной коллегией до 5 000 долларов США.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" неустойку в сумме, эквивалентной 5 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день погашения.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)