Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы 24 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ходатайства ответчика И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года были удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <> руб.
03 октября 2014 года ответчик И. обратился в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение, приложив к нему заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что вынесенное по делу решение направлено ему не было, копия была получена его представителем после личного обращения в суд.
В судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока стороны, извещенные о явке в суд надлежащим образом, не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы.
Данное дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая заявление И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, представлено не было.
При этом суд исходил из того, что ответчик присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, был извещен о дате принятия решения суда в окончательной форме.
Как усматривается из материалов дела решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года изготовлено в окончательной форме 26 августа 2014 года; сдано в канцелярию суда 27 августа 2014 года. Между тем, копия решения стороной ответчика получена только 04 сентября 2014 года, апелляционная жалоба подана ответчиком - 03 октября 2014 года.
Доказательств, препятствующих своевременному получению ответчиком копии решения суда и подачи апелляционной жалобы, И. не представлено.
У ответчика имелась возможность своевременно реализовать право на ознакомление с материалами дела и подачу апелляционной жалобы в установленный ГПК РФ срок.
Довод жалобы о том, что судом не была направлена ответчику копия решения суда по почте, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 214 ГПК РФ копия решения суда высылается только лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании. Ответчик И. лично присутствовал в судебном заседании 26 августа 2014 года, когда было постановлено решение суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу И. апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41359
Обстоятельства: Определением в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41359
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы 24 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ходатайства ответчика И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года были удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <> руб.
03 октября 2014 года ответчик И. обратился в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение, приложив к нему заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что вынесенное по делу решение направлено ему не было, копия была получена его представителем после личного обращения в суд.
В судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока стороны, извещенные о явке в суд надлежащим образом, не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы.
Данное дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая заявление И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, представлено не было.
При этом суд исходил из того, что ответчик присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, был извещен о дате принятия решения суда в окончательной форме.
Как усматривается из материалов дела решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года изготовлено в окончательной форме 26 августа 2014 года; сдано в канцелярию суда 27 августа 2014 года. Между тем, копия решения стороной ответчика получена только 04 сентября 2014 года, апелляционная жалоба подана ответчиком - 03 октября 2014 года.
Доказательств, препятствующих своевременному получению ответчиком копии решения суда и подачи апелляционной жалобы, И. не представлено.
У ответчика имелась возможность своевременно реализовать право на ознакомление с материалами дела и подачу апелляционной жалобы в установленный ГПК РФ срок.
Довод жалобы о том, что судом не была направлена ответчику копия решения суда по почте, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 214 ГПК РФ копия решения суда высылается только лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании. Ответчик И. лично присутствовал в судебном заседании 26 августа 2014 года, когда было постановлено решение суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу И. апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)