Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., действующей в интересах Н., поступившую в Московский городской суд 22.04.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к Х.А. об обращении взыскания на имущество должника, самостоятельным требованиям 3-го лица АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Х.А., Х.О. об обращении взыскания на имущество должника,
Н. обратилась в суд с иском к Х.А. об обращении взыскания на имущество должника. Требования мотивированы тем, что решениями Хорошевского районного суда г. Москвы с Х.А. в пользу истца взысканы денежные средства. ******* г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени денежные средства взыскателю не возвращены. У ответчика имеется имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, *******, уч. 126, рыночная стоимость которых составляет 62455000 руб.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы 05.08.2014 г. АКБ "СОЮЗ" (ОАО) привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования.
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) предъявил самостоятельные требования к Х.А., Х.О. об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. удовлетворены требования АКБ "Союз" (ОАО) о солидарном взыскании с Х.А., Х.О. денежных средств по кредитному договору N *******-ИК от ******* г. в размере 400061 долларов США и обращении взыскания на указанный выше земельный участок, который являлся предметом залога - ипотеки, начальная продажная стоимость которого определена в размере 11405000 руб. АКБ "СОЮЗ" также указало, что на возведенное ответчиком здание на заложенном земельном участке также распространяются нормы ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Х.А. об обращении взыскания на имущество должника отказать.
Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Х.А., а именно на нежилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, *******, участок N 126, кадастровый номер *******, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 10240000 руб. - 80% от рыночной стоимости.
Взыскать с Х.А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по госпошлине в размере 4000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. удовлетворены требования АКБ "Союз" о солидарном взыскании с Х.А. и Х.О. денежных средств по кредитному договору N *******-ИК от 05.07.2007 г. в размере 400061 долларов США и обращении взыскания на земельный участок N 126, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, *******, который являлся предметом залога - ипотеки, так же была установлена его начальная продажная стоимость в размере 11405000 рублей. 18.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство.
Решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. и 06.03.2013 г. удовлетворены требования Н. о взыскании с Х.А. денежных средств. ******* г. возбуждено исполнительное производство, а 04.08.2014 г. указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.
Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке N 126, назначение нежилое, 4 этажное, общей площадью 472,7 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, *******, принадлежит Х.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2006 г.
Согласно представленному отчету от 09.08.2014 г. за N 14-08-12, рыночная стоимость указанного объекта составляет 12800000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. об обращении взыскания на имущество должника, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что исполнительное производство Н. не объединено с исполнительным производством АКБ "СОЮЗ" (ОАО), раздельная продажа объектов нецелесообразна и в силу залога несостоятельна, Х.А. имеет иное имущество (доли в уставном капитале), на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга.
Разрешая самостоятельные требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО), суд руководствовался положениями ст. 446 ГПК РФ, ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
При этом суд исходил из того, что указанное выше жилое строение без права регистрации проживания возведено на земельном участке после заключения Х.А. с АКБ "СОЮЗ" договора ипотеки, указанное имущество ответчика не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а следовательно, на него распространяется ипотека.
Поскольку должники не выплатили АКБ "СОЮЗ" задолженность по решению суда, с учетом установленных обстоятельств суд правомерно обратил взыскание на имущество должника.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, в связи с чем, повлечь отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б., действующей в интересах Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к Х.А. об обращении взыскания на имущество должника, самостоятельным требованиям 3-го лица АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Х.А., Х.О. об обращении взыскания на имущество должника - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 4Г/1-4986
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 4г/1-4986
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., действующей в интересах Н., поступившую в Московский городской суд 22.04.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к Х.А. об обращении взыскания на имущество должника, самостоятельным требованиям 3-го лица АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Х.А., Х.О. об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к Х.А. об обращении взыскания на имущество должника. Требования мотивированы тем, что решениями Хорошевского районного суда г. Москвы с Х.А. в пользу истца взысканы денежные средства. ******* г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени денежные средства взыскателю не возвращены. У ответчика имеется имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, *******, уч. 126, рыночная стоимость которых составляет 62455000 руб.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы 05.08.2014 г. АКБ "СОЮЗ" (ОАО) привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования.
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) предъявил самостоятельные требования к Х.А., Х.О. об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. удовлетворены требования АКБ "Союз" (ОАО) о солидарном взыскании с Х.А., Х.О. денежных средств по кредитному договору N *******-ИК от ******* г. в размере 400061 долларов США и обращении взыскания на указанный выше земельный участок, который являлся предметом залога - ипотеки, начальная продажная стоимость которого определена в размере 11405000 руб. АКБ "СОЮЗ" также указало, что на возведенное ответчиком здание на заложенном земельном участке также распространяются нормы ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Х.А. об обращении взыскания на имущество должника отказать.
Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Х.А., а именно на нежилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, *******, участок N 126, кадастровый номер *******, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 10240000 руб. - 80% от рыночной стоимости.
Взыскать с Х.А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по госпошлине в размере 4000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. удовлетворены требования АКБ "Союз" о солидарном взыскании с Х.А. и Х.О. денежных средств по кредитному договору N *******-ИК от 05.07.2007 г. в размере 400061 долларов США и обращении взыскания на земельный участок N 126, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, *******, который являлся предметом залога - ипотеки, так же была установлена его начальная продажная стоимость в размере 11405000 рублей. 18.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство.
Решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. и 06.03.2013 г. удовлетворены требования Н. о взыскании с Х.А. денежных средств. ******* г. возбуждено исполнительное производство, а 04.08.2014 г. указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.
Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке N 126, назначение нежилое, 4 этажное, общей площадью 472,7 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, *******, принадлежит Х.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2006 г.
Согласно представленному отчету от 09.08.2014 г. за N 14-08-12, рыночная стоимость указанного объекта составляет 12800000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. об обращении взыскания на имущество должника, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что исполнительное производство Н. не объединено с исполнительным производством АКБ "СОЮЗ" (ОАО), раздельная продажа объектов нецелесообразна и в силу залога несостоятельна, Х.А. имеет иное имущество (доли в уставном капитале), на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга.
Разрешая самостоятельные требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО), суд руководствовался положениями ст. 446 ГПК РФ, ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
При этом суд исходил из того, что указанное выше жилое строение без права регистрации проживания возведено на земельном участке после заключения Х.А. с АКБ "СОЮЗ" договора ипотеки, указанное имущество ответчика не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а следовательно, на него распространяется ипотека.
Поскольку должники не выплатили АКБ "СОЮЗ" задолженность по решению суда, с учетом установленных обстоятельств суд правомерно обратил взыскание на имущество должника.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, в связи с чем, повлечь отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., действующей в интересах Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к Х.А. об обращении взыскания на имущество должника, самостоятельным требованиям 3-го лица АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Х.А., Х.О. об обращении взыскания на имущество должника - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)