Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитных договоров, заключенных между сторонами, заемщиком обязательства по погашению кредитов не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.И.
на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.О.И. и Б.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> <...> коп., в том числе: по основному долгу - <...> 18 коп., неустойку- <...> 88 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.О.И. и Б.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> <...> коп., в том числе: по основному долгу - <...> <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> <...> коп., неустойку- <...> <...> коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.О.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <...> <...> коп.
Взыскать с Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <...> <...> коп.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем М.О.И..
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем М.О.И.".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ИП М.О.И., Б.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и ИП М.О.И. заключен кредитный договор N <...>, по которому ИП М.О.И. был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <...> под <...> годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору <...> банком заключен договор поручительства N <...> с Б.А.
<...> между ОАО "Сбербанк России" и ИП М.О.И. заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчику ИП М.О.И. предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <...> под <...> годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору <...> банком заключен договор поручительства N <...> с Б.А.
В нарушение условий кредитных договоров заемщиком обязательства по погашению кредитов не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.
Просил взыскать задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> <...> коп., которая состоит из: <...> <...> коп. - задолженность по кредиту, <...> <...> коп. - просроченные уплатой проценты, <...> <...> коп. - сумма неустойки; задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> <...> коп., которая состоит из: <...> <...> коп. - сумма задолженности по кредиту, <...> <...> коп. - сумма просроченных уплатой процентов, <...> <...> коп. - сумма неустойки.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила в части размера задолженности по кредитному договору N <...> от <...> г., представив новый расчет по состоянию на <...> г., пояснив, что в ходе рассмотрения дела ответчик вносила платежи по указанному договору. Просила взыскать с ИП М.О.И. и Б.А. по указанному договору солидарно <...> 06 коп., из них сумму основного долга - <...> <...> коп., неустойку - <...> <...> коп. Выразила несогласие со снижением неустойки.
Ответчики М.О.И., Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик М.О.И. представила возражения на иск, в которых наличие и состав долговых обязательств по обоим кредитным договорам не отрицала, просила снизить размер неустойки, произвести ее расчет на основании ставки рефинансирования Банка России. Полагала, что кредитный договор N <...> должен быть расторгнут с <...> г., а договор N <...> - с <...> г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О.И. просит изменить решение суда, постановленное по делу, снизив неустойку по кредитному договору N <...> до <...> <...> коп.; по кредитному договору N <...> до <...> <...> коп. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", полагает отказ суда в уменьшении неустойки необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с исполнением судом апелляционной инстанции мер по извещению, отсутствием данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, применительно к ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП М.О.И. заключен кредитный договор N <...> от <...> г., по которому ИП М.О.И. предоставляется кредит в сумме <...> на срок до <...> по ставке <...>% годовых.
Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N <...> в Омском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России". Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.
При этом в п. 5 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере увеличенной в два раза ставки процента годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. заключен договор поручительства N <...> от <...> г., по которому предусмотрено, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями заключенного ИМ М.О.И. кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Срок действия договора поручительства установлен до <...> г.
Платежным поручением N <...> от <...> подтверждается выдача кредита по договору N <...> от <...> М.О.И. в размере <...>
Кроме того, <...> между ОАО "Сбербанк России" и ИП М.О.И. заключен кредитный договор N <...>, по которому ИП М.О.И. предоставляется кредит в сумме <...> на срок до <...> по ставке <...> годовых.
Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N <...> в Омском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России". Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.
При этом в п. 5 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере увеличенной в два раза ставки процента годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. заключен договор поручительства N <...> от <...> г., по которому предусмотрено, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями заключенного ИМ М.О.И. кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Срок действия договора поручительства установлен до <...> г.
Платежным поручением N <...> от <...> подтверждается выдача кредита по договору N <...> от <...> М.О.И. в размере <...>
М.О.И. не отрицала получение ею денежных средств по договору и частичное исполнение своих обязательств по гашению задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения перед ОАО "Сбербанк России" кредитных обязательств ответчиками в ходе разбирательства дела не оспаривался. В возражениях на иск М.О.И. подтвердила свое согласие с размером основного долга и процентов, указанных банком в исковом заявлении и в расчете исковых требований.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N <...> от <...> г., произведенному по состоянию на <...> г., общая сумма долга составила <...> <...> коп., из них <...> <...> коп. - размер основного долга, <...> <...> коп. - неустойка.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N <...> от <...> г., произведенному по состоянию на <...> г., общая сумма долга составила <...> <...> коп., из них <...> <...> коп. - сумма основного долга, <...> <...> коп. - размер процентов за пользование кредитом, <...> <...> коп. - неустойка.
Произведенный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, иной расчет ими не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение ИП М.О.И. в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, установив, что срок договора поручительства не истек, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, в связи с чем верно расторг кредитные договоры N <...> от <...> г.; N <...> от <...> г.., заключенные ОАО "Сбербанк России" и ИП М.О.И., и взыскал солидарно с М.О.И. и ее поручителя Б.А. задолженность согласно представленному ОАО "Сбербанк России" расчету.
Проверив постановленное по делу решение суда в обжалованной части, коллегия полагает возможным согласиться с ним, находя его правильным, соответствующим нормам материального права.
В апелляционной жалобе М.О.И. указывает, что суд без оснований отказал ей в удовлетворении ее заявления о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Данные доводы отклоняются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <...> N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N <...> от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью, которым может воспользоваться суд при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии значимых для дела обстоятельств. Между тем, судом первой инстанции оснований для снижения начисленной М.О.И. неустойки не установлено.
Судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки разумным, соответствующим нарушенным обязательствам.
Ссылки М.О.И. в апелляционной жалобе на правовую позицию высших судебных инстанций, в частности на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" отклоняются, поскольку указанные положения неприменимы к спорным правоотношениям, т.к. содержат разъяснения по вопросам судебной практике, данной арбитражным судам РФ, по разрешению споров, возникающих между субъектами предпринимательской деятельности.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-1921/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитных договоров, заключенных между сторонами, заемщиком обязательства по погашению кредитов не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1921/2015
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.И.
на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.О.И. и Б.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> <...> коп., в том числе: по основному долгу - <...> 18 коп., неустойку- <...> 88 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.О.И. и Б.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> <...> коп., в том числе: по основному долгу - <...> <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> <...> коп., неустойку- <...> <...> коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.О.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <...> <...> коп.
Взыскать с Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <...> <...> коп.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем М.О.И..
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем М.О.И.".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ИП М.О.И., Б.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и ИП М.О.И. заключен кредитный договор N <...>, по которому ИП М.О.И. был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <...> под <...> годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору <...> банком заключен договор поручительства N <...> с Б.А.
<...> между ОАО "Сбербанк России" и ИП М.О.И. заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчику ИП М.О.И. предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <...> под <...> годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору <...> банком заключен договор поручительства N <...> с Б.А.
В нарушение условий кредитных договоров заемщиком обязательства по погашению кредитов не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.
Просил взыскать задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> <...> коп., которая состоит из: <...> <...> коп. - задолженность по кредиту, <...> <...> коп. - просроченные уплатой проценты, <...> <...> коп. - сумма неустойки; задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> <...> коп., которая состоит из: <...> <...> коп. - сумма задолженности по кредиту, <...> <...> коп. - сумма просроченных уплатой процентов, <...> <...> коп. - сумма неустойки.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила в части размера задолженности по кредитному договору N <...> от <...> г., представив новый расчет по состоянию на <...> г., пояснив, что в ходе рассмотрения дела ответчик вносила платежи по указанному договору. Просила взыскать с ИП М.О.И. и Б.А. по указанному договору солидарно <...> 06 коп., из них сумму основного долга - <...> <...> коп., неустойку - <...> <...> коп. Выразила несогласие со снижением неустойки.
Ответчики М.О.И., Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик М.О.И. представила возражения на иск, в которых наличие и состав долговых обязательств по обоим кредитным договорам не отрицала, просила снизить размер неустойки, произвести ее расчет на основании ставки рефинансирования Банка России. Полагала, что кредитный договор N <...> должен быть расторгнут с <...> г., а договор N <...> - с <...> г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О.И. просит изменить решение суда, постановленное по делу, снизив неустойку по кредитному договору N <...> до <...> <...> коп.; по кредитному договору N <...> до <...> <...> коп. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", полагает отказ суда в уменьшении неустойки необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с исполнением судом апелляционной инстанции мер по извещению, отсутствием данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, применительно к ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП М.О.И. заключен кредитный договор N <...> от <...> г., по которому ИП М.О.И. предоставляется кредит в сумме <...> на срок до <...> по ставке <...>% годовых.
Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N <...> в Омском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России". Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.
При этом в п. 5 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере увеличенной в два раза ставки процента годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. заключен договор поручительства N <...> от <...> г., по которому предусмотрено, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями заключенного ИМ М.О.И. кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Срок действия договора поручительства установлен до <...> г.
Платежным поручением N <...> от <...> подтверждается выдача кредита по договору N <...> от <...> М.О.И. в размере <...>
Кроме того, <...> между ОАО "Сбербанк России" и ИП М.О.И. заключен кредитный договор N <...>, по которому ИП М.О.И. предоставляется кредит в сумме <...> на срок до <...> по ставке <...> годовых.
Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N <...> в Омском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России". Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.
При этом в п. 5 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере увеличенной в два раза ставки процента годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. заключен договор поручительства N <...> от <...> г., по которому предусмотрено, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями заключенного ИМ М.О.И. кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Срок действия договора поручительства установлен до <...> г.
Платежным поручением N <...> от <...> подтверждается выдача кредита по договору N <...> от <...> М.О.И. в размере <...>
М.О.И. не отрицала получение ею денежных средств по договору и частичное исполнение своих обязательств по гашению задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения перед ОАО "Сбербанк России" кредитных обязательств ответчиками в ходе разбирательства дела не оспаривался. В возражениях на иск М.О.И. подтвердила свое согласие с размером основного долга и процентов, указанных банком в исковом заявлении и в расчете исковых требований.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N <...> от <...> г., произведенному по состоянию на <...> г., общая сумма долга составила <...> <...> коп., из них <...> <...> коп. - размер основного долга, <...> <...> коп. - неустойка.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N <...> от <...> г., произведенному по состоянию на <...> г., общая сумма долга составила <...> <...> коп., из них <...> <...> коп. - сумма основного долга, <...> <...> коп. - размер процентов за пользование кредитом, <...> <...> коп. - неустойка.
Произведенный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, иной расчет ими не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение ИП М.О.И. в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, установив, что срок договора поручительства не истек, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, в связи с чем верно расторг кредитные договоры N <...> от <...> г.; N <...> от <...> г.., заключенные ОАО "Сбербанк России" и ИП М.О.И., и взыскал солидарно с М.О.И. и ее поручителя Б.А. задолженность согласно представленному ОАО "Сбербанк России" расчету.
Проверив постановленное по делу решение суда в обжалованной части, коллегия полагает возможным согласиться с ним, находя его правильным, соответствующим нормам материального права.
В апелляционной жалобе М.О.И. указывает, что суд без оснований отказал ей в удовлетворении ее заявления о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Данные доводы отклоняются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <...> N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N <...> от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью, которым может воспользоваться суд при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии значимых для дела обстоятельств. Между тем, судом первой инстанции оснований для снижения начисленной М.О.И. неустойки не установлено.
Судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки разумным, соответствующим нарушенным обязательствам.
Ссылки М.О.И. в апелляционной жалобе на правовую позицию высших судебных инстанций, в частности на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" отклоняются, поскольку указанные положения неприменимы к спорным правоотношениям, т.к. содержат разъяснения по вопросам судебной практике, данной арбитражным судам РФ, по разрешению споров, возникающих между субъектами предпринимательской деятельности.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)