Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО "Балтийский банк" в лице операционного офиса "Екатеринбургский N 1" Уральского филиала к В.Я.И., В.О.А., действующим также в интересах несовершеннолетних К., С., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе В.О.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения ответчика В.О.А., возражения представителя истца - Ж., действующего на основании доверенности <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что спорным жилым помещением является <...> квартира N <...> в доме N <...>, общей площадью <...> кв. м. Данная квартира принадлежит истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>. Прежним собственником квартиры являлся В.Я.И. В настоящее время в квартире кроме бывшего собственника зарегистрированы члены его семьи - В.О.А. (<...>, а также <...> К. и С. На основании изложенного, руководствуюсь положениями ст. 292 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации просил признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из квартиры, а также снять с регистрационного учета.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013 исковые требования ОАО "Балтийский банк" к В.Я.И., В.О.А., действующим также в интересах несовершеннолетних К., С., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 13.01.2014 было удовлетворено заявление В.Я.И. и В.О.А. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013, производство по делу возобновлено.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены. Право пользования В.Я.И., В.О.А., К., С. квартирой N <...> дома N <...> признано прекращенным. В.Я.И., В.О.А., К., С. выселены из квартиры N <...> дома N <...>. С В.Я.И. и В.О.А. в пользу ОАО "Балтийский банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Не согласившись с данным решением, ответчик В.О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт изменения собственника жилого помещения при условии его приобретения за счет кредитных средств не является основанием для прекращения жилищных прав заемщика и членов его семьи на данное жилое помещение. Судом при вынесении решения не было установлено, за счет каких денежных средств приобретена спорная квартира. Между тем, поскольку ответчики приобрели заложенную квартиру, в том числе за счет собственных денежных средств, у суда не имелось оснований для применения ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая, по мнению ответчика, применяется только в случае приобретения жилого помещения полностью за счет кредитных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.О.А., действующая в своих интересах и в интересах <...> К и С, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Ж. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик В.Я.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, за срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <...> между истцом и В.Я.И. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> руб., по условиям которого В.Я.И. в обеспечение исполнения обязательств по договору передал в залог банку спорное жилое помещение - <...> квартиру N <...>, расположенную по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м.
Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> квартира была приобретена истцом. Данное постановление было принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <...> от <...>. Предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере <...> руб. и обращение взыскания на заложенное имущество. Право собственности зарегистрировано Банком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.
Согласно копии поквартирной карточки, а также справке Центра по приему и регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> ответчики с <...> по настоящий момент зарегистрированы в спорном жилом помещении. В.О.А., К, С проживают в квартире, В.Я.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в <...>.
<...> в адрес ответчиков Банком было направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства не позднее <...>. Однако каких-либо действий во исполнение данного требования Банка в установленный срок ответчики не совершили.
Судом установлено, что ответчиками не оспаривается право собственности Банка на спорное жилое помещение и законность его приобретения.
Разрешая спор, учитывая положения ст. ст. 209, 235, 292, 304 ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Балтийский банк" при наличии не оспоренного права собственности на указанное имущество, вправе защищать свои права собственника на данное жилое помещение, в том числе и путем предъявления требований о прекращении права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи.
Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 указанного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 237 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Положения п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики не доказали наличие у них законных оснований для пользования жилым помещением, их право пользования обоснованно признано судом прекращенным. При этом переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением как самого собственника (залогодателя), так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних. А поскольку ответчики, несмотря на прекращение их прав в отношении спорной квартиры, продолжают проживать в ней, суд правомерно принял решение об их выселении.
Довод ответчиков о недопустимости прекращения права пользования жилым помещением по той причине, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, изложенный в том числе в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается, поскольку положения ст. 446 ГПК Российской Федерации предусматривают исключение из общего правила о недопустимости обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение - в случае, если данное жилое помещение является предметом ипотеки.
Суд при разрешении исковых требований обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О, согласно которой выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; ст. ст. 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Таким образом, В.Я.И., передавая в залог квартиру, вступил в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим возможность утраты права пользования жилым помещением.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что ответчики отказались в добровольном порядке освободить жилое помещение, суд, с учетом положений ст. 35 ЖК Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку ответчики приобрели заложенную квартиру частично на собственные денежные средства, судебной коллегией не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права и не влечет отмену законно постановленного решения.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8468/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8468/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО "Балтийский банк" в лице операционного офиса "Екатеринбургский N 1" Уральского филиала к В.Я.И., В.О.А., действующим также в интересах несовершеннолетних К., С., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе В.О.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения ответчика В.О.А., возражения представителя истца - Ж., действующего на основании доверенности <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что спорным жилым помещением является <...> квартира N <...> в доме N <...>, общей площадью <...> кв. м. Данная квартира принадлежит истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>. Прежним собственником квартиры являлся В.Я.И. В настоящее время в квартире кроме бывшего собственника зарегистрированы члены его семьи - В.О.А. (<...>, а также <...> К. и С. На основании изложенного, руководствуюсь положениями ст. 292 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации просил признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из квартиры, а также снять с регистрационного учета.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013 исковые требования ОАО "Балтийский банк" к В.Я.И., В.О.А., действующим также в интересах несовершеннолетних К., С., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 13.01.2014 было удовлетворено заявление В.Я.И. и В.О.А. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013, производство по делу возобновлено.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены. Право пользования В.Я.И., В.О.А., К., С. квартирой N <...> дома N <...> признано прекращенным. В.Я.И., В.О.А., К., С. выселены из квартиры N <...> дома N <...>. С В.Я.И. и В.О.А. в пользу ОАО "Балтийский банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Не согласившись с данным решением, ответчик В.О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт изменения собственника жилого помещения при условии его приобретения за счет кредитных средств не является основанием для прекращения жилищных прав заемщика и членов его семьи на данное жилое помещение. Судом при вынесении решения не было установлено, за счет каких денежных средств приобретена спорная квартира. Между тем, поскольку ответчики приобрели заложенную квартиру, в том числе за счет собственных денежных средств, у суда не имелось оснований для применения ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая, по мнению ответчика, применяется только в случае приобретения жилого помещения полностью за счет кредитных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.О.А., действующая в своих интересах и в интересах <...> К и С, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Ж. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик В.Я.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, за срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <...> между истцом и В.Я.И. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> руб., по условиям которого В.Я.И. в обеспечение исполнения обязательств по договору передал в залог банку спорное жилое помещение - <...> квартиру N <...>, расположенную по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м.
Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> квартира была приобретена истцом. Данное постановление было принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <...> от <...>. Предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере <...> руб. и обращение взыскания на заложенное имущество. Право собственности зарегистрировано Банком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.
Согласно копии поквартирной карточки, а также справке Центра по приему и регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> ответчики с <...> по настоящий момент зарегистрированы в спорном жилом помещении. В.О.А., К, С проживают в квартире, В.Я.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в <...>.
<...> в адрес ответчиков Банком было направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства не позднее <...>. Однако каких-либо действий во исполнение данного требования Банка в установленный срок ответчики не совершили.
Судом установлено, что ответчиками не оспаривается право собственности Банка на спорное жилое помещение и законность его приобретения.
Разрешая спор, учитывая положения ст. ст. 209, 235, 292, 304 ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Балтийский банк" при наличии не оспоренного права собственности на указанное имущество, вправе защищать свои права собственника на данное жилое помещение, в том числе и путем предъявления требований о прекращении права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи.
Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 указанного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 237 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Положения п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики не доказали наличие у них законных оснований для пользования жилым помещением, их право пользования обоснованно признано судом прекращенным. При этом переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением как самого собственника (залогодателя), так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних. А поскольку ответчики, несмотря на прекращение их прав в отношении спорной квартиры, продолжают проживать в ней, суд правомерно принял решение об их выселении.
Довод ответчиков о недопустимости прекращения права пользования жилым помещением по той причине, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, изложенный в том числе в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается, поскольку положения ст. 446 ГПК Российской Федерации предусматривают исключение из общего правила о недопустимости обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение - в случае, если данное жилое помещение является предметом ипотеки.
Суд при разрешении исковых требований обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О, согласно которой выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; ст. ст. 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Таким образом, В.Я.И., передавая в залог квартиру, вступил в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим возможность утраты права пользования жилым помещением.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что ответчики отказались в добровольном порядке освободить жилое помещение, суд, с учетом положений ст. 35 ЖК Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку ответчики приобрели заложенную квартиру частично на собственные денежные средства, судебной коллегией не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права и не влечет отмену законно постановленного решения.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)