Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Барышникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску Т. к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к К., указывая на то, что (дата) между Т. и К. был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме и ответчику был предоставлен кредит и перечислены денежные средства в сумме *** руб. под *** годовых сроком на ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако К. не исполняет принятые на себя обязательства.
Сумма задолженности по состоянию на (дата) составляет ***., из них: просроченная задолженность по кредиту - ***., просроченная задолженность по процентам - ***, проценты на просроченную задолженность по кредиту - ***., штрафная неустойка - ***.
Просят взыскать с К. задолженность по кредиту в сумме ***., расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
Кроме того, Т. ранее обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по кредиту, уплатив его госпошлиной в сумме ***. Однако, определением мирового судьи Светлинского района от (дата) судебный приказ был отменен. В связи с тем, что ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины в случае отмены судебного приказа, просят взыскать с К. расходы по оплаченной за вынесение судебного приказа государственной пошлины в сумме ***.
Представитель истца Т. в судебное заседание не явился. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его неявка признана судом неуважительной.
На листе дела N имеется расписка об извещении К. в судебное заседание, назначенное на (дата).
Решением суда исковые требования Т. были удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с К. в пользу Т. задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** *** и расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе В. (Т. просит решение суда в части отказа в возмещении за счет ответчика государственной пошлины в сумме ***., уплаченной истцом за вынесение судебного приказа изменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Взыскать с К. государственную пошлину в сумме ***. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании заявления Клиента на потребительский кредит без обеспечения от (дата) между Т. и К. был заключен кредитный договор N на "Общих условиях потребительского кредитования Т. в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере *** рублей, с уплатой *** годовых на срок ***.
Указанная сумма была зачислена кредитором (дата) на счет N ***, открытый согласно условиям договора.
На основании долгосрочного поручения К. от (дата) при наличии денежных средств на счете N Банком осуществлялось списание по кредитному договору N от (дата).
Последнее движение по данному счету осуществлялось (дата) г., больше денежные средства на него не поступали. Счет N открыт в Челябинском филиале банка. По данному счету проводятся операции по начислению зарплаты и списанию со счета, а также по получению и гашению иных кредитов должника, оформленных в Челябинском филиале банка. К данному банковскому счету К. не оформил долгосрочное поручение на списание денежных средств в счет погашения по кредитному договору N от (дата) г., в связи с чем, банк не мог без судебного решения их списывать.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа заимодавцу в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик в лице К. платежи производил не регулярно, в связи, с чем образовалась задолженность.
Как следует из представленного истцом расчета и материалов дела, при определении задолженности по иску были учтены суммы, взысканные с К. по судебному приказу от (дата) года, который был в дальнейшем отменен.
Поскольку заемщиком допускались нарушения условий договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование заемными средствами, пени за нарушение обязательств по договору.
Разрешая требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме *** и расходов по уплате госпошлины в сумме ***.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 года в части размера взысканных с ответчика сумм не обжалуется.
Законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме ***., суд первой инстанции указал, что в случае отмены судебного приказа, уплаченная государственная пошлина не возвращается взыскателю и не засчитывается при подаче искового заявления. Нормами действующего законодательства не предусмотрено возвращение взыскателю государственной пошлины при отмене судебного приказа.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена истцом как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Банка о взыскании с ответчика убытков в размере ***. подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.
На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворяется, с К. с пользу апеллятора подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оплаченные платежным поручением N от (дата) года.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. удовлетворить.
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере *** отменить. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с К. в пользу В. ***.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать с К. в пользу В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1067/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1067/2014
судья Барышникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску Т. к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к К., указывая на то, что (дата) между Т. и К. был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме и ответчику был предоставлен кредит и перечислены денежные средства в сумме *** руб. под *** годовых сроком на ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако К. не исполняет принятые на себя обязательства.
Сумма задолженности по состоянию на (дата) составляет ***., из них: просроченная задолженность по кредиту - ***., просроченная задолженность по процентам - ***, проценты на просроченную задолженность по кредиту - ***., штрафная неустойка - ***.
Просят взыскать с К. задолженность по кредиту в сумме ***., расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
Кроме того, Т. ранее обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по кредиту, уплатив его госпошлиной в сумме ***. Однако, определением мирового судьи Светлинского района от (дата) судебный приказ был отменен. В связи с тем, что ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины в случае отмены судебного приказа, просят взыскать с К. расходы по оплаченной за вынесение судебного приказа государственной пошлины в сумме ***.
Представитель истца Т. в судебное заседание не явился. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его неявка признана судом неуважительной.
На листе дела N имеется расписка об извещении К. в судебное заседание, назначенное на (дата).
Решением суда исковые требования Т. были удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с К. в пользу Т. задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** *** и расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе В. (Т. просит решение суда в части отказа в возмещении за счет ответчика государственной пошлины в сумме ***., уплаченной истцом за вынесение судебного приказа изменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Взыскать с К. государственную пошлину в сумме ***. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании заявления Клиента на потребительский кредит без обеспечения от (дата) между Т. и К. был заключен кредитный договор N на "Общих условиях потребительского кредитования Т. в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере *** рублей, с уплатой *** годовых на срок ***.
Указанная сумма была зачислена кредитором (дата) на счет N ***, открытый согласно условиям договора.
На основании долгосрочного поручения К. от (дата) при наличии денежных средств на счете N Банком осуществлялось списание по кредитному договору N от (дата).
Последнее движение по данному счету осуществлялось (дата) г., больше денежные средства на него не поступали. Счет N открыт в Челябинском филиале банка. По данному счету проводятся операции по начислению зарплаты и списанию со счета, а также по получению и гашению иных кредитов должника, оформленных в Челябинском филиале банка. К данному банковскому счету К. не оформил долгосрочное поручение на списание денежных средств в счет погашения по кредитному договору N от (дата) г., в связи с чем, банк не мог без судебного решения их списывать.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа заимодавцу в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик в лице К. платежи производил не регулярно, в связи, с чем образовалась задолженность.
Как следует из представленного истцом расчета и материалов дела, при определении задолженности по иску были учтены суммы, взысканные с К. по судебному приказу от (дата) года, который был в дальнейшем отменен.
Поскольку заемщиком допускались нарушения условий договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование заемными средствами, пени за нарушение обязательств по договору.
Разрешая требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме *** и расходов по уплате госпошлины в сумме ***.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 года в части размера взысканных с ответчика сумм не обжалуется.
Законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме ***., суд первой инстанции указал, что в случае отмены судебного приказа, уплаченная государственная пошлина не возвращается взыскателю и не засчитывается при подаче искового заявления. Нормами действующего законодательства не предусмотрено возвращение взыскателю государственной пошлины при отмене судебного приказа.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена истцом как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Банка о взыскании с ответчика убытков в размере ***. подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.
На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворяется, с К. с пользу апеллятора подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оплаченные платежным поручением N от (дата) года.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. удовлетворить.
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере *** отменить. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с К. в пользу В. ***.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать с К. в пользу В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)