Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Цакоева А.А.,
членов президиума: Баразговой Р.С., Нигколовой И.И., Дауровой В.Г., Джиоева В.Б.
при секретаре К.А.В.
рассмотрел по кассационной жалобе М.А.Т. гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Северная Осетия-Алания определением судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2013 года вместе с кассационной жалобой М.А.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Бесолова В.Г., президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установил:
Закрытое Акционерное Общество "Международный Промышленный Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М.А.Т. о взыскании задолженности в сумме ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 декабря 2012 года исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к М.А.Т. удовлетворены, и с последнего в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" взысканы: задолженность по кредитному договору N 6469 от 3 апреля 2009 года в сумме ... рублей ... копеек и уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 12 марта 2013 года решение Советского районного суда г. Владикавказа от 26 декабря 2012 года отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения истца.
6 июня 2013 года в Верховный суд РСО-Алания поступила кассационная жалоба М.А.Т., в которой он выразил несогласие с апелляционным определением коллегии от 12 марта 2013 года в части направления дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и просил отменить его в указанной части, прекратив производство по делу.
7 июня 2013 года судьей Верховного суда РСО-Алания дело истребовано в Верховный суд РСО-Алания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда РСО-Алания пришел к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
По применению приведенной нормы закона дается разъяснение в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Направление настоящего дела по подсудности в арбитражный суд непосредственно обусловлено другой частью апелляционного определения от 12 марта 2013 года - об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказ от 26 декабря 2012 года, которое не обжалуется заявителем, в связи с чем президиум находит необходимым проверить указанное определение в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2009 года между банком и ЗАО "Рокос" был заключен кредитный договор N 6469 о предоставлении заемщику кредита в размере ... рублей на срок до 2 апреля 2010 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 3 апреля 2009 года между Банком и М.А.Т. был заключен договор поручительства N 6469/п.
В соответствии с п. п. 1.1 кредитного договора 3 апреля 2009 года Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей.
2 апреля 2010 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого срок возврата основного долга был установлен 1 апреля 2011 года, изменена (уменьшена) процентная ставка за пользование кредитом.
В связи с изменениями условий кредитного договора с поручителем М.А.Т. 2 апреля 2010 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 6469/п от 3 апреля 2009 года.
Заемщиком ЗАО "Рокос" были нарушены обязательства по кредитному договору: в сроки, предусмотренные кредитным договором, и до настоящего времени он не произвел погашение суммы основного долга, а также частично не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору.
После направления 3 мая 2011 года поручителю требования с предложением погасить задолженность банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности.
Отменяя решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 26 декабря 2012 года и передавая дело по подсудности в Арбитражный районный суд г. Москвы по месту нахождения истца, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами по делу (кредитором, заемщиком и поручителем) в договорах кредита и поручительства достигнута договоренность о разрешении споров и разногласий в арбитражном суде г. Москва, по месту нахождения кредитной организации. Вследствие этого судебная коллегия сделала вывод о нарушении районным судом при рассмотрении дела правил подсудности.
С суждением суда апелляционной инстанции по данному вопросу согласиться нельзя, поскольку в их основу положено неправильное применение норм процессуального права.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяется федеральными законами, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, договор поручительства от 3 апреля 2009 года и дополнение к договору от 2 апреля 2010 года были заключены ЗАО "Международный Промышленный Банк" с М.А.Т. как с физическим лицом (т. 1, л.д. 29 - 31, л.д. 34, 35), поэтому настоящий спор о взыскании долга с физического лица подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая договор, М.А.Т. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.
Кроме того, позиция судебной коллегии о том, что сторонами по договорам кредита и поручительства определена подсудность в Арбитражный суд г. Москва, противоречит действующему законодательству.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).
Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления.
В связи с этим президиум Верховного суда РСО-Алания считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 12 марта 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 12 марта 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания.
Кассационную жалобу М.А.Т. удовлетворить частично.
Председательствующий
А.А.ЦАКОЕВ
Справка: дело по первой инстанции рассмотрено под председательством федерального судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Кехваева Г.С.; в апелляционном порядке дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: Ортабаева М.Б., Алборова У.Я. (докладчик), Багаевой С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 08.07.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 года
Президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Цакоева А.А.,
членов президиума: Баразговой Р.С., Нигколовой И.И., Дауровой В.Г., Джиоева В.Б.
при секретаре К.А.В.
рассмотрел по кассационной жалобе М.А.Т. гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Северная Осетия-Алания определением судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2013 года вместе с кассационной жалобой М.А.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Бесолова В.Г., президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установил:
Закрытое Акционерное Общество "Международный Промышленный Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М.А.Т. о взыскании задолженности в сумме ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 декабря 2012 года исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к М.А.Т. удовлетворены, и с последнего в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" взысканы: задолженность по кредитному договору N 6469 от 3 апреля 2009 года в сумме ... рублей ... копеек и уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 12 марта 2013 года решение Советского районного суда г. Владикавказа от 26 декабря 2012 года отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения истца.
6 июня 2013 года в Верховный суд РСО-Алания поступила кассационная жалоба М.А.Т., в которой он выразил несогласие с апелляционным определением коллегии от 12 марта 2013 года в части направления дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и просил отменить его в указанной части, прекратив производство по делу.
7 июня 2013 года судьей Верховного суда РСО-Алания дело истребовано в Верховный суд РСО-Алания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда РСО-Алания пришел к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
По применению приведенной нормы закона дается разъяснение в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Направление настоящего дела по подсудности в арбитражный суд непосредственно обусловлено другой частью апелляционного определения от 12 марта 2013 года - об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказ от 26 декабря 2012 года, которое не обжалуется заявителем, в связи с чем президиум находит необходимым проверить указанное определение в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2009 года между банком и ЗАО "Рокос" был заключен кредитный договор N 6469 о предоставлении заемщику кредита в размере ... рублей на срок до 2 апреля 2010 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 3 апреля 2009 года между Банком и М.А.Т. был заключен договор поручительства N 6469/п.
В соответствии с п. п. 1.1 кредитного договора 3 апреля 2009 года Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей.
2 апреля 2010 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого срок возврата основного долга был установлен 1 апреля 2011 года, изменена (уменьшена) процентная ставка за пользование кредитом.
В связи с изменениями условий кредитного договора с поручителем М.А.Т. 2 апреля 2010 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 6469/п от 3 апреля 2009 года.
Заемщиком ЗАО "Рокос" были нарушены обязательства по кредитному договору: в сроки, предусмотренные кредитным договором, и до настоящего времени он не произвел погашение суммы основного долга, а также частично не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору.
После направления 3 мая 2011 года поручителю требования с предложением погасить задолженность банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности.
Отменяя решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 26 декабря 2012 года и передавая дело по подсудности в Арбитражный районный суд г. Москвы по месту нахождения истца, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами по делу (кредитором, заемщиком и поручителем) в договорах кредита и поручительства достигнута договоренность о разрешении споров и разногласий в арбитражном суде г. Москва, по месту нахождения кредитной организации. Вследствие этого судебная коллегия сделала вывод о нарушении районным судом при рассмотрении дела правил подсудности.
С суждением суда апелляционной инстанции по данному вопросу согласиться нельзя, поскольку в их основу положено неправильное применение норм процессуального права.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяется федеральными законами, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, договор поручительства от 3 апреля 2009 года и дополнение к договору от 2 апреля 2010 года были заключены ЗАО "Международный Промышленный Банк" с М.А.Т. как с физическим лицом (т. 1, л.д. 29 - 31, л.д. 34, 35), поэтому настоящий спор о взыскании долга с физического лица подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая договор, М.А.Т. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.
Кроме того, позиция судебной коллегии о том, что сторонами по договорам кредита и поручительства определена подсудность в Арбитражный суд г. Москва, противоречит действующему законодательству.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).
Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления.
В связи с этим президиум Верховного суда РСО-Алания считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 12 марта 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 12 марта 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания.
Кассационную жалобу М.А.Т. удовлетворить частично.
Председательствующий
А.А.ЦАКОЕВ
Справка: дело по первой инстанции рассмотрено под председательством федерального судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Кехваева Г.С.; в апелляционном порядке дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: Ортабаева М.Б., Алборова У.Я. (докладчик), Багаевой С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)