Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сасенко И.Е.
20 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Стиль С-Томск" о замене ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России на ООО "Стиль С-Томск"
по частной жалобе К.Л.
на определение Иланского районного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственность "Стиль С-Томск" о процессуальной замене истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России на общество с ограниченной ответственностью "Стиль С-Томск"
Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каннского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России по гражданскому делу 2-146/2015 и решению вынесенному 21 марта 2014 года, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России о взыскании с К.Л., К.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России суммы задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты> на взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Стиль С-Томск", права к которому перешли на основании договора об уступке прав (требования) от <дата> года.
Разъяснить заинтересованным лицам К.Л., К.В., что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Иланского районного суда от 21.03.2014 года с К.Л., К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>
ООО "Стиль С-Томск" обратилось с заявлением о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Стиль С-Томск", ссылаясь на заключенный ими со Сбербанком России <дата> договор уступки прав. в соответствии с которым право требования Банка по кредитному договору, задолженность по которому взыскана с указанных выше лиц, перешло к ООО "Стиль С-Томск".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.Л. просит отменить определение, указывая, что она не давала согласие на уступку прав требований лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, произведенная уступка нарушает ее права.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора.
При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 года между ИП К.Л. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, неотъемлемой частью которого в силу п. 10 условий кредитного договора, являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении N 1. Подпунктом а, п. 3.6 указанных Общих условий предусмотрено право кредитора на передачу третьим лицам в соответствии с условиями агентских соглашений и иных договоров информации по заключенному с К.Л. кредитному договору и договорам поручительства заключенным в обеспечение данного кредитного договора, в том числе содержащую персональные данные заемщика и поручителей.
Решением Иланского районного суда от 21.03.2014 года с заемщика К.Л. и поручителя К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>
<дата> между Сбербанком России и ООО "СТИЛЬ С-Томск" заключен года договор уступки прав. По условиям данного договора к ООО "СТИЛЬ С-Томск" перешло право требования по кредитному договору N заключенному с К.Л. на сумму <данные изъяты>
Разрешая заявленные ООО "СТИЛЬ С-Томск" требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к их удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их соответствующими нормам действующего законодательства и представленным по делу доказательствам.
Принимая во внимание, что в сложившихся по данному делу правоотношениях стороной по кредитному договору от 05.07.2012 года, право требования по которому в соответствии с договором цессии перешли к заявителю, выступал индивидуальный предприниматель К.Л., что прямо указано в тексте кредитного договора, оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещающих банку, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласования с заемщиком, не имеется.
Произведенная уступка права не запрещена законом и ему не противоречит.
Следует отметить, что в данном случае к ООО "Стиль С-Томск" перешли права первоначального взыскателя Сбербанка РФ, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.
Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм Гражданского законодательства применительно к положениям кредитного договора и договорам поручительства, представленным в настоящем деле, позволяет сделать вывод о правомерности выводов суда, несостоятельности доводов апелляционной жалобы К.Л., не содержащих оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Иланского районного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5085/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальной замене истца, так как право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5085/2015
Судья Сасенко И.Е.
20 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Стиль С-Томск" о замене ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России на ООО "Стиль С-Томск"
по частной жалобе К.Л.
на определение Иланского районного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственность "Стиль С-Томск" о процессуальной замене истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России на общество с ограниченной ответственностью "Стиль С-Томск"
Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каннского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России по гражданскому делу 2-146/2015 и решению вынесенному 21 марта 2014 года, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России о взыскании с К.Л., К.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России суммы задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты> на взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Стиль С-Томск", права к которому перешли на основании договора об уступке прав (требования) от <дата> года.
Разъяснить заинтересованным лицам К.Л., К.В., что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Иланского районного суда от 21.03.2014 года с К.Л., К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>
ООО "Стиль С-Томск" обратилось с заявлением о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Стиль С-Томск", ссылаясь на заключенный ими со Сбербанком России <дата> договор уступки прав. в соответствии с которым право требования Банка по кредитному договору, задолженность по которому взыскана с указанных выше лиц, перешло к ООО "Стиль С-Томск".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.Л. просит отменить определение, указывая, что она не давала согласие на уступку прав требований лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, произведенная уступка нарушает ее права.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора.
При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 года между ИП К.Л. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, неотъемлемой частью которого в силу п. 10 условий кредитного договора, являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении N 1. Подпунктом а, п. 3.6 указанных Общих условий предусмотрено право кредитора на передачу третьим лицам в соответствии с условиями агентских соглашений и иных договоров информации по заключенному с К.Л. кредитному договору и договорам поручительства заключенным в обеспечение данного кредитного договора, в том числе содержащую персональные данные заемщика и поручителей.
Решением Иланского районного суда от 21.03.2014 года с заемщика К.Л. и поручителя К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>
<дата> между Сбербанком России и ООО "СТИЛЬ С-Томск" заключен года договор уступки прав. По условиям данного договора к ООО "СТИЛЬ С-Томск" перешло право требования по кредитному договору N заключенному с К.Л. на сумму <данные изъяты>
Разрешая заявленные ООО "СТИЛЬ С-Томск" требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к их удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их соответствующими нормам действующего законодательства и представленным по делу доказательствам.
Принимая во внимание, что в сложившихся по данному делу правоотношениях стороной по кредитному договору от 05.07.2012 года, право требования по которому в соответствии с договором цессии перешли к заявителю, выступал индивидуальный предприниматель К.Л., что прямо указано в тексте кредитного договора, оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещающих банку, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласования с заемщиком, не имеется.
Произведенная уступка права не запрещена законом и ему не противоречит.
Следует отметить, что в данном случае к ООО "Стиль С-Томск" перешли права первоначального взыскателя Сбербанка РФ, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.
Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм Гражданского законодательства применительно к положениям кредитного договора и договорам поручительства, представленным в настоящем деле, позволяет сделать вывод о правомерности выводов суда, несостоятельности доводов апелляционной жалобы К.Л., не содержащих оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Иланского районного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)