Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчицы Т.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2014 года
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее банк) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что Дата изъята Т. обратилась в банк с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" и их обслуживания, Тарифах по кредитам "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор потребительского кредитования (далее также - Кредитный договор), в рамках которого просила открыть ей банковский счет (счет Клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.
В своем Заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счета Клиента и то, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться Условия предоставления кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия по кредитам), График платежей, с которым она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых, понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Рассмотрев Заявление Т., Банк открыл ей счет Клиента Номер изъят, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от Дата изъята, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам, тем самым заключив Кредитный договор Номер изъят от Дата изъята.
Акцептовав оферту, Банк, зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере (данные изъяты), что подтверждается выпиской со счета Номер изъят.
Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - (данные изъяты); процентная ставка - (данные изъяты); размер ежемесячного платежа - (данные изъяты), последний платеж - (данные изъяты).
В связи с неисполнением Т. обязательств Банк направил в адрес Ответчика Заключительное требование оплатить задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) до Дата изъята года. Однако данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ответчицей не погашена, что подтверждается выпиской по счету Клиента.
Банк просил суд взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Х. заявленные требования поддержал.
Ответчица Т. в суд не явилась.
В письменных возражениях на иск полагала, что на Дата изъята она вернула кредит в сумме (данные изъяты), а поскольку общая задолженность с Дата изъята по Дата изъята составила (данные изъяты), она должна вернуть банку не более (данные изъяты).
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица Т. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы с учетом фактически произведенных ею платежей до (данные изъяты).
В обоснование жалобы указывает, что сумма долга необоснованно завышена, проценты являются кабальными.
Полагает, что ее желание урегулировать спор мировым соглашением, а также встречное требование о расторжении кредитного договора в силу кабальности его условий необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.
Ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Х. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Х., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между Т. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" Дата изъята в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, содержащий все существенные условия: срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора и отвечающий требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ. Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) и график платежей являются составной частью данного договора. Подпись Т. на заявлении Номер изъят от Дата изъята свидетельствует о том, что Условия предоставления кредитов "Русский Стандарт" ею получены, и она согласна с ними.
Согласно данным Условиям Кредит предоставляется банком клиенту на срок, указанный в Заявлении, путем зачисления суммы Кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления (п. 2.3).
Из материалов дела следует, что на основании поданного Т. заявления Банк открыл ей счет Номер изъят и предоставил кредит в размере (данные изъяты) под - (данные изъяты)% годовых, с величиной ежемесячного платежа - (данные изъяты), сроком платежа - (данные изъяты) числа каждого месяца, сроком возврата кредита - (данные изъяты)
Выпиской из лицевого счета Т. за период с Дата изъята по Дата изъята подтверждается зачисление Банком на указанный счет денежных средств в размере (данные изъяты) Дата изъята
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении Банк начисляет проценты за пользование Кредитом с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату возврата Кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату заключенного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту, указанный в заявлении, остается неизменным в течение всего срока действия договора (п. 2.6.)
Материалами дела подтверждается, что ответчицей Т. обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Из представленного банком расчета следует, что размер задолженности ответчицы перед банком составляет (данные изъяты), из них: основной долг - (данные изъяты), проценты - (данные изъяты), плата за пропуск очередного платежа - (данные изъяты), неустойка (данные изъяты).
Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы относительно наличия задолженности в меньшем размере, чем указано банком, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку расчет ответчиком произведен без учета периода просрочки, нарушения обязательств по уплате ежемесячных платежей и начисления ежемесячных процентов.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора в силу кабальности его условий, так как, заключая кредитный договор, ответчица Т. была ознакомлена с его условиями и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, и обязалась надлежащим образом исполнять условия кредитного договора по возврату долга и уплате процентов в согласованном размере.
Требований о признании условий кредитного договора кабальными Т. в установленном порядке не заявлено.
Поскольку факт неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о праве истца на взыскание задолженности по кредиту в размере (данные изъяты) с Т. признается судебной коллегией законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу банка правомерно взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.
Доводы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку сторонами договора было достигнуто условие о разрешении всех споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в Кировском районном суде г. Иркутска.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4566/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-4566/2014
Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчицы Т.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2014 года
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее банк) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что Дата изъята Т. обратилась в банк с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" и их обслуживания, Тарифах по кредитам "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор потребительского кредитования (далее также - Кредитный договор), в рамках которого просила открыть ей банковский счет (счет Клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.
В своем Заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счета Клиента и то, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться Условия предоставления кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия по кредитам), График платежей, с которым она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых, понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Рассмотрев Заявление Т., Банк открыл ей счет Клиента Номер изъят, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от Дата изъята, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам, тем самым заключив Кредитный договор Номер изъят от Дата изъята.
Акцептовав оферту, Банк, зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере (данные изъяты), что подтверждается выпиской со счета Номер изъят.
Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - (данные изъяты); процентная ставка - (данные изъяты); размер ежемесячного платежа - (данные изъяты), последний платеж - (данные изъяты).
В связи с неисполнением Т. обязательств Банк направил в адрес Ответчика Заключительное требование оплатить задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) до Дата изъята года. Однако данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ответчицей не погашена, что подтверждается выпиской по счету Клиента.
Банк просил суд взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Х. заявленные требования поддержал.
Ответчица Т. в суд не явилась.
В письменных возражениях на иск полагала, что на Дата изъята она вернула кредит в сумме (данные изъяты), а поскольку общая задолженность с Дата изъята по Дата изъята составила (данные изъяты), она должна вернуть банку не более (данные изъяты).
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица Т. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы с учетом фактически произведенных ею платежей до (данные изъяты).
В обоснование жалобы указывает, что сумма долга необоснованно завышена, проценты являются кабальными.
Полагает, что ее желание урегулировать спор мировым соглашением, а также встречное требование о расторжении кредитного договора в силу кабальности его условий необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.
Ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Х. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Х., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между Т. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" Дата изъята в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, содержащий все существенные условия: срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора и отвечающий требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ. Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) и график платежей являются составной частью данного договора. Подпись Т. на заявлении Номер изъят от Дата изъята свидетельствует о том, что Условия предоставления кредитов "Русский Стандарт" ею получены, и она согласна с ними.
Согласно данным Условиям Кредит предоставляется банком клиенту на срок, указанный в Заявлении, путем зачисления суммы Кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления (п. 2.3).
Из материалов дела следует, что на основании поданного Т. заявления Банк открыл ей счет Номер изъят и предоставил кредит в размере (данные изъяты) под - (данные изъяты)% годовых, с величиной ежемесячного платежа - (данные изъяты), сроком платежа - (данные изъяты) числа каждого месяца, сроком возврата кредита - (данные изъяты)
Выпиской из лицевого счета Т. за период с Дата изъята по Дата изъята подтверждается зачисление Банком на указанный счет денежных средств в размере (данные изъяты) Дата изъята
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении Банк начисляет проценты за пользование Кредитом с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату возврата Кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату заключенного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту, указанный в заявлении, остается неизменным в течение всего срока действия договора (п. 2.6.)
Материалами дела подтверждается, что ответчицей Т. обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Из представленного банком расчета следует, что размер задолженности ответчицы перед банком составляет (данные изъяты), из них: основной долг - (данные изъяты), проценты - (данные изъяты), плата за пропуск очередного платежа - (данные изъяты), неустойка (данные изъяты).
Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы относительно наличия задолженности в меньшем размере, чем указано банком, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку расчет ответчиком произведен без учета периода просрочки, нарушения обязательств по уплате ежемесячных платежей и начисления ежемесячных процентов.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора в силу кабальности его условий, так как, заключая кредитный договор, ответчица Т. была ознакомлена с его условиями и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, и обязалась надлежащим образом исполнять условия кредитного договора по возврату долга и уплате процентов в согласованном размере.
Требований о признании условий кредитного договора кабальными Т. в установленном порядке не заявлено.
Поскольку факт неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о праве истца на взыскание задолженности по кредиту в размере (данные изъяты) с Т. признается судебной коллегией законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу банка правомерно взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.
Доводы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку сторонами договора было достигнуто условие о разрешении всех споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в Кировском районном суде г. Иркутска.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)