Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Науменко Л.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре <->.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ч., действующего через представителя - Ш.Ю.Б., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от (дата) в размере <->., из которых: <-> - просроченный основной долг, <->. - просроченные проценты, <->. - неустойка за просроченный основной долг<->. - неустойка за просроченные проценты, а также банк просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <->.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору Ч. было предоставлено на цели личного потребления <-> руб. с условием возврата до (дата) под 14,8% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства, ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не исполнено.
Ответчик Ч. в отзыве на исковое заявление указал, что считает неправомерным включение банком в кредитный договор условия, предусматривающего начисление неустойки на сумму просроченного платежа по процентам, а также ссылался на то, что после (дата) для расчета по кредиту вносил денежные средства на общую сумму <->., однако данный факт не нашел отражения в расчетах, представленных истцом. Кроме этого ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года иск удовлетворен частично.
С Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору *** от (дата) в размере <->., в том числе задолженность по основному долгу в размере <->., просроченные проценты в размере <->, неустойка за просроченный основной долг и проценты в размере <->.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <->.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить в части - уменьшить сумму взысканных просроченных процентов на <-> до <->
В обоснование жалобы указано, что суд, отвергая доводы ответчика о внесении им <->, подтвержденные сберегательной книжкой, исходил из того, что эти денежные средства могли быть внесены не на погашение кредита, а на иные цели. Представитель ответчика полагает, что этот вывод суда не соответствует представленным доказательствам.
Согласно абз. 2 п. 1.1 кредитного договора для получения кредита и последующих платежей по нему ответчику был открыт банковский вклад заемщика *** (к/с ***), далее по тексту Счет. В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита производится путем списания кредитором со Счета текущих платежей. Таким образом, вышеуказанный Счет служит только для гашения именно этого кредита. Следовательно, все платежи, отраженные в сберегательной книжке по указанному счету, которые делал ответчик, шли на погашение кредита и никуда более. Все предшествующие сумме <-> платежи, указанные в расчетах истца, также отражены и в представленной ответчиком сберегательной книжке.
Кроме того, в жалобе содержится довод о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду г. Барнаула, поскольку представитель ответчика полагает, что необходимо было руководствоваться правилом о территориальной подсудности, не применяя пункт 6.3 договора, где установлена договорная подсудность спора Октябрьскому районному суду г. Барнаула. Указанный пункт, по мнению представителя ответчика, ограничивает законное право потребителя и создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителя", так как реализация права на защиту ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги. Данная позиция закреплена в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения; указано, что <-> были списаны в счет погашения кредита и <-> - на основании исполнительных документов по решению суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что Ч. получил в ОАО "Сбербанк России" по договору *** от (дата) кредит в сумме <-> на цели личного потребления, обязался возвращать его в течение 5 лет путем внесения ежемесячных платежей в сумме <->. с оплатой 14,8% годовых (л.д. 6 - 11).
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что исполнение обязательств заемщиком по договору производилось ненадлежащим образом, с (дата) не вносились ежемесячные платежи.
Таким образом, в целом вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правомерным.
При вынесении решения суд уменьшил размер неустойки, предъявленной банком ко взысканию, с <-> рублей до <-> рублей.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 договора кредит предоставлялся путем зачисления его на банковский вклад заемщика ***, открытый в Бийском отделении N 153 ОАО "Сбербанк России" (далее - счет). В соответствии с п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора (то есть в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного сторонами договора о вкладе) списанием со счета в соответствии с условиями счета. Сторонами (дата) было заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе, предусматривающее право банка по поручению вкладчика ежемесячно каждого 23 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 13).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 834, п. п. 1, 2 ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК).
Как следует из представленной ответчиком копии сберегательной книжки (л.д. 57 - 59), сторонами был заключен договор вклада "Универсальный Сбербанка России" сроком на 5 лет. Наличие поручения Ч. банку о списании со счета денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не исключает возможности проведения иных операций по вкладу.
Так, согласно условиям кредитного договора аннуитетные платежи должны были вноситься Ч. 23 числа каждого месяца в сумме <->. Записи в сберегательной книжке подтверждают списание указанной суммы (дата) (<-> руб. и затем <-> руб. (дата) и (дата) с учетом пеней в сумме <-> руб. в связи с отсутствием на счете необходимой суммы на дату платежа); (дата); (дата); (дата); (дата); (дата); (дата); (дата); (дата).
Вместе с тем, в сберегательной книжке, вопреки утверждению представителя ответчика, помимо вышеуказанных операций по погашению кредита, постоянно отражались и иные операции: поступление денежных средств в сумме <-> (дата), расходные операции на суммы <-> руб., <-> руб., <-> руб., <-> руб., <-> руб. в период с (дата) по (дата); (дата) - расход на <->., (дата) - расход на <-> руб., (дата) - расход на <-> руб., (дата) - расход на <-> руб., (дата) - на <->., (дата) - на <-> руб., (дата) - на <-> руб., (дата) - на <-> руб., (дата) и (дата) - на <-> руб. Все эти суммы не связаны с расчетами по кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу. Их наличие в сберегательной книжке свидетельствует о том, что соответствующий вклад использовался не только в целях погашения истцом задолженности по указанному договору.
Кроме того, представитель истца ссылается в жалобе на то обстоятельство, что не учтена оплата ответчиком по договору суммы <-> рублей. Действительно в сберкнижке отражены расходные операции, которые имели место (дата) на сумму <-> руб., (дата) на сумму <-> руб., (дата) на сумму <-> руб. и (дата) на сумму <-> руб., всего - <-> рублей.
Между тем, в расчете истца суммы, поступившие банку (дата) и (дата) по <-> рублей в каждую дату, отражены в качестве погашения пеней по процентам (л.д. 75). Таким образом, неучтенная в расчете оспариваемая ответчиком сумма составляет лишь <-> рублей. При этом доказательства того, что эта сумма была списана именно в погашение задолженности по кредитному договору N ***, отсутствуют.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и анализа исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с тем, что эта сумма могла быть списана и по иным основаниям. В том случае, если она была списана неправомерно, ответчик не лишен возможности оспаривать действия банка в рамках отношений по договору вклада.
Таким образом, довод жалобы о неправильном определении судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, является несостоятельным и не может повлечь отмену, либо изменение решения суда.
Оценивая довод жалобы о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Барнаула, коллегия принимает во внимание, что данный довод был предметом рассмотрения суда. Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 32), которое отклонено определением от (дата) (л.д. 45). При этом суд обосновал, в связи с чем установление договорной подсудности не может расцениваться как нарушение прав потребителя. В данном случае стороны согласовали разрешение споров, вытекающих из кредитного договора, в конкретном суде (п. 6.3 кредитного договора). Позиция суда в этой части является обоснованной и соответствует закону, оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., действующего через представителя - Ш.Ю.Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10643/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-10643/13
Судья: Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Науменко Л.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре <->.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ч., действующего через представителя - Ш.Ю.Б., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от (дата) в размере <->., из которых: <-> - просроченный основной долг, <->. - просроченные проценты, <->. - неустойка за просроченный основной долг<->. - неустойка за просроченные проценты, а также банк просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <->.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору Ч. было предоставлено на цели личного потребления <-> руб. с условием возврата до (дата) под 14,8% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства, ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не исполнено.
Ответчик Ч. в отзыве на исковое заявление указал, что считает неправомерным включение банком в кредитный договор условия, предусматривающего начисление неустойки на сумму просроченного платежа по процентам, а также ссылался на то, что после (дата) для расчета по кредиту вносил денежные средства на общую сумму <->., однако данный факт не нашел отражения в расчетах, представленных истцом. Кроме этого ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года иск удовлетворен частично.
С Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору *** от (дата) в размере <->., в том числе задолженность по основному долгу в размере <->., просроченные проценты в размере <->, неустойка за просроченный основной долг и проценты в размере <->.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <->.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить в части - уменьшить сумму взысканных просроченных процентов на <-> до <->
В обоснование жалобы указано, что суд, отвергая доводы ответчика о внесении им <->, подтвержденные сберегательной книжкой, исходил из того, что эти денежные средства могли быть внесены не на погашение кредита, а на иные цели. Представитель ответчика полагает, что этот вывод суда не соответствует представленным доказательствам.
Согласно абз. 2 п. 1.1 кредитного договора для получения кредита и последующих платежей по нему ответчику был открыт банковский вклад заемщика *** (к/с ***), далее по тексту Счет. В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита производится путем списания кредитором со Счета текущих платежей. Таким образом, вышеуказанный Счет служит только для гашения именно этого кредита. Следовательно, все платежи, отраженные в сберегательной книжке по указанному счету, которые делал ответчик, шли на погашение кредита и никуда более. Все предшествующие сумме <-> платежи, указанные в расчетах истца, также отражены и в представленной ответчиком сберегательной книжке.
Кроме того, в жалобе содержится довод о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду г. Барнаула, поскольку представитель ответчика полагает, что необходимо было руководствоваться правилом о территориальной подсудности, не применяя пункт 6.3 договора, где установлена договорная подсудность спора Октябрьскому районному суду г. Барнаула. Указанный пункт, по мнению представителя ответчика, ограничивает законное право потребителя и создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителя", так как реализация права на защиту ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги. Данная позиция закреплена в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения; указано, что <-> были списаны в счет погашения кредита и <-> - на основании исполнительных документов по решению суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что Ч. получил в ОАО "Сбербанк России" по договору *** от (дата) кредит в сумме <-> на цели личного потребления, обязался возвращать его в течение 5 лет путем внесения ежемесячных платежей в сумме <->. с оплатой 14,8% годовых (л.д. 6 - 11).
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что исполнение обязательств заемщиком по договору производилось ненадлежащим образом, с (дата) не вносились ежемесячные платежи.
Таким образом, в целом вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правомерным.
При вынесении решения суд уменьшил размер неустойки, предъявленной банком ко взысканию, с <-> рублей до <-> рублей.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 договора кредит предоставлялся путем зачисления его на банковский вклад заемщика ***, открытый в Бийском отделении N 153 ОАО "Сбербанк России" (далее - счет). В соответствии с п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора (то есть в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного сторонами договора о вкладе) списанием со счета в соответствии с условиями счета. Сторонами (дата) было заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе, предусматривающее право банка по поручению вкладчика ежемесячно каждого 23 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 13).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 834, п. п. 1, 2 ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК).
Как следует из представленной ответчиком копии сберегательной книжки (л.д. 57 - 59), сторонами был заключен договор вклада "Универсальный Сбербанка России" сроком на 5 лет. Наличие поручения Ч. банку о списании со счета денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не исключает возможности проведения иных операций по вкладу.
Так, согласно условиям кредитного договора аннуитетные платежи должны были вноситься Ч. 23 числа каждого месяца в сумме <->. Записи в сберегательной книжке подтверждают списание указанной суммы (дата) (<-> руб. и затем <-> руб. (дата) и (дата) с учетом пеней в сумме <-> руб. в связи с отсутствием на счете необходимой суммы на дату платежа); (дата); (дата); (дата); (дата); (дата); (дата); (дата); (дата).
Вместе с тем, в сберегательной книжке, вопреки утверждению представителя ответчика, помимо вышеуказанных операций по погашению кредита, постоянно отражались и иные операции: поступление денежных средств в сумме <-> (дата), расходные операции на суммы <-> руб., <-> руб., <-> руб., <-> руб., <-> руб. в период с (дата) по (дата); (дата) - расход на <->., (дата) - расход на <-> руб., (дата) - расход на <-> руб., (дата) - расход на <-> руб., (дата) - на <->., (дата) - на <-> руб., (дата) - на <-> руб., (дата) - на <-> руб., (дата) и (дата) - на <-> руб. Все эти суммы не связаны с расчетами по кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу. Их наличие в сберегательной книжке свидетельствует о том, что соответствующий вклад использовался не только в целях погашения истцом задолженности по указанному договору.
Кроме того, представитель истца ссылается в жалобе на то обстоятельство, что не учтена оплата ответчиком по договору суммы <-> рублей. Действительно в сберкнижке отражены расходные операции, которые имели место (дата) на сумму <-> руб., (дата) на сумму <-> руб., (дата) на сумму <-> руб. и (дата) на сумму <-> руб., всего - <-> рублей.
Между тем, в расчете истца суммы, поступившие банку (дата) и (дата) по <-> рублей в каждую дату, отражены в качестве погашения пеней по процентам (л.д. 75). Таким образом, неучтенная в расчете оспариваемая ответчиком сумма составляет лишь <-> рублей. При этом доказательства того, что эта сумма была списана именно в погашение задолженности по кредитному договору N ***, отсутствуют.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и анализа исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с тем, что эта сумма могла быть списана и по иным основаниям. В том случае, если она была списана неправомерно, ответчик не лишен возможности оспаривать действия банка в рамках отношений по договору вклада.
Таким образом, довод жалобы о неправильном определении судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, является несостоятельным и не может повлечь отмену, либо изменение решения суда.
Оценивая довод жалобы о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Барнаула, коллегия принимает во внимание, что данный довод был предметом рассмотрения суда. Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 32), которое отклонено определением от (дата) (л.д. 45). При этом суд обосновал, в связи с чем установление договорной подсудности не может расцениваться как нарушение прав потребителя. В данном случае стороны согласовали разрешение споров, вытекающих из кредитного договора, в конкретном суде (п. 6.3 кредитного договора). Позиция суда в этой части является обоснованной и соответствует закону, оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., действующего через представителя - Ш.Ю.Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)