Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками не исполнены обязательства по внесению кредитных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б,
судей Славской Л.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) к Л.В., Л.А. о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л.В.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.06.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Л.В., Л.А. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к Л.В., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Л.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между банком и Л.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, которыми установлена солидарная ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику всю сумму кредита, Л.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которой сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, считает, что со стороны банка данное требование должно быть расценено как злоупотребление правом, в связи с чем, он должен быть освобожден от ответственности за просрочку платежа. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывает на то, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, по требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей он извещен не был, на данную дату он был извещен о рассмотрении заявления об отмене заочного решения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ОАО НСКБ "Левобережный" Б., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО НСКБ "Левобережный" и Л.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного договора.
Пунктом п. 1.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит, уплачивает кредитору неустойку/пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между банком и Л.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно условиям которого, поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение Л.В. обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств и несет наравне с ним солидарную ответственность.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив Л.В. сумму кредита, что подтверждается банковским ордером от <дата> и не оспаривается ответчиками. Однако, заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.
Согласно представленному расчету задолженности следует, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, договора поручительства, представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований ОАО НСКБ "Левобережный" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному истцом расчету задолженности.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование кредитом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, тем самым снизив его до <данные изъяты> рублей.
Выводы суда о несоразмерности размера неустойки, установленной договором, последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства коллегия находит правильными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер просроченной задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Л.В. о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принято решение, судебной коллегией не принимается. Мотивируя данный довод, заявитель жалобы указал на то, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, он был извещен о рассмотрении заявления об отмене заочного решения, между тем, из материалов дела следует, что рассмотрение заявления Л.В. об отмене заочного решения суда состоялось <дата>, определение об удовлетворении такого заявления получено последним <дата> (л.д. 114), то есть до даты, указанной в извещении о месте и времени судебного заседания по требованиям банка о взыскании задолженности (л.д. 117), следовательно, ответчик не мог не знать, о том, что <дата> будет рассматриваться дело по существу заявленных исковых требований.
То обстоятельство, что в судебное заседание <дата> истцом был представлен расчет задолженности на <дата>, исходя из которого судом взыскана задолженность, не является основанием к отмене решения суда, так как изначально в иске истец просил взыскать сумму не на конкретную дату, а до исполнения обязательств.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11385/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками не исполнены обязательства по внесению кредитных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-11385/2015
Судья Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б,
судей Славской Л.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) к Л.В., Л.А. о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л.В.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.06.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Л.В., Л.А. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к Л.В., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Л.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между банком и Л.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, которыми установлена солидарная ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику всю сумму кредита, Л.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которой сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, считает, что со стороны банка данное требование должно быть расценено как злоупотребление правом, в связи с чем, он должен быть освобожден от ответственности за просрочку платежа. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывает на то, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, по требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей он извещен не был, на данную дату он был извещен о рассмотрении заявления об отмене заочного решения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ОАО НСКБ "Левобережный" Б., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО НСКБ "Левобережный" и Л.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного договора.
Пунктом п. 1.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит, уплачивает кредитору неустойку/пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между банком и Л.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно условиям которого, поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение Л.В. обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств и несет наравне с ним солидарную ответственность.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив Л.В. сумму кредита, что подтверждается банковским ордером от <дата> и не оспаривается ответчиками. Однако, заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.
Согласно представленному расчету задолженности следует, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, договора поручительства, представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований ОАО НСКБ "Левобережный" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному истцом расчету задолженности.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование кредитом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, тем самым снизив его до <данные изъяты> рублей.
Выводы суда о несоразмерности размера неустойки, установленной договором, последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства коллегия находит правильными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер просроченной задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Л.В. о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принято решение, судебной коллегией не принимается. Мотивируя данный довод, заявитель жалобы указал на то, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, он был извещен о рассмотрении заявления об отмене заочного решения, между тем, из материалов дела следует, что рассмотрение заявления Л.В. об отмене заочного решения суда состоялось <дата>, определение об удовлетворении такого заявления получено последним <дата> (л.д. 114), то есть до даты, указанной в извещении о месте и времени судебного заседания по требованиям банка о взыскании задолженности (л.д. 117), следовательно, ответчик не мог не знать, о том, что <дата> будет рассматриваться дело по существу заявленных исковых требований.
То обстоятельство, что в судебное заседание <дата> истцом был представлен расчет задолженности на <дата>, исходя из которого судом взыскана задолженность, не является основанием к отмене решения суда, так как изначально в иске истец просил взыскать сумму не на конкретную дату, а до исполнения обязательств.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)