Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела по иску ответчика к ней о разделе общего имущества супругов ей стало известно о том, что между ответчиком и банком были заключены кредитные договоры. Истица указала, что данные кредитные договоры были заключены без ее согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Портнова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к М.С., ОАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными по апелляционной жалобе М.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к М.С., ОАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными, мотивируя его тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску М.С. к М.А. о разделе общего имущества супругов, ей стало известно о том, что между М.С. и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 159 000 руб. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 150 000 руб. Ссылаясь на то, что данные кредитные договоры были заключены М.С. без ее согласия, М.А. просила суд признать недействительными кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 11.03.2015 года в удовлетворении исковых требований М.А. отказано. Кроме того суд взыскал с нее в пользу М.С. судебные расходы в размере 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда, М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт, не соглашаясь с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности для предъявления таких требований, указывает на то, что о наличии кредитов она узнала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, право на подачу настоящего иска у нее возникло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда М.С. предъявил к ней исковые требования о признании задолженности по кредитным договорам совместным долгом супругов. В этой связи, апеллянт считает, что срок исковой давности не истек.
На указанную апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" поданы возражения, в которых представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, а жалобу М.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.С. не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав М.А., ее представителя - К.И., представителя М.С. - В., представителя ОАО "Сбербанк России" - К.Т., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 181, 199, 200, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований М.А.
К такому выводу суд пришел, установив, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.А. и М.С. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" и М.С. были заключены кредитные договоры на сумму 159 000 руб. и на сумму 150 000 руб. соответственно.
Судом также установлено, что в вышеуказанных кредитных договорах отсутствует распоряжение общим имуществом супругов, в связи с этим получение согласия другого супруга на заключение указанных кредитных договоров не требовалось, оно не является существенным условием кредитного договора.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что неполучение согласия М.А. на заключение М.С. с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора не может являться основанием для признания кредитных договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными.
Суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о котором было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Сославшись на ч. 2 ст. 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, суд установил, что истцу стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, с иском она обратилась в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть по истечению срока исковой давности.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Однако кредитный договор, ответственность по которому несет лично заемщик, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Кредитный договор не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая кредитные договоры, М.С. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с М.А. имуществом.
В этой связи, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом первой инстанции срока исковой давности также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности применены верно.
Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, в п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, кредитные договоры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены между ОАО Сбербанк России и М.С. При этом, каких-либо доказательств того, что истец узнала об этом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с предъявлением М.С. искового заявления к ней, как на то она ссылается в апелляционной жалобе, суду представлено не было.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что об оспариваемых договорах истцу стало известно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Однако указанные кредитные договоры оспорены в судебном порядке в установленный срок не были.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что М.А. пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 04 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7932/2015
Требование: О признании кредитных договоров недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела по иску ответчика к ней о разделе общего имущества супругов ей стало известно о том, что между ответчиком и банком были заключены кредитные договоры. Истица указала, что данные кредитные договоры были заключены без ее согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-7932/2015
Судья: Портнова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к М.С., ОАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными по апелляционной жалобе М.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к М.С., ОАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными, мотивируя его тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску М.С. к М.А. о разделе общего имущества супругов, ей стало известно о том, что между М.С. и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 159 000 руб. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 150 000 руб. Ссылаясь на то, что данные кредитные договоры были заключены М.С. без ее согласия, М.А. просила суд признать недействительными кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 11.03.2015 года в удовлетворении исковых требований М.А. отказано. Кроме того суд взыскал с нее в пользу М.С. судебные расходы в размере 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда, М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт, не соглашаясь с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности для предъявления таких требований, указывает на то, что о наличии кредитов она узнала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, право на подачу настоящего иска у нее возникло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда М.С. предъявил к ней исковые требования о признании задолженности по кредитным договорам совместным долгом супругов. В этой связи, апеллянт считает, что срок исковой давности не истек.
На указанную апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" поданы возражения, в которых представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, а жалобу М.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.С. не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав М.А., ее представителя - К.И., представителя М.С. - В., представителя ОАО "Сбербанк России" - К.Т., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 181, 199, 200, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований М.А.
К такому выводу суд пришел, установив, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.А. и М.С. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" и М.С. были заключены кредитные договоры на сумму 159 000 руб. и на сумму 150 000 руб. соответственно.
Судом также установлено, что в вышеуказанных кредитных договорах отсутствует распоряжение общим имуществом супругов, в связи с этим получение согласия другого супруга на заключение указанных кредитных договоров не требовалось, оно не является существенным условием кредитного договора.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что неполучение согласия М.А. на заключение М.С. с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора не может являться основанием для признания кредитных договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными.
Суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о котором было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Сославшись на ч. 2 ст. 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, суд установил, что истцу стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, с иском она обратилась в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть по истечению срока исковой давности.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Однако кредитный договор, ответственность по которому несет лично заемщик, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Кредитный договор не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая кредитные договоры, М.С. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с М.А. имуществом.
В этой связи, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом первой инстанции срока исковой давности также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности применены верно.
Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, в п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, кредитные договоры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены между ОАО Сбербанк России и М.С. При этом, каких-либо доказательств того, что истец узнала об этом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с предъявлением М.С. искового заявления к ней, как на то она ссылается в апелляционной жалобе, суду представлено не было.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что об оспариваемых договорах истцу стало известно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Однако указанные кредитные договоры оспорены в судебном порядке в установленный срок не были.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что М.А. пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 04 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)