Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Турумтаевой Г.Я.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Б. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Уфимского филиала Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., в том числе:... руб.... коп. - текущая ссудная задолженность, ... руб.... коп. - начисленные проценты, ... руб.... коп. - сумма просроченного основного долга, ... руб.... коп. - проценты на сумму просрочки основного долга, ... руб.... коп. - сумма просрочки процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между ОАО Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и П.
Обратить взыскание на заложенное имущество: на транспортное средство марки KIA SPORTAGE, дата выпуска, VIN..., цвет черный перламутр номер двигателя..., принадлежащее Паю З.А..
Определил, способ реализации предмета заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость транспортное средство марки KIA SPORTAGE, дата выпуска, VIN..., цвет черный перламутр номер двигателя..., в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что дата, между Уфимским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и П. был заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере... руб. под... % годовых на приобретение транспортного средства. Срок кредита определен сторонами до дата. В обеспечение исполнения обязательств перед банком П. передала в залог Банку приобретенное ею в собственность транспортное средство марки, модель: KIA SPORTAGE, дата выпуска, VIN....
Банк свои обязательства перед П. исполнил в полном объеме, заемщик же нарушила условия кредитного договора и в установленный Графиком возврата кредита срок не вносила денежные средства в погашение кредита. В связи, с чем банк требует взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки KIA SPORTAGE, дата выпуска, VIN..., установив начальную продажную цену заложенного имущество в размере... руб. и взыскать с ответчика судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель П. - Б. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что оспариваемое решение суда не может быть признано мотивированным, обоснованным и законным, так как оно вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, является незаконным, подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Ш. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникшие из договора займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что дата между Уфимским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и П. был заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере... руб. под... % годовых на приобретение транспортного средства. Кредит предоставлен на срок до дата. Согласно установленного сторонами Графика платежей, заемщик П. обязана выплачивать кредит ежемесячными платежами по... руб.... коп. не позднее... числа каждого месяца, начиная с дата.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто П., что она, будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушила условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении со стороны ответчика обязательств, указанных в кредитном договоре, расторг кредитный договор N... от дата, заключенный между ОАО Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и П., и взыскал с П. в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам по договору.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установлено в п. 10 ст. 28.1 Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В обеспечение исполнения обязательств перед банком П. по условиям кредитного договора передала в залог Банку приобретенное ею в собственность транспортное средство марки, модель: KIA SPORTAGE, дата выпуска, VIN....
Поскольку П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки KIA SPORTAGE, дата выпуска, VIN..., цвет черный перламутр, номер двигателя... и при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно исходил из стоимости определенной истцом, которая ответчиком не оспаривалась.
Объективных данных об иной стоимости имущества ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в апелляционной жалобе их также не приведено.
Поэтому приводимые ответчиком доводы о неверном определении начальной продажной стоимости автомобиля, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны. Как следует из материалов дела, дата Банком в адрес П. было направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором кредитор предложил ответчику погасить образовавшуюся кредитную задолженность и расторгнуть кредитный договор от дата.
Доводы апелляционной жалобы представителя П. - Б. о том, что ответчик не была извещена о дне рассмотрения дела судом надлежащим образом, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал П., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам, указанным в исках.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению Паю З.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако не полученные им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы свидетельствуют о целенаправленном уклонении П. от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Судебная коллегия действия П. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Заявляя о своем ненадлежащим извещении, П. в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие П., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие П. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-271/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-271/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Турумтаевой Г.Я.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Б. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Уфимского филиала Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., в том числе:... руб.... коп. - текущая ссудная задолженность, ... руб.... коп. - начисленные проценты, ... руб.... коп. - сумма просроченного основного долга, ... руб.... коп. - проценты на сумму просрочки основного долга, ... руб.... коп. - сумма просрочки процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между ОАО Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и П.
Обратить взыскание на заложенное имущество: на транспортное средство марки KIA SPORTAGE, дата выпуска, VIN..., цвет черный перламутр номер двигателя..., принадлежащее Паю З.А..
Определил, способ реализации предмета заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость транспортное средство марки KIA SPORTAGE, дата выпуска, VIN..., цвет черный перламутр номер двигателя..., в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что дата, между Уфимским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и П. был заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере... руб. под... % годовых на приобретение транспортного средства. Срок кредита определен сторонами до дата. В обеспечение исполнения обязательств перед банком П. передала в залог Банку приобретенное ею в собственность транспортное средство марки, модель: KIA SPORTAGE, дата выпуска, VIN....
Банк свои обязательства перед П. исполнил в полном объеме, заемщик же нарушила условия кредитного договора и в установленный Графиком возврата кредита срок не вносила денежные средства в погашение кредита. В связи, с чем банк требует взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки KIA SPORTAGE, дата выпуска, VIN..., установив начальную продажную цену заложенного имущество в размере... руб. и взыскать с ответчика судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель П. - Б. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что оспариваемое решение суда не может быть признано мотивированным, обоснованным и законным, так как оно вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, является незаконным, подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Ш. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникшие из договора займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что дата между Уфимским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и П. был заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере... руб. под... % годовых на приобретение транспортного средства. Кредит предоставлен на срок до дата. Согласно установленного сторонами Графика платежей, заемщик П. обязана выплачивать кредит ежемесячными платежами по... руб.... коп. не позднее... числа каждого месяца, начиная с дата.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто П., что она, будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушила условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении со стороны ответчика обязательств, указанных в кредитном договоре, расторг кредитный договор N... от дата, заключенный между ОАО Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и П., и взыскал с П. в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам по договору.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установлено в п. 10 ст. 28.1 Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В обеспечение исполнения обязательств перед банком П. по условиям кредитного договора передала в залог Банку приобретенное ею в собственность транспортное средство марки, модель: KIA SPORTAGE, дата выпуска, VIN....
Поскольку П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки KIA SPORTAGE, дата выпуска, VIN..., цвет черный перламутр, номер двигателя... и при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно исходил из стоимости определенной истцом, которая ответчиком не оспаривалась.
Объективных данных об иной стоимости имущества ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в апелляционной жалобе их также не приведено.
Поэтому приводимые ответчиком доводы о неверном определении начальной продажной стоимости автомобиля, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны. Как следует из материалов дела, дата Банком в адрес П. было направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором кредитор предложил ответчику погасить образовавшуюся кредитную задолженность и расторгнуть кредитный договор от дата.
Доводы апелляционной жалобы представителя П. - Б. о том, что ответчик не была извещена о дне рассмотрения дела судом надлежащим образом, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал П., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам, указанным в исках.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению Паю З.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако не полученные им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы свидетельствуют о целенаправленном уклонении П. от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Судебная коллегия действия П. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Заявляя о своем ненадлежащим извещении, П. в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие П., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие П. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)