Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Л.М., Л.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Л.М., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "СОЮЗ") обратился в суд с исковыми требованиями к Л.М., Л.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1411558 руб. 26 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 704800 руб. В обоснование требований истец указал, что 01 ноября 2007 г. между АКБ "СОЮЗ" и Л.М., Л.О.Н. был заключен кредитный договор N 0282/2007-АК/04, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1125000 руб. на оплату автотранспортного средства сроком до 25 октября 2014 г. Исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств было обеспечено залогом указанного автомобиля. Учитывая, что ответчики нарушили условие кредитного договора относительно срока возврата заемных денежных средств, истец обратился в суд с названными требованиями.
Рассмотрев возникший спор, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав солидарно с Л.М., Л.О.М. в пользу АКБ "СОЮЗ" задолженность по основному долгу в размере 658764 руб. 60 коп., задолженность по процентам в размере 122324 руб. 56 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11110 руб. 89 коп. Кроме того, судом было обращено взыскание на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1219000 руб.
АКБ "СОЮЗ" не согласился с решением суда в части размера взысканной судом неустойки за просрочку основного долга и размера начальной продажной цены предмета залога, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку основного долга в полном объеме и определении начальной продажной цены предмета залога в размере 975200 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не учел при принятии решения, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Кроме того, автор жалобы полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку основного долга, не может быть уменьшен ниже ставки рефинансирования.
На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Л.О.Н. не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения принятого судебного постановления в части размера взыскания неустойки за просрочку основного долга в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2007 г. между АКБ "СОЮЗ" и Л.М., Л.О.М. был заключен кредитный договор N 0282/2007-АК/04, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1125000 руб. под 12,9% годовых сроком до 25 октября 2014 г. (л.д. 7-10).
В п. п. 3.4 - 3.6 кредитного договора указано, что возврат кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный аннуитетный платеж установлен в размере 20558 руб.
Условие договора о предоставлении кредита в размере 1125000 руб. АКБ "СОЮЗ" было выполнено (л.д. 11).
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" и Л.М., Л.О.М. 01 ноября 2007 г. был заключен договор залога N 0282/2007-АК/ЗИ/04 автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12-15).
Судом также было установлено, что с октября 2009 года платежи по кредиту ответчиками не вносятся, в связи с чем на 24 октября 2013 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1411558 руб. 26 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 926018 руб. 60 коп., задолженность по процентам - 122324 руб. 56 коп., неустойка за просрочку основного долга - 363 215 руб. 10 коп. (л.д. 23-25).
Добровольно ответчики указанную задолженность не погасили, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд правильно применил положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ относительно трехгодичного срока исковой давности.
Учитывая положения ст. 200 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения.
Ответчики в суде первой инстанции до вынесения судом решения заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в соответствующей части требований отказать.
С учетом обращения истца в суд 06 декабря 2013 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года в размере 267254 руб. (размер ежемесячного аннуитетного платежа за 13 месяцев).
С учетом изложенного, взыскание с Л.М., Л.О.М. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 658764 руб. 60 коп. и задолженности по процентам в размере 122324 руб. 56 коп. представляется обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию процентов за использование просроченного основного долга (неустойка).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует учитывать, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Установленный в кредитном договоре по настоящему делу размер неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки при действующей в настоящее время ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В суде первой инстанции Л.М. заявил о несоразмерности неустойки и просил снизить ее размер до размера ставки рефинансирования ввиду изменения материального положения, наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также с учетом длительного периода времени, в течение которого истец не обращался в суд за защитой своих прав (л.д. 90).
Учитывая размер долга по кредиту и период просрочки исполнения обязательства, а также непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, что привело к увеличению убытков, судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до размера ставки рефинансирования, составляющей 8,25% годовых (0,02% за каждый день просрочки).
Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, составляющего 1058 дней, неустойка за несвоевременный возврат основного долга, составляющего 658764 руб. 60 коп., составит 139395 руб. 59 коп. Следовательно, состоявшееся решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество должников.
В ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-12 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая установленный судом факт длительного неисполнения ответчиками долгового обязательства, а также принятое по существу спора решение о взыскании задолженности по кредитному договору, вывод об обращении взыскания на заложенное имущество представляется законным и обоснованным.
При этом, определяя начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1219000 руб., суд обоснованно исходил из выводов экспертного заключения от 15 января 2014 г., составленного ООО "Независимая Оценочная Компания Саратов" по определению суда.
Исходя из того, что начальная продажная цена заложенного автомобиля в данном деле определялась не на основании отчета оценщика, а на основании заключения судебной оценочной экспертизы, установление начальной продажной цены автомобиля в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертом, противоречит положениям п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-12 "О залоге".
Довод апелляционной жалобы в указанной части основывается на неверном толковании норм материального права и не может опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, и, поскольку изменяется размер взысканных денежных сумм, размер госпошлины, взысканной с ответчиков, также подлежит изменению.
Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по 6202 руб. 41 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года изменить в части взыскания процентов за использование просроченного основного долга и государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Л.М., Л.О.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) проценты за использование просроченного основного долга в размере 139394 руб. 58 коп.
Взыскать с Л.М., Л.О.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере по 6202 руб. 41 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3107
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3107
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Л.М., Л.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Л.М., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "СОЮЗ") обратился в суд с исковыми требованиями к Л.М., Л.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1411558 руб. 26 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 704800 руб. В обоснование требований истец указал, что 01 ноября 2007 г. между АКБ "СОЮЗ" и Л.М., Л.О.Н. был заключен кредитный договор N 0282/2007-АК/04, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1125000 руб. на оплату автотранспортного средства сроком до 25 октября 2014 г. Исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств было обеспечено залогом указанного автомобиля. Учитывая, что ответчики нарушили условие кредитного договора относительно срока возврата заемных денежных средств, истец обратился в суд с названными требованиями.
Рассмотрев возникший спор, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав солидарно с Л.М., Л.О.М. в пользу АКБ "СОЮЗ" задолженность по основному долгу в размере 658764 руб. 60 коп., задолженность по процентам в размере 122324 руб. 56 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11110 руб. 89 коп. Кроме того, судом было обращено взыскание на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1219000 руб.
АКБ "СОЮЗ" не согласился с решением суда в части размера взысканной судом неустойки за просрочку основного долга и размера начальной продажной цены предмета залога, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку основного долга в полном объеме и определении начальной продажной цены предмета залога в размере 975200 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не учел при принятии решения, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Кроме того, автор жалобы полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку основного долга, не может быть уменьшен ниже ставки рефинансирования.
На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Л.О.Н. не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения принятого судебного постановления в части размера взыскания неустойки за просрочку основного долга в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2007 г. между АКБ "СОЮЗ" и Л.М., Л.О.М. был заключен кредитный договор N 0282/2007-АК/04, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1125000 руб. под 12,9% годовых сроком до 25 октября 2014 г. (л.д. 7-10).
В п. п. 3.4 - 3.6 кредитного договора указано, что возврат кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный аннуитетный платеж установлен в размере 20558 руб.
Условие договора о предоставлении кредита в размере 1125000 руб. АКБ "СОЮЗ" было выполнено (л.д. 11).
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" и Л.М., Л.О.М. 01 ноября 2007 г. был заключен договор залога N 0282/2007-АК/ЗИ/04 автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12-15).
Судом также было установлено, что с октября 2009 года платежи по кредиту ответчиками не вносятся, в связи с чем на 24 октября 2013 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1411558 руб. 26 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 926018 руб. 60 коп., задолженность по процентам - 122324 руб. 56 коп., неустойка за просрочку основного долга - 363 215 руб. 10 коп. (л.д. 23-25).
Добровольно ответчики указанную задолженность не погасили, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд правильно применил положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ относительно трехгодичного срока исковой давности.
Учитывая положения ст. 200 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения.
Ответчики в суде первой инстанции до вынесения судом решения заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в соответствующей части требований отказать.
С учетом обращения истца в суд 06 декабря 2013 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года в размере 267254 руб. (размер ежемесячного аннуитетного платежа за 13 месяцев).
С учетом изложенного, взыскание с Л.М., Л.О.М. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 658764 руб. 60 коп. и задолженности по процентам в размере 122324 руб. 56 коп. представляется обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию процентов за использование просроченного основного долга (неустойка).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует учитывать, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Установленный в кредитном договоре по настоящему делу размер неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки при действующей в настоящее время ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В суде первой инстанции Л.М. заявил о несоразмерности неустойки и просил снизить ее размер до размера ставки рефинансирования ввиду изменения материального положения, наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также с учетом длительного периода времени, в течение которого истец не обращался в суд за защитой своих прав (л.д. 90).
Учитывая размер долга по кредиту и период просрочки исполнения обязательства, а также непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, что привело к увеличению убытков, судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до размера ставки рефинансирования, составляющей 8,25% годовых (0,02% за каждый день просрочки).
Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, составляющего 1058 дней, неустойка за несвоевременный возврат основного долга, составляющего 658764 руб. 60 коп., составит 139395 руб. 59 коп. Следовательно, состоявшееся решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество должников.
В ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-12 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая установленный судом факт длительного неисполнения ответчиками долгового обязательства, а также принятое по существу спора решение о взыскании задолженности по кредитному договору, вывод об обращении взыскания на заложенное имущество представляется законным и обоснованным.
При этом, определяя начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1219000 руб., суд обоснованно исходил из выводов экспертного заключения от 15 января 2014 г., составленного ООО "Независимая Оценочная Компания Саратов" по определению суда.
Исходя из того, что начальная продажная цена заложенного автомобиля в данном деле определялась не на основании отчета оценщика, а на основании заключения судебной оценочной экспертизы, установление начальной продажной цены автомобиля в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертом, противоречит положениям п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-12 "О залоге".
Довод апелляционной жалобы в указанной части основывается на неверном толковании норм материального права и не может опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, и, поскольку изменяется размер взысканных денежных сумм, размер госпошлины, взысканной с ответчиков, также подлежит изменению.
Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по 6202 руб. 41 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года изменить в части взыскания процентов за использование просроченного основного долга и государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Л.М., Л.О.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) проценты за использование просроченного основного долга в размере 139394 руб. 58 коп.
Взыскать с Л.М., Л.О.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере по 6202 руб. 41 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)