Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.,
судей
Койпиш В.В.,
Брандиной Н.В.,
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к закрытому акционерному обществу Банк "Советский", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" о защите прав потребителя, признании условий договора потребительского кредитования недействительными и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк "Советский" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования П. к закрытому акционерному обществу Банк "Советский", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" о защите прав потребителя, признании условий договора потребительского кредитования недействительными и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать условия договора потребительского кредитования N * от _ _ марта 2011 года, заключенного между закрытым акционерным обществом Банк "Советский" и П., в части взимания единовременной комиссии за снятие кредитных средств в размере *** рублей и комиссии за прием наличных средств в общей сумме *** рублей - ничтожными.
Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу П. убытки в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей - сумма излишне уплаченной единовременной комиссии за снятие денежных средств, *** рублей - сумма комиссии за прием денежных средств, *** рубля *** копеек - сумма излишне уплаченных процентов по основному долгу, а также денежную компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Советский" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца П. - В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратился в суд иском к закрытому акционерному обществу Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский", банк), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (далее - СК "Советская") о защите прав потребителя, признании условий договора потребительского кредитования недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что _ _ марта 2011 года между ним и ЗАО Банк "Советский" заключен договор потребительского кредитования N * на сумму *** рублей с уплатой ***% годовых.
В стоимость кредита включена единовременная комиссия за подключение к программе страхования в размере *** рубля *** копеек сумма и единовременная комиссии за снятие наличных средств в размере ***% от суммы кредита - *** рублей. Кроме того, банк взимал с него комиссию *** рублей за прием наличных денежных средств, общая сумма полученной комиссии составила *** рублей.
Просил признать ничтожными условия договора потребительского кредитования N * от _ _ марта 2011 года, заключенного между ним и ЗАО Банк "Советский" на сумму *** рублей *** копеек, в части подключения к программе страхования на сумму *** рубля *** копеек, взимания единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств с уплатой суммы *** рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в размере *** рублей, и применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ответчика ЗАО "Банк Советский" указанные суммы, а также *** рублей *** копейки сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО "СК "Советская" сумму за подключение к программе страхования *** рубля *** копеек, *** рублей *** копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей с каждого.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил признать ничтожными вышеприведенные условия договора потребительского кредитования N * от _ _ марта 2011 года, применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ответчика ЗАО "Банк Советский" сумму единовременной комиссии за снятие наличных средств в размере *** рублей, комиссию за прием денежных средств в общей сумме *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, убытки за излишне уплаченные проценты по кредиту в сумме *** рубля *** копеек, убытки в результате изменения индекса потребительских цен в Мурманской области в сумме *** рубля *** копеек; взыскав с ответчика ООО "Страховая компания "Советская" сумму за подключение к программе страхования *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, убытки за излишне уплаченные проценты по кредиту в сумме *** рубля *** копеек, убытки в результате изменения индекса потребительских цен в Мурманской области в сумме *** рубля *** копейку. Также просил взыскать с ответчиков в том же размере денежную компенсацию морального вреда и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Истец - П. в суд не явился, о времени, дате и месте заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца В. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "СК "Советская" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований П. отказать.
Представитель ЗАО Банк "Советский" в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк "Советский" З. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Указывает, что вопреки вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда города Мурманска от 14 августа 2013 года по иску ЗАО Банк "Советский" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в нарушение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал ничтожными условия договора потребительского кредитования N * от _ _ марта 2011 года. При этом со стороны П. при разрешении спора по иску банка не было предъявлено встречное исковое заявление о признании сделки недействительной в части уплаты единовременной комиссии.
Необоснованным является требование истца о возмещении морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца П. - В., полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец П., представители ответчиков ООО "Страховая компания "Советская" и ЗАО Банк "Советский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ марта 2011 года между истцом и ЗАО Банк "Советский" заключен договор кредита сроком на *** месяца под ***% годовых (с учетом комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка - ***%) в размере *** рублей.
Одновременно с заключением кредитного договора П. подписано заявление, в котором он просил застраховать его жизнь и здоровье в соответствии с "Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита" от 03 октября 2007 года в страховой компании ООО "СК "Советская", указав выгодоприобретателем банк.
В части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признания ничтожными условий кредитного договора о подключении к программе страхования решение суда не обжалуется.
Отношения сторон в рамках кредитного договора регулировались "Условиями предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)", Предложением о заключении договоров.
В силу пункта 2.7 Предложения о заключении договоров истец оплачивает ответчику комиссию за снятие денежных средств со счета истца в размере ***% от суммы кредита в размере *** руб.
Исходя из пункта 4.4 Предложения о заключении договоров, представленных в материалах дела приходно-кассовых ордеров, при погашении истцом кредитной задолженности путем внесения денежных средств непосредственно в кассу ответчика с истца взимается комиссия в размере *** рублей в соответствии с установленными в банке тарифами за прием наличных денежных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу банка.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о признании недействительными условий договора кредита в части взимания единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере ***% (*** рублей) от суммы кредита и комиссии за прием наличных денежных средств (*** рублей) является ошибочным
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Пунктом 4 абзаца 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).
В силу абзаца 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абзаца 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзаца 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с предложением о заключении договоров, при этом истец предложил ЗАО Банк "Советский" на условиях, указанных в настоящем предложении и условиях, предоставить кредит, а также открыть в банке на его имя текущий счет, номер которого указывается в пункте 2.5 части 2 настоящего предложения л.д. 11, 12),
Таким образом, путем подписания предложения истец подтвердил, что данное предложение представляет собой его оферту о заключении между ним и банком договора о предоставлении кредита и договора банковского счета, при этом сумму кредита предлагает предоставить ему (истцу) путем безналичного перечисления на его текущий (банковский) счет, указанный в пункте 2.5 предложения.
Информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения истца, о чем свидетельствует его подпись.
При таком положении, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что кредитный договор с истцом заключен посредством принятия ответчиком предложения клиента (истца), которое содержало условие о том, что в случае заключения сторонами договора все положения общих условий предоставления кредита, в том числе предусматривающие комиссионное вознаграждение банка по операциям с физическими лицами (***% - *** рублей), комиссии за прием денежных средства (*** рублей), а также иные документы банка, указанные в оферте (Предложении), становятся обязательными для клиента и являются неотъемлемой частью договора, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признания ничтожными условий договора о взимании комиссии за снятие кредитных средств и комиссии за прием наличных средств является несостоятельными.
Кроме того, при разрешения спора судом не учтены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которой определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 августа 2013 года, по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "Советский" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возражения П. относительно необоснованности взыскания комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (***%) и суммы комиссии за прием денежных средства (*** рублей) являлись предметом проверки суда и признаны необоснованными
При таком положении, учитывая, что со стороны банка не имело место нарушение прав истца как потребителя банковской услуги, оснований для взыскания в пользу П. компенсации морального вреда не имеется.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2013 года в удовлетворенной части исковых требований отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
П. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу Банк "Советский", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" о защите прав потребителя, признании условий договора потребительского кредитования недействительными и взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-503-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-503-2014
Судья Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.,
судей
Койпиш В.В.,
Брандиной Н.В.,
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к закрытому акционерному обществу Банк "Советский", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" о защите прав потребителя, признании условий договора потребительского кредитования недействительными и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк "Советский" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования П. к закрытому акционерному обществу Банк "Советский", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" о защите прав потребителя, признании условий договора потребительского кредитования недействительными и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать условия договора потребительского кредитования N * от _ _ марта 2011 года, заключенного между закрытым акционерным обществом Банк "Советский" и П., в части взимания единовременной комиссии за снятие кредитных средств в размере *** рублей и комиссии за прием наличных средств в общей сумме *** рублей - ничтожными.
Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу П. убытки в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей - сумма излишне уплаченной единовременной комиссии за снятие денежных средств, *** рублей - сумма комиссии за прием денежных средств, *** рубля *** копеек - сумма излишне уплаченных процентов по основному долгу, а также денежную компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Советский" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца П. - В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратился в суд иском к закрытому акционерному обществу Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский", банк), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (далее - СК "Советская") о защите прав потребителя, признании условий договора потребительского кредитования недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что _ _ марта 2011 года между ним и ЗАО Банк "Советский" заключен договор потребительского кредитования N * на сумму *** рублей с уплатой ***% годовых.
В стоимость кредита включена единовременная комиссия за подключение к программе страхования в размере *** рубля *** копеек сумма и единовременная комиссии за снятие наличных средств в размере ***% от суммы кредита - *** рублей. Кроме того, банк взимал с него комиссию *** рублей за прием наличных денежных средств, общая сумма полученной комиссии составила *** рублей.
Просил признать ничтожными условия договора потребительского кредитования N * от _ _ марта 2011 года, заключенного между ним и ЗАО Банк "Советский" на сумму *** рублей *** копеек, в части подключения к программе страхования на сумму *** рубля *** копеек, взимания единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств с уплатой суммы *** рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в размере *** рублей, и применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ответчика ЗАО "Банк Советский" указанные суммы, а также *** рублей *** копейки сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО "СК "Советская" сумму за подключение к программе страхования *** рубля *** копеек, *** рублей *** копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей с каждого.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил признать ничтожными вышеприведенные условия договора потребительского кредитования N * от _ _ марта 2011 года, применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ответчика ЗАО "Банк Советский" сумму единовременной комиссии за снятие наличных средств в размере *** рублей, комиссию за прием денежных средств в общей сумме *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, убытки за излишне уплаченные проценты по кредиту в сумме *** рубля *** копеек, убытки в результате изменения индекса потребительских цен в Мурманской области в сумме *** рубля *** копеек; взыскав с ответчика ООО "Страховая компания "Советская" сумму за подключение к программе страхования *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, убытки за излишне уплаченные проценты по кредиту в сумме *** рубля *** копеек, убытки в результате изменения индекса потребительских цен в Мурманской области в сумме *** рубля *** копейку. Также просил взыскать с ответчиков в том же размере денежную компенсацию морального вреда и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Истец - П. в суд не явился, о времени, дате и месте заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца В. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "СК "Советская" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований П. отказать.
Представитель ЗАО Банк "Советский" в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк "Советский" З. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Указывает, что вопреки вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда города Мурманска от 14 августа 2013 года по иску ЗАО Банк "Советский" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в нарушение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал ничтожными условия договора потребительского кредитования N * от _ _ марта 2011 года. При этом со стороны П. при разрешении спора по иску банка не было предъявлено встречное исковое заявление о признании сделки недействительной в части уплаты единовременной комиссии.
Необоснованным является требование истца о возмещении морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца П. - В., полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец П., представители ответчиков ООО "Страховая компания "Советская" и ЗАО Банк "Советский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ марта 2011 года между истцом и ЗАО Банк "Советский" заключен договор кредита сроком на *** месяца под ***% годовых (с учетом комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка - ***%) в размере *** рублей.
Одновременно с заключением кредитного договора П. подписано заявление, в котором он просил застраховать его жизнь и здоровье в соответствии с "Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита" от 03 октября 2007 года в страховой компании ООО "СК "Советская", указав выгодоприобретателем банк.
В части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признания ничтожными условий кредитного договора о подключении к программе страхования решение суда не обжалуется.
Отношения сторон в рамках кредитного договора регулировались "Условиями предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)", Предложением о заключении договоров.
В силу пункта 2.7 Предложения о заключении договоров истец оплачивает ответчику комиссию за снятие денежных средств со счета истца в размере ***% от суммы кредита в размере *** руб.
Исходя из пункта 4.4 Предложения о заключении договоров, представленных в материалах дела приходно-кассовых ордеров, при погашении истцом кредитной задолженности путем внесения денежных средств непосредственно в кассу ответчика с истца взимается комиссия в размере *** рублей в соответствии с установленными в банке тарифами за прием наличных денежных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу банка.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о признании недействительными условий договора кредита в части взимания единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере ***% (*** рублей) от суммы кредита и комиссии за прием наличных денежных средств (*** рублей) является ошибочным
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Пунктом 4 абзаца 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).
В силу абзаца 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абзаца 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзаца 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с предложением о заключении договоров, при этом истец предложил ЗАО Банк "Советский" на условиях, указанных в настоящем предложении и условиях, предоставить кредит, а также открыть в банке на его имя текущий счет, номер которого указывается в пункте 2.5 части 2 настоящего предложения л.д. 11, 12),
Таким образом, путем подписания предложения истец подтвердил, что данное предложение представляет собой его оферту о заключении между ним и банком договора о предоставлении кредита и договора банковского счета, при этом сумму кредита предлагает предоставить ему (истцу) путем безналичного перечисления на его текущий (банковский) счет, указанный в пункте 2.5 предложения.
Информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения истца, о чем свидетельствует его подпись.
При таком положении, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что кредитный договор с истцом заключен посредством принятия ответчиком предложения клиента (истца), которое содержало условие о том, что в случае заключения сторонами договора все положения общих условий предоставления кредита, в том числе предусматривающие комиссионное вознаграждение банка по операциям с физическими лицами (***% - *** рублей), комиссии за прием денежных средства (*** рублей), а также иные документы банка, указанные в оферте (Предложении), становятся обязательными для клиента и являются неотъемлемой частью договора, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признания ничтожными условий договора о взимании комиссии за снятие кредитных средств и комиссии за прием наличных средств является несостоятельными.
Кроме того, при разрешения спора судом не учтены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которой определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 августа 2013 года, по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "Советский" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возражения П. относительно необоснованности взыскания комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (***%) и суммы комиссии за прием денежных средства (*** рублей) являлись предметом проверки суда и признаны необоснованными
При таком положении, учитывая, что со стороны банка не имело место нарушение прав истца как потребителя банковской услуги, оснований для взыскания в пользу П. компенсации морального вреда не имеется.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2013 года в удовлетворенной части исковых требований отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
П. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу Банк "Советский", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" о защите прав потребителя, признании условий договора потребительского кредитования недействительными и взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)