Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузменко Ю.А.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.А.
на заочное решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") к П.И.А., К.С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с П.И.А., К.С.Л. в свою пользу денежных средств в размере 83 664 рубля, из них: 34 835 рублей - сумма основного долга; 5 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства, 43 829 рублей - проценты по договору, 391,90 - расходы по оплате телеграфа, 2709,92 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Требования обоснованы тем, что 25.03.2011 г. ООО "<данные изъяты>" (заимодавец) и П.И.А. (заемщик) заключили договор процентного займа N, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 164 835 руб. с обязательством возвратить (пункт 1.1; 2.7; договора займа) сумму займа вместе с процентами исходя из 14 835 руб. (9%) за два месяца (срок предоставления займа).
В обеспечении исполнения обязательства по договору займа ООО "<данные изъяты>" и К.С.Л. (поручитель) заключили договор поручительства от 25.03.2011 г. В соответствии с п. 2 договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.
Свои обязательства заемщик и поручитель надлежащим образом не исполнили и не произвели гашения суммы займа.
В связи с чем заимодавец обратился в суд с заявлением о досрочном возврате оставшейся суммы займа с заемщика и поручителя.
Полагает, что вправе начислить заемщику проценты за пользование неуплаченной суммой основного долга в размере 43 829 рублей за период со дня, когда заемщик должен был возвратить сумму займа (25.05.2011 г. - п. 2.7. договора займа) до дня подачи искового заявления - 01.10.2013 г.
В судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" - КАС исковые требования поддержал в полном объеме.
П.И.А., К.С.Л. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Березовского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года постановлено:
"Взыскать с П.И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, К.С.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО "<данные изъяты>" солидарно денежные средства в размере 83 664 рубля, из них: 34 835 рублей - сумма основного долга; 5 000 рублей -неустойка за просрочку исполнения обязательства, 43 829 рублей - проценту по договору, расходы по оплате телеграфа в сумме 391.90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 709 рублей 92 копейки".
В апелляционной жалобе П.И.А. просит решение суда изменить в части взыскания процентов по договору и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд первой инстанции не учел принцип свободы договора, который не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Полагает, что взыскание процентов по договору займа с учетом ставки рефинансирования 8,25% подлежало взысканию в размере 6 710,61 рублей.
Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере определенном п. 1.1 Договора займа истец не представил.
Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
На апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя П.И.А. - КСН, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеннее родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2011 года между ООО "<данные изъяты>", в лице директора К.Л.Е., и П.И.А. заключен договор процентного займа N, в соответствии с которым ООО "<данные изъяты>" передало в собственность П.И.А. денежные средства в размере 164 835 рублей со сроком возврата до 25.05.2011 года (п. 1.2. договора).
Согласно п. 1.1 указанного договора займа П.И.А. обязался возвратить указанную сумму займа в размере 164 835 рублей вместе с процентами, исходя из 9%, составляющих 14 835 рублей, начисленными на сумму займа за срок его использования.
Согласно п. 2.6 договора займа, возврат полученной суммы займа должен осуществляться путем внесения денежных средств в кассу заимодавца ежемесячно в равных суммах в срок до 25.04.2011 года, не позднее 25 числа каждого месяца 82 417 рублей, в срок до 25.05.2011 г. - 82 418 рублей.
25.03.2011 года П.И.А. получил сумму займа в размере 164 835 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 25.03.2011 года, пояснениями представителя истца.
В обеспечении исполнения обязательства по договору процентного займа от 25.03.2011 года между ООО "<данные изъяты>" и К.С.Л. заключен договор поручительства от 25.03.2011 года.
В соответствии с п. 2 данного договора, К.С.Л. принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.
Судом первой инстанции также установлено, что П.И.А. сумму займа получил в полном размере в сумме 164 835 рублей, однако, в нарушение договора займа, П.И.А. в счет гашения займа до обращения истца в суд внес два платежа: 25.04.2011 г. в сумме 82 417 рублей и 25.05.2011 г. в сумме 47583 рубля.
Задолженность по договору займа на день судебного разбирательства составляет 34 835 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что П.И.А. свои обязанности по своевременной уплате суммы займа не выполнял, в результате чего допустил неисполнение взятых на себя обязательств свыше срока возврата займа, установленного договором, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы оставшегося долга.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов по договору, поскольку П.И.А. нарушены сроки возврата займа.
Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции размер процентов за пользование займом следовало рассчитать с учетом ставки рефинансирования 8,25%, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы фактически направлены на одностороннее изменение условий договора займа и возложение на заимодавца не предусмотренных договором займа обязательств. В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора, когда это не предусмотрено законом, не допускается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения в обжалуемой части.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению в обжалуемой части по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-12662
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-12662
Судья: Кузменко Ю.А.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.А.
на заочное решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") к П.И.А., К.С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с П.И.А., К.С.Л. в свою пользу денежных средств в размере 83 664 рубля, из них: 34 835 рублей - сумма основного долга; 5 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства, 43 829 рублей - проценты по договору, 391,90 - расходы по оплате телеграфа, 2709,92 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Требования обоснованы тем, что 25.03.2011 г. ООО "<данные изъяты>" (заимодавец) и П.И.А. (заемщик) заключили договор процентного займа N, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 164 835 руб. с обязательством возвратить (пункт 1.1; 2.7; договора займа) сумму займа вместе с процентами исходя из 14 835 руб. (9%) за два месяца (срок предоставления займа).
В обеспечении исполнения обязательства по договору займа ООО "<данные изъяты>" и К.С.Л. (поручитель) заключили договор поручительства от 25.03.2011 г. В соответствии с п. 2 договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.
Свои обязательства заемщик и поручитель надлежащим образом не исполнили и не произвели гашения суммы займа.
В связи с чем заимодавец обратился в суд с заявлением о досрочном возврате оставшейся суммы займа с заемщика и поручителя.
Полагает, что вправе начислить заемщику проценты за пользование неуплаченной суммой основного долга в размере 43 829 рублей за период со дня, когда заемщик должен был возвратить сумму займа (25.05.2011 г. - п. 2.7. договора займа) до дня подачи искового заявления - 01.10.2013 г.
В судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" - КАС исковые требования поддержал в полном объеме.
П.И.А., К.С.Л. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Березовского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года постановлено:
"Взыскать с П.И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, К.С.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО "<данные изъяты>" солидарно денежные средства в размере 83 664 рубля, из них: 34 835 рублей - сумма основного долга; 5 000 рублей -неустойка за просрочку исполнения обязательства, 43 829 рублей - проценту по договору, расходы по оплате телеграфа в сумме 391.90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 709 рублей 92 копейки".
В апелляционной жалобе П.И.А. просит решение суда изменить в части взыскания процентов по договору и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд первой инстанции не учел принцип свободы договора, который не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Полагает, что взыскание процентов по договору займа с учетом ставки рефинансирования 8,25% подлежало взысканию в размере 6 710,61 рублей.
Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере определенном п. 1.1 Договора займа истец не представил.
Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
На апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя П.И.А. - КСН, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеннее родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2011 года между ООО "<данные изъяты>", в лице директора К.Л.Е., и П.И.А. заключен договор процентного займа N, в соответствии с которым ООО "<данные изъяты>" передало в собственность П.И.А. денежные средства в размере 164 835 рублей со сроком возврата до 25.05.2011 года (п. 1.2. договора).
Согласно п. 1.1 указанного договора займа П.И.А. обязался возвратить указанную сумму займа в размере 164 835 рублей вместе с процентами, исходя из 9%, составляющих 14 835 рублей, начисленными на сумму займа за срок его использования.
Согласно п. 2.6 договора займа, возврат полученной суммы займа должен осуществляться путем внесения денежных средств в кассу заимодавца ежемесячно в равных суммах в срок до 25.04.2011 года, не позднее 25 числа каждого месяца 82 417 рублей, в срок до 25.05.2011 г. - 82 418 рублей.
25.03.2011 года П.И.А. получил сумму займа в размере 164 835 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 25.03.2011 года, пояснениями представителя истца.
В обеспечении исполнения обязательства по договору процентного займа от 25.03.2011 года между ООО "<данные изъяты>" и К.С.Л. заключен договор поручительства от 25.03.2011 года.
В соответствии с п. 2 данного договора, К.С.Л. принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.
Судом первой инстанции также установлено, что П.И.А. сумму займа получил в полном размере в сумме 164 835 рублей, однако, в нарушение договора займа, П.И.А. в счет гашения займа до обращения истца в суд внес два платежа: 25.04.2011 г. в сумме 82 417 рублей и 25.05.2011 г. в сумме 47583 рубля.
Задолженность по договору займа на день судебного разбирательства составляет 34 835 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что П.И.А. свои обязанности по своевременной уплате суммы займа не выполнял, в результате чего допустил неисполнение взятых на себя обязательств свыше срока возврата займа, установленного договором, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы оставшегося долга.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов по договору, поскольку П.И.А. нарушены сроки возврата займа.
Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции размер процентов за пользование займом следовало рассчитать с учетом ставки рефинансирования 8,25%, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы фактически направлены на одностороннее изменение условий договора займа и возложение на заимодавца не предусмотренных договором займа обязательств. В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора, когда это не предусмотрено законом, не допускается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения в обжалуемой части.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению в обжалуемой части по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)