Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 марта 2014 года по делу по иску С.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании возмещения по вкладу.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании возмещения по вкладу. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор банковского вклада "До востребования" с КБ "Первый Экспресс" (ОАО) N, на который были внесены денежные средства в размере 700000 руб. КБ "Первый Экспресс" (ОАО) был признан банкротом. В связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, он обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате им страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете, однако ответчик ответ на заявление не представил. Просил установить подлежащее выплате страховое возмещение по вкладу в размере суммы вклада - 693000 руб., процентов - 37,97 руб.
Истец С.М., действующий также в качестве с представителя ООО УК "Сити-Менеджмент", представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "Первый Экспресс", по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований С.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании возмещения по вкладу отказано.
В апелляционной жалобе С.М. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения С.М., С.П., представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "Первый Экспресс", по доверенности Х., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как установлено судом, на начало октября 2013 года ООО УК "Сити-Менеджмент" имело в ОАО Коммерческий банк "Первый Экспресс" расчетный счет, на котором находились денежные средства.
24.10.2013 года с расчетного счета ООО УК "Сити-Менеджмент" был осуществлен перевод денежных средств на счет N, оформленный 24.10.2013 года на имя С.М. по договору банковского вклада с ОАО Коммерческий банк "Первый Экспресс".
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у кредитной организации Коммерческий банк "Первый Экспресс" (ОАО) отозвана лицензия с ДД.ММ.ГГГГ на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий банк "Первый Экспресс" (ОАО).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года Коммерческий банк "Первый Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Судом установлено, что деньги на счет С.М. поступили путем перечисления со счета ООО УК "Сити-Менеджмент", открытого в том же банке, то есть в безналичном порядке.
При этом факт систематического неисполнения Коммерческий банк "Первый Экспресс" обязательств перед кредиторами с октября 2013 года по дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коммерческий банк "Первый Экспресс" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе осуществлять данные действия. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, а при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.
Судом первой инстанции при разрешении спора, с учетом представленных доказательств, установлено, что на момент совершения операции банк являлся неплатежеспособным.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет С.М. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежат применению ст. 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения.
Суд посчитал, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, так же как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, являются несостоятельными и несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
По сути доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании материального закона и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что при разрешении спора судом приняты во внимание указания ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" 3302-П от 26.03.2007 года, признанные утратившими силу со дня вступления в силу Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку по существу спор разрешен правильно.
Суждения С.М. в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств неплатежеспособности банка на момент совершения спорной операции нельзя признать состоятельными, поскольку в данной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, их обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Нарушений положений ст. 67, 56 ГПК РФ, на что в обоснование несогласия с решением суда указывает истец, судом не допущено.
При разрешении спора, суд исходил из совершения технических действий по перечислению средств, но отсутствия реальности сделки, правильно применив материальный закон. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недобросовестности ответчика и действительности вклада по которому начислены проценты нельзя признать состоятельными. Соглашаясь с решением суда коллегия принимает во внимание возражения ответчика в данной о технической ошибке при начислении.
Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не основаны на фактических обстоятельствах.
С учетом изложенного, правовые основания для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1350
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1350
Судья: Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 марта 2014 года по делу по иску С.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании возмещения по вкладу.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании возмещения по вкладу. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор банковского вклада "До востребования" с КБ "Первый Экспресс" (ОАО) N, на который были внесены денежные средства в размере 700000 руб. КБ "Первый Экспресс" (ОАО) был признан банкротом. В связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, он обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате им страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете, однако ответчик ответ на заявление не представил. Просил установить подлежащее выплате страховое возмещение по вкладу в размере суммы вклада - 693000 руб., процентов - 37,97 руб.
Истец С.М., действующий также в качестве с представителя ООО УК "Сити-Менеджмент", представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "Первый Экспресс", по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований С.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании возмещения по вкладу отказано.
В апелляционной жалобе С.М. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения С.М., С.П., представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "Первый Экспресс", по доверенности Х., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как установлено судом, на начало октября 2013 года ООО УК "Сити-Менеджмент" имело в ОАО Коммерческий банк "Первый Экспресс" расчетный счет, на котором находились денежные средства.
24.10.2013 года с расчетного счета ООО УК "Сити-Менеджмент" был осуществлен перевод денежных средств на счет N, оформленный 24.10.2013 года на имя С.М. по договору банковского вклада с ОАО Коммерческий банк "Первый Экспресс".
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у кредитной организации Коммерческий банк "Первый Экспресс" (ОАО) отозвана лицензия с ДД.ММ.ГГГГ на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий банк "Первый Экспресс" (ОАО).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года Коммерческий банк "Первый Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Судом установлено, что деньги на счет С.М. поступили путем перечисления со счета ООО УК "Сити-Менеджмент", открытого в том же банке, то есть в безналичном порядке.
При этом факт систематического неисполнения Коммерческий банк "Первый Экспресс" обязательств перед кредиторами с октября 2013 года по дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коммерческий банк "Первый Экспресс" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе осуществлять данные действия. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, а при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.
Судом первой инстанции при разрешении спора, с учетом представленных доказательств, установлено, что на момент совершения операции банк являлся неплатежеспособным.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет С.М. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежат применению ст. 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения.
Суд посчитал, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, так же как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, являются несостоятельными и несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
По сути доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании материального закона и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что при разрешении спора судом приняты во внимание указания ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" 3302-П от 26.03.2007 года, признанные утратившими силу со дня вступления в силу Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку по существу спор разрешен правильно.
Суждения С.М. в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств неплатежеспособности банка на момент совершения спорной операции нельзя признать состоятельными, поскольку в данной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, их обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Нарушений положений ст. 67, 56 ГПК РФ, на что в обоснование несогласия с решением суда указывает истец, судом не допущено.
При разрешении спора, суд исходил из совершения технических действий по перечислению средств, но отсутствия реальности сделки, правильно применив материальный закон. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недобросовестности ответчика и действительности вклада по которому начислены проценты нельзя признать состоятельными. Соглашаясь с решением суда коллегия принимает во внимание возражения ответчика в данной о технической ошибке при начислении.
Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не основаны на фактических обстоятельствах.
С учетом изложенного, правовые основания для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)