Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил договорное обязательство по страхованию предмета лизинга на согласованных в договоре финансовой аренды (лизинга) условиях, лишив тем самым истца предоставленного ему сделкой права на получение суммы страховой выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулиевой Д.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Рябцева Е.В., дов. от 03.03.2015 N 008681/15
рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцова Григория Владимировича (истца)
на решение от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 19 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Шуховцова Григория Владимировича
к ООО "Элемент Лизинг"
о взыскании убытков
установил:
индивидуальный предприниматель Шуховцев Григорий Владимирович (далее - Шуховцев Г.В., истец, лизингополучатель) 04.02.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", лизингодатель, ответчик) о взыскании убытков в размере 47 215 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга от 18.08.2012 N АХ_ЭЛ/Брл-35557/ДЛ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил договорное обязательство по страхованию предмета лизинга (автобуса) на согласованных в договоре лизинга условиях, лишив тем самым лизингополучателя предоставленного ему сделкой права на получение суммы страховой выплаты, что привело к образованию убытков у истца, не получившего денежные средства на ремонт, на которые истец имел все основания претендовать при должном исполнении ответчиком условий договора лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении требований отказано из-за недоказанности истцом возникновения убытков и наличие причинно-следственной связи в действиях ответчика и убытками, возникшими у истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что лизингополучатель имел возможность минимизировать убыток, но не сделал этого, так как, принимая от лизингодателя предмет лизинга одновременно с копией договора страхования предмета лизинга от рисков ущерба и угона, лизингополучатель не мог не увидеть, что предмет лизинга не застрахован от риска пожара и, соответственно, мог сам застраховать указанный риск, но не застраховал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шуховцев Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты в отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы Шуховцев Г.В. указывает на то, что обязанность по страхованию предмета лизинга входило в любом случае страхование от риска "Пожар", а также настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по страхованию транспортного средства, что повлекло причинение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Кассационная жалоба Шуховцева Г.В. была рассмотрена с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.10.2015 представитель ответчика доводы кассационной жалобы не поддержал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Шуховцева Г.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Шуховцев Г.В. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 18.08.2012 N АХ_ЭЛ/Брл-35557/ДЛ, согласно которому лизингополучатель поручает, а лизингодатель обязан от своего имени, но за счет лизингополучателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков, предусмотренных пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.6, т.е. в т.ч. от гибели и повреждения в результате пожара.
Стороны договорились, что страхование предмета лизинга по рискам КАСКО осуществляется в СК ОСАО "Ингосстрах".
Стороны пришли к соглашению, что во взаимоотношениях по страхованию предмета лизинга они выступают как принципал (лизингополучатель) и агент (лизингодатель).
Обязанности лизингодателя, как агента, считаются исполненными с момента заключения полиса страхования, отчетом о выполнении поручения является копия полиса, заверенная печатью и подписью агента. Вознаграждение агента включено в лизинговые платежи и отдельной суммой не выделяется.
В соответствии с п. 4.2 Приложения N 1 к Договору лизинга предмет лизинга должен быть застрахован от гибели и повреждений в результате пожара, взрыва, удара молнии, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов или их частей.
Также в соответствии с п. 4.1.1.1 Приложения N 1 к договору лизинга лизингодатель предоставляет лизингополучателю копию договора страхования и правила страхования одновременно с передачей предмета лизинга. Лизингополучатель обязан ознакомиться с договором страхования, а также со всеми документами, на которые ссылается договор страхования, и соблюдать условия договора страхования.
Вместе с тем, суды установили, что полис по страхованию транспортных средств (КАСКО) N АС23468793 был заключен 24.05.2012 (полис имеется в материалах дела). Застрахованные риски - "ущерб", "угон". В полисе по страхованию указано, что заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора страхования в части страхования транспортного средства выполняются согласно "Правилам страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010. Лизингополучатель 25.05.2012 вместе с предметом лизинга получил от лизингодателя копию полиса страхования и вышеуказанные Правила страхования транспортных средств. Кроме того, Правила страхования транспортных средств СК ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 были размещены на официальном сайте СК ОСАО "Ингосстрах", а также имеются в свободном доступе в сети Интернет.
Исследовав вышеизложенные обстоятельства по делу, а также Правила страхования транспортных средств СК ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010, суды указали, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).
Под риском "пожар" понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия. Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и/или замыкания электропроводки ТС. Согласно п. 8 ст. 18 Правил страхования в риск "ущерб" включается риск "пожар".
В связи с вышеизложенным, суды указали на то, что ответчиком как агентом в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 Приложения N 1 к договору лизинга были исполнены обязательства по страхованию транспортного средства от риска "пожар". Вместе с тем, истец мог дать поручение лизингодателю о заключении дополнительного соглашения к договору страхования. Кроме того, у истца также была возможность обратиться с иском к страховой компании за выплатой страхового возмещения, так как в соответствии с полисом выгодоприобретателем по случаям "полная гибель" или угон/хищение является ООО "Элемент Лизинг", по остальным случаям - лизингополучатель.
Суд кассационной инстанции отмечает, что под убытками, согласно действующему законодательству, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его. имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для истребования убытков истцу необходимо доказать совокупность элементов правонарушения, а именно наличие и размер убытков, неправомерность действий ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций о недоказанности истцом возникновения убытков на стороне ответчика и наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика и убытками, возникшими у истца.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А40-17465/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2015 N Ф05-12901/2015 ПО ДЕЛУ N А40-17465/15
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил договорное обязательство по страхованию предмета лизинга на согласованных в договоре финансовой аренды (лизинга) условиях, лишив тем самым истца предоставленного ему сделкой права на получение суммы страховой выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А40-17465/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулиевой Д.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Рябцева Е.В., дов. от 03.03.2015 N 008681/15
рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцова Григория Владимировича (истца)
на решение от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 19 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Шуховцова Григория Владимировича
к ООО "Элемент Лизинг"
о взыскании убытков
установил:
индивидуальный предприниматель Шуховцев Григорий Владимирович (далее - Шуховцев Г.В., истец, лизингополучатель) 04.02.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", лизингодатель, ответчик) о взыскании убытков в размере 47 215 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга от 18.08.2012 N АХ_ЭЛ/Брл-35557/ДЛ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил договорное обязательство по страхованию предмета лизинга (автобуса) на согласованных в договоре лизинга условиях, лишив тем самым лизингополучателя предоставленного ему сделкой права на получение суммы страховой выплаты, что привело к образованию убытков у истца, не получившего денежные средства на ремонт, на которые истец имел все основания претендовать при должном исполнении ответчиком условий договора лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении требований отказано из-за недоказанности истцом возникновения убытков и наличие причинно-следственной связи в действиях ответчика и убытками, возникшими у истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что лизингополучатель имел возможность минимизировать убыток, но не сделал этого, так как, принимая от лизингодателя предмет лизинга одновременно с копией договора страхования предмета лизинга от рисков ущерба и угона, лизингополучатель не мог не увидеть, что предмет лизинга не застрахован от риска пожара и, соответственно, мог сам застраховать указанный риск, но не застраховал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шуховцев Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты в отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы Шуховцев Г.В. указывает на то, что обязанность по страхованию предмета лизинга входило в любом случае страхование от риска "Пожар", а также настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по страхованию транспортного средства, что повлекло причинение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Кассационная жалоба Шуховцева Г.В. была рассмотрена с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.10.2015 представитель ответчика доводы кассационной жалобы не поддержал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Шуховцева Г.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Шуховцев Г.В. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 18.08.2012 N АХ_ЭЛ/Брл-35557/ДЛ, согласно которому лизингополучатель поручает, а лизингодатель обязан от своего имени, но за счет лизингополучателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков, предусмотренных пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.6, т.е. в т.ч. от гибели и повреждения в результате пожара.
Стороны договорились, что страхование предмета лизинга по рискам КАСКО осуществляется в СК ОСАО "Ингосстрах".
Стороны пришли к соглашению, что во взаимоотношениях по страхованию предмета лизинга они выступают как принципал (лизингополучатель) и агент (лизингодатель).
Обязанности лизингодателя, как агента, считаются исполненными с момента заключения полиса страхования, отчетом о выполнении поручения является копия полиса, заверенная печатью и подписью агента. Вознаграждение агента включено в лизинговые платежи и отдельной суммой не выделяется.
В соответствии с п. 4.2 Приложения N 1 к Договору лизинга предмет лизинга должен быть застрахован от гибели и повреждений в результате пожара, взрыва, удара молнии, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов или их частей.
Также в соответствии с п. 4.1.1.1 Приложения N 1 к договору лизинга лизингодатель предоставляет лизингополучателю копию договора страхования и правила страхования одновременно с передачей предмета лизинга. Лизингополучатель обязан ознакомиться с договором страхования, а также со всеми документами, на которые ссылается договор страхования, и соблюдать условия договора страхования.
Вместе с тем, суды установили, что полис по страхованию транспортных средств (КАСКО) N АС23468793 был заключен 24.05.2012 (полис имеется в материалах дела). Застрахованные риски - "ущерб", "угон". В полисе по страхованию указано, что заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора страхования в части страхования транспортного средства выполняются согласно "Правилам страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010. Лизингополучатель 25.05.2012 вместе с предметом лизинга получил от лизингодателя копию полиса страхования и вышеуказанные Правила страхования транспортных средств. Кроме того, Правила страхования транспортных средств СК ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 были размещены на официальном сайте СК ОСАО "Ингосстрах", а также имеются в свободном доступе в сети Интернет.
Исследовав вышеизложенные обстоятельства по делу, а также Правила страхования транспортных средств СК ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010, суды указали, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).
Под риском "пожар" понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия. Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и/или замыкания электропроводки ТС. Согласно п. 8 ст. 18 Правил страхования в риск "ущерб" включается риск "пожар".
В связи с вышеизложенным, суды указали на то, что ответчиком как агентом в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 Приложения N 1 к договору лизинга были исполнены обязательства по страхованию транспортного средства от риска "пожар". Вместе с тем, истец мог дать поручение лизингодателю о заключении дополнительного соглашения к договору страхования. Кроме того, у истца также была возможность обратиться с иском к страховой компании за выплатой страхового возмещения, так как в соответствии с полисом выгодоприобретателем по случаям "полная гибель" или угон/хищение является ООО "Элемент Лизинг", по остальным случаям - лизингополучатель.
Суд кассационной инстанции отмечает, что под убытками, согласно действующему законодательству, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его. имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для истребования убытков истцу необходимо доказать совокупность элементов правонарушения, а именно наличие и размер убытков, неправомерность действий ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций о недоказанности истцом возникновения убытков на стороне ответчика и наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика и убытками, возникшими у истца.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А40-17465/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)