Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 года по иску <...> "РОСБАНК" к И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на залоговое имущество, которым постановлено:
- - исковые требования <...> "РОСБАНК" к И.Е. удовлетворить;
- - взыскать с И.Е. в пользу <...> "РОСБАНК" задолженность по договору от <...> в размере <...>., в том числе: задолженность по кредиту в размере <...>., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <...>.;
- - взыскивать с И.Е. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" проценты по ставке 17,5% годовых, исходя из суммы основного долга <...> руб. <...> (с учетом ее последующего погашения), начиная с <...> и по день фактического исполнения решения суда;
- - взыскать с И.Е. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме <...>;
- - обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля <...> руб.;
- - возвратить <...> "РОСБАНК" излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>., уплаченную по платежному поручению <...> от <...>,
установила:
<...> "РОСБАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к И.Е. о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) кредита в сумме <...>. и процентов за пользование кредитом в сумме <...> коп., а также о взыскании процентов по ставке 17,5% годовых, исходя из суммы основного долга <...>. (с учетом ее последующего погашения), начиная с <...> и по день фактического исполнения решения суда, а также обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на залоговое имущество - автомобиль <...> года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля <...> руб., указав в обоснование требований, что <...> И.Е. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее заявление-оферта), просила открыть ей банковский специальный счет и зачислить на него кредит в сумме <...> руб. в порядке и на условиях, указанных в заявлении-оферте и "Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства". Кредитные средства были предоставлены Банком ответчику на условиях, предложенных в заявлении-оферте, а именно: <...> руб. под 17,5% годовых на срок до <...>, величина ежемесячного взноса в погашение кредита и начисленных на кредит процентов была установлена в размере <...> коп. В обеспечение обязательств по договору, И.Е. в залог было передано приобретенное на кредитные средства транспортное средство - <...> года выпуска, темно-зеленого цвета, идентификационный номер <...>, кузов N <...>, двигатель <...>. Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, И.Е. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судом, со ссылкой на признание ответчиком заявленных требований, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Е. просит отменить решение суда и в иске Банку отказать, указывая, что в силу юридической неграмотности не осознавала последствия признания иска. Соглашаясь с размером предъявленной Банком к взысканию задолженности, она требования Банка в части досрочного истребования суммы задолженности, а также в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, не признавала. Кроме того, указывает, что не согласна с взиманием Банком при выдаче кредита единовременной комиссии в сумме <...> руб. Полагает, что условие договора о взимании комиссии суд должен был расценить как противоречащее закону, а потому недействительное и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, уменьшить размер взыскиваемой задолженности независимо от того, было заявлено такое требование ответчиком или нет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Б. полагает приведенные ответчиком доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу И.О. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной И.Е., и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Из материалов дела следует, что И.Е. в письменной форме суду представлено заявление, которым она признала заявленный Банком иск в полном объеме, в том числе, в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере <...> руб.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику судом были разъяснены.
Учитывая представленные материалы дела, признание иска ответчиком в части досрочного взыскания задолженности по договору займа (за нижеприведенным исключением), в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом принято обоснованно, поскольку оно не противоречит закону (ст. ст. 349, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в части заблуждения ответчика относительно правовых последствий признания иска судебной коллегией отклоняется.
Вместе с тем, довод жалобы И.Е., которым она полагает необоснованным принятие судом признания ею иска в части определения суммы основного долга, с учетом взысканной Банком при выдаче кредита единовременной комиссии, заслуживает внимания.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения Закона, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Банком прав ответчика, как потребителя, в части включения в договор условия об оплате единовременной комиссии в размере <...> руб. за выдачу кредита и исполнения данного пункта договора.
В п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Учитывая изложенное, при принятии судом признания И.Е. исковых требований Банка, размер взыскиваемого основного долга по кредитному договору (задолженности по кредиту) подлежал уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком Банку единовременно в виде комиссии за выдачу кредита, поскольку признание иска ответчиком в данной части противоречило вышеприведенным нормам закона, а потому не могло быть принято судом. Решение суда в этой части подлежит изменению.
В связи с уменьшением размера взыскиваемой с И.Е. задолженности по кредиту с <...> руб. до <...> руб., в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины, также подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что судом при определении размера расходов по оплате госпошлины, понесенных Банком и подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно в пользу Банка с ответчика была взыскана госпошлина в сумме <...> руб. за заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Банк при обращении в суд с настоящим иском госпошлину за названное требование не оплатил.
При таких обстоятельствах, данную сумму госпошлины суду следовало взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда <...> от <...> в части определения суммы долга и распределения судебных расходов изменить, считать взысканным с И.Е. в пользу <...> АКБ "РОСБАНК" задолженность в размере <...>., в том числе: задолженность по кредиту в размере <...> коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <...> коп.
Взыскивать с И.Е. в пользу <...> "РОСБАНК" проценты по ставке 17,5% годовых, исходя из суммы основного долга <...> руб. <...> коп. (с учетом ее последующего погашения), начиная с <...> и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с И.Е. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Взыскать с И.Е. в доход местного бюджета <...> руб. в счет оплаты госпошлины.
В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-7030/13-33-638
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 2-7030/13-33-638
Судья: Антонова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 года по иску <...> "РОСБАНК" к И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на залоговое имущество, которым постановлено:
- - исковые требования <...> "РОСБАНК" к И.Е. удовлетворить;
- - взыскать с И.Е. в пользу <...> "РОСБАНК" задолженность по договору от <...> в размере <...>., в том числе: задолженность по кредиту в размере <...>., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <...>.;
- - взыскивать с И.Е. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" проценты по ставке 17,5% годовых, исходя из суммы основного долга <...> руб. <...> (с учетом ее последующего погашения), начиная с <...> и по день фактического исполнения решения суда;
- - взыскать с И.Е. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме <...>;
- - обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля <...> руб.;
- - возвратить <...> "РОСБАНК" излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>., уплаченную по платежному поручению <...> от <...>,
установила:
<...> "РОСБАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к И.Е. о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) кредита в сумме <...>. и процентов за пользование кредитом в сумме <...> коп., а также о взыскании процентов по ставке 17,5% годовых, исходя из суммы основного долга <...>. (с учетом ее последующего погашения), начиная с <...> и по день фактического исполнения решения суда, а также обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на залоговое имущество - автомобиль <...> года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля <...> руб., указав в обоснование требований, что <...> И.Е. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее заявление-оферта), просила открыть ей банковский специальный счет и зачислить на него кредит в сумме <...> руб. в порядке и на условиях, указанных в заявлении-оферте и "Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства". Кредитные средства были предоставлены Банком ответчику на условиях, предложенных в заявлении-оферте, а именно: <...> руб. под 17,5% годовых на срок до <...>, величина ежемесячного взноса в погашение кредита и начисленных на кредит процентов была установлена в размере <...> коп. В обеспечение обязательств по договору, И.Е. в залог было передано приобретенное на кредитные средства транспортное средство - <...> года выпуска, темно-зеленого цвета, идентификационный номер <...>, кузов N <...>, двигатель <...>. Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, И.Е. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судом, со ссылкой на признание ответчиком заявленных требований, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Е. просит отменить решение суда и в иске Банку отказать, указывая, что в силу юридической неграмотности не осознавала последствия признания иска. Соглашаясь с размером предъявленной Банком к взысканию задолженности, она требования Банка в части досрочного истребования суммы задолженности, а также в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, не признавала. Кроме того, указывает, что не согласна с взиманием Банком при выдаче кредита единовременной комиссии в сумме <...> руб. Полагает, что условие договора о взимании комиссии суд должен был расценить как противоречащее закону, а потому недействительное и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, уменьшить размер взыскиваемой задолженности независимо от того, было заявлено такое требование ответчиком или нет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Б. полагает приведенные ответчиком доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу И.О. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной И.Е., и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Из материалов дела следует, что И.Е. в письменной форме суду представлено заявление, которым она признала заявленный Банком иск в полном объеме, в том числе, в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере <...> руб.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику судом были разъяснены.
Учитывая представленные материалы дела, признание иска ответчиком в части досрочного взыскания задолженности по договору займа (за нижеприведенным исключением), в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом принято обоснованно, поскольку оно не противоречит закону (ст. ст. 349, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в части заблуждения ответчика относительно правовых последствий признания иска судебной коллегией отклоняется.
Вместе с тем, довод жалобы И.Е., которым она полагает необоснованным принятие судом признания ею иска в части определения суммы основного долга, с учетом взысканной Банком при выдаче кредита единовременной комиссии, заслуживает внимания.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения Закона, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Банком прав ответчика, как потребителя, в части включения в договор условия об оплате единовременной комиссии в размере <...> руб. за выдачу кредита и исполнения данного пункта договора.
В п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Учитывая изложенное, при принятии судом признания И.Е. исковых требований Банка, размер взыскиваемого основного долга по кредитному договору (задолженности по кредиту) подлежал уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком Банку единовременно в виде комиссии за выдачу кредита, поскольку признание иска ответчиком в данной части противоречило вышеприведенным нормам закона, а потому не могло быть принято судом. Решение суда в этой части подлежит изменению.
В связи с уменьшением размера взыскиваемой с И.Е. задолженности по кредиту с <...> руб. до <...> руб., в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины, также подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что судом при определении размера расходов по оплате госпошлины, понесенных Банком и подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно в пользу Банка с ответчика была взыскана госпошлина в сумме <...> руб. за заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Банк при обращении в суд с настоящим иском госпошлину за названное требование не оплатил.
При таких обстоятельствах, данную сумму госпошлины суду следовало взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда <...> от <...> в части определения суммы долга и распределения судебных расходов изменить, считать взысканным с И.Е. в пользу <...> АКБ "РОСБАНК" задолженность в размере <...>., в том числе: задолженность по кредиту в размере <...> коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <...> коп.
Взыскивать с И.Е. в пользу <...> "РОСБАНК" проценты по ставке 17,5% годовых, исходя из суммы основного долга <...> руб. <...> коп. (с учетом ее последующего погашения), начиная с <...> и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с И.Е. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Взыскать с И.Е. в доход местного бюджета <...> руб. в счет оплаты госпошлины.
В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)