Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З.А., поступившую 10 октября 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску З.А. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
З.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2007 года между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен договор банковского вклада до востребования N 02003224776, в связи с чем открыт счет по вкладу N ***, где размещены денежные средства в размере *** руб.
26.04.2012 года денежные средства Банком списаны в счет погашение задолженности по кредитному договору N 34-107/15/250-07 от 29.06.2007 года. Данные действия истец считал незаконными, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу ч. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено, что 27.06.2007 года между З.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее Банк) заключен договор банковского вклада до востребования N 02003224776 на основании которого Банк бесплатно открывает счет по вкладу N *** для размещения денежных средств вкладчика.
З.А. размещены денежные средства в размере *** руб. на счете по вкладу N ***, что следует из приходного кассового ордера N 1971 от 19.04.2012 года.
26.04.2012 года денежные средства в размере *** руб. *** коп. Банком списаны в счет погашения просроченной задолженности по договору N 34-107/15/250-07 от 29.06.2007 года.
04.09.2013 года З.А. обратился в ОАО АКБ "Банк Москвы" с претензией о возврате денежных средств с расчетного счета N ***.
Как установлено вступившим 16.09.2011 года в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 года, 29.06.2007 года между З.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N 34-107/15/250-07 на покупку квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***, согласно которому З.А. перечислены денежные средства ОАО АКБ "Банк Москвы" в сумме *** швейцарских франков сроком на 300 мес. под переменную процентную ставку с 7,9% годовых до 7,4% годовых. Кредитный договор от 29.06.2007 года N 34-107/15/250-07, заключенный между сторонами расторгнут. С З.А., З.Н. солидарно взыскана задолженность в размере *** швейцарских франков.
Вступившим 10.04.2013 года в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 года задолженность перед ОАО АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору от 29.06.2007 года N 34-107/15/250-07 признана погашенной. Долговое обязательство З.А. по данному кредитному договору прекращено.
Согласно Приложению N 1 к кредитному договору от 29.06.2007 года N 34-107/15/250-07, заявления З.А. он уполномочил ОАО АКБ "Банк Москвы" производить перечисления денежных средств (в том числе периодические) со счета по учету вклада "До востребования" с целью погашения обязательств по кредитному договору N 34-107/15/250-07 от 29.06.2007 года, а также с любых счетов, открытых на его имя в ОАО АКБ "Банк Москвы".
По состоянию на 26.04.2012 года задолженность по кредитному договору от 29.06.2007 года N 34-107/15/250-07 у З.А. имелась.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 810, 819, 845, 846, 854 ГК РФ, правильно исходил из того, что действия ОАО АКБ "Банк Москвы" по перечислению денежных средств со счета З.А. N *** в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору выполнены в соответствии с условиями заключенных между ОАО АКБ "Банк Москвы" и З.А. договоров и не противоречат положениям действующего законодательства.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по делу по иску З.А. и З.Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании задолженности погашенной и прекращении долгового обязательства было установлено, что после вынесения 09.06.2011 года решения Мещанским Районным судом г. Москвы по делу, которым были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к З.А. и З.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, З.А. добровольно была погашена задолженность в размере оспариваемой суммы - *** руб., что свидетельствует о том, что истец соглашался и выполнял условия Приложения N 1 к кредитному договору от 29.06.2007 года N 34-107/15/250-07.
Доводы истца о том, что списание денежных средств произведено после расторжения кредитного договора и действие указанного Приложения N 1 фактически прекращено, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могли служить поводом к отмене решения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску З.А. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 4Г/8-11020
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 4г/8-11020
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З.А., поступившую 10 октября 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску З.А. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
З.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2007 года между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен договор банковского вклада до востребования N 02003224776, в связи с чем открыт счет по вкладу N ***, где размещены денежные средства в размере *** руб.
26.04.2012 года денежные средства Банком списаны в счет погашение задолженности по кредитному договору N 34-107/15/250-07 от 29.06.2007 года. Данные действия истец считал незаконными, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу ч. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено, что 27.06.2007 года между З.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее Банк) заключен договор банковского вклада до востребования N 02003224776 на основании которого Банк бесплатно открывает счет по вкладу N *** для размещения денежных средств вкладчика.
З.А. размещены денежные средства в размере *** руб. на счете по вкладу N ***, что следует из приходного кассового ордера N 1971 от 19.04.2012 года.
26.04.2012 года денежные средства в размере *** руб. *** коп. Банком списаны в счет погашения просроченной задолженности по договору N 34-107/15/250-07 от 29.06.2007 года.
04.09.2013 года З.А. обратился в ОАО АКБ "Банк Москвы" с претензией о возврате денежных средств с расчетного счета N ***.
Как установлено вступившим 16.09.2011 года в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 года, 29.06.2007 года между З.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N 34-107/15/250-07 на покупку квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***, согласно которому З.А. перечислены денежные средства ОАО АКБ "Банк Москвы" в сумме *** швейцарских франков сроком на 300 мес. под переменную процентную ставку с 7,9% годовых до 7,4% годовых. Кредитный договор от 29.06.2007 года N 34-107/15/250-07, заключенный между сторонами расторгнут. С З.А., З.Н. солидарно взыскана задолженность в размере *** швейцарских франков.
Вступившим 10.04.2013 года в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 года задолженность перед ОАО АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору от 29.06.2007 года N 34-107/15/250-07 признана погашенной. Долговое обязательство З.А. по данному кредитному договору прекращено.
Согласно Приложению N 1 к кредитному договору от 29.06.2007 года N 34-107/15/250-07, заявления З.А. он уполномочил ОАО АКБ "Банк Москвы" производить перечисления денежных средств (в том числе периодические) со счета по учету вклада "До востребования" с целью погашения обязательств по кредитному договору N 34-107/15/250-07 от 29.06.2007 года, а также с любых счетов, открытых на его имя в ОАО АКБ "Банк Москвы".
По состоянию на 26.04.2012 года задолженность по кредитному договору от 29.06.2007 года N 34-107/15/250-07 у З.А. имелась.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 810, 819, 845, 846, 854 ГК РФ, правильно исходил из того, что действия ОАО АКБ "Банк Москвы" по перечислению денежных средств со счета З.А. N *** в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору выполнены в соответствии с условиями заключенных между ОАО АКБ "Банк Москвы" и З.А. договоров и не противоречат положениям действующего законодательства.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по делу по иску З.А. и З.Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании задолженности погашенной и прекращении долгового обязательства было установлено, что после вынесения 09.06.2011 года решения Мещанским Районным судом г. Москвы по делу, которым были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к З.А. и З.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, З.А. добровольно была погашена задолженность в размере оспариваемой суммы - *** руб., что свидетельствует о том, что истец соглашался и выполнял условия Приложения N 1 к кредитному договору от 29.06.2007 года N 34-107/15/250-07.
Доводы истца о том, что списание денежных средств произведено после расторжения кредитного договора и действие указанного Приложения N 1 фактически прекращено, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могли служить поводом к отмене решения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску З.А. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)