Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Н.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. по делу по иску П.Н.М. к ОАО "С." о взыскании неправомерно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
П.Н.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "С." о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является вкладчиком в ОАО "С." на основании договора банковского обслуживания N..... от 22.07.2010 сроком действия до 01.12.2012 г.
По состоянию на 08.11.2012 г. на счете N.... находились денежные средства в размере 224 457,74 рублей.
18.11.2012 г. он безуспешно пытался зайти на сайт Сбербанк ОнЛ@йн, обращался в справочную службу ответчика и, спустя некоторое время, на его телефон пришло СМС от имени Сбербанка ОнЛ@йн. Полагая, что это руководство для входа на сайт, он набрал указанные в СМС-пароли. В этот же день истцу стало известно, что без его ведома за две недели до окончания срока вклада были переведены денежные средства на дебиторскую карту N..... с удержанием сумм 35,80 рублей и 2 102,56 рублей, а также списаны с дебиторской карты 72 000,00 рублей и 720,00 рублей на счет неизвестного лица.
Им в адрес ответчика была направлена претензия и инициировано обращение в ОВД района Отрадное г. Москвы, однако в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ истцу было отказано.
29.12.2012 г. ОАО "С." отказало ему в возврате денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что перевод денежных средств с карты на карту произведен посредством одноразового пароля, который согласно условиям предоставления услуги Сбербанк ОнЛ@йн является абсолютным аналогом собственноручной подписи клиентов бумажных документов, договоров с банком.
Истец полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя, просил суд взыскать с ОАО "С." в свою пользу денежные средства в размере 74 858,36 в счет несанкционированного списания денежных средств с банковского вклада ОАО "С.", взыскать с ответчика 25 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 009,27 рублей в период с 18.11.2012 года по 19.08.2013 года, 33 230,00 рублей - судебные расходы, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска П.Н.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания 22.07.2010 N....., который состоял из подписанного клиентом заявления на банковское обслуживание, условий банковского обслуживания физических лиц и тарифов банка.
П.М.Н. подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания, копия условий ему была вручена, с тарифами он был ознакомлен и согласен. Банк принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять поручения клиента.
Согласно п. 1.2 приложения N 4 к условиям банковского обслуживания клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в том числе систему "Сбербанк ОнЛ@йн", клиент обязан ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещенными в руководстве пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн" и на сайте "Сбербанк ОнЛ@йн", а также неукоснительно их соблюдать.
Согласно приложению N 4 к условиям при осуществлении операций в сети Интернет с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн" (п. 3) держатель: обязуется хранить идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам (п. 3.9); согласен, что несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" (п. 3.12).
В соответствии с условиями договора клиент согласился, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются сторонами договора равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде; клиент несет ответственность по операциям с использованием кодов, постоянного и одноразовых паролей, осознает, что сеть "Интернет" не является безопасным каналом связи, и согласился нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть "Интернет" при пользовании системой "Сбербанк ОнЛ@йн", банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Судом также установлено, что 18.11.2012 г. с банковской карты N...., открытой на имя П.Н.М., был осуществлен перевод денежных средств в размере 72 000 рублей 00 копеек на банковскую карту N...., держателем которой является А.Е.А.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что списание денежных средств произошло в соответствии с распоряжением П.Н.М., указанная операция была произведена с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли), доказательств ненадлежащего оказания услуги со стороны банка, выразившейся в незаконном списании денежных средств со счета П.Н.М., не имеется, учитывая, что ответчик исполнял поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными сторонами правилами.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы П.Н.М. о том, что банк не предоставил ему полную и достоверную информацию относительно услуги по техническому обслуживанию банковской карты, что банком не были предприняты необходимые меры к защите информации и приостановлению услуг Сбербанк ОнЛ@йн, о неправомерности списания денежных средств, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуги банком. Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм, ошибочно переведенных на другой счет в качестве неосновательного обогащения к А.Е.А. - лица, на чей счет были переведены денежные средства.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П.Н.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. по делу по иску П.Н.М. к ОАО "С." о взыскании неправомерно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/7-13435/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/7-13435/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Н.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. по делу по иску П.Н.М. к ОАО "С." о взыскании неправомерно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
П.Н.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "С." о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является вкладчиком в ОАО "С." на основании договора банковского обслуживания N..... от 22.07.2010 сроком действия до 01.12.2012 г.
По состоянию на 08.11.2012 г. на счете N.... находились денежные средства в размере 224 457,74 рублей.
18.11.2012 г. он безуспешно пытался зайти на сайт Сбербанк ОнЛ@йн, обращался в справочную службу ответчика и, спустя некоторое время, на его телефон пришло СМС от имени Сбербанка ОнЛ@йн. Полагая, что это руководство для входа на сайт, он набрал указанные в СМС-пароли. В этот же день истцу стало известно, что без его ведома за две недели до окончания срока вклада были переведены денежные средства на дебиторскую карту N..... с удержанием сумм 35,80 рублей и 2 102,56 рублей, а также списаны с дебиторской карты 72 000,00 рублей и 720,00 рублей на счет неизвестного лица.
Им в адрес ответчика была направлена претензия и инициировано обращение в ОВД района Отрадное г. Москвы, однако в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ истцу было отказано.
29.12.2012 г. ОАО "С." отказало ему в возврате денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что перевод денежных средств с карты на карту произведен посредством одноразового пароля, который согласно условиям предоставления услуги Сбербанк ОнЛ@йн является абсолютным аналогом собственноручной подписи клиентов бумажных документов, договоров с банком.
Истец полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя, просил суд взыскать с ОАО "С." в свою пользу денежные средства в размере 74 858,36 в счет несанкционированного списания денежных средств с банковского вклада ОАО "С.", взыскать с ответчика 25 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 009,27 рублей в период с 18.11.2012 года по 19.08.2013 года, 33 230,00 рублей - судебные расходы, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска П.Н.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания 22.07.2010 N....., который состоял из подписанного клиентом заявления на банковское обслуживание, условий банковского обслуживания физических лиц и тарифов банка.
П.М.Н. подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания, копия условий ему была вручена, с тарифами он был ознакомлен и согласен. Банк принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять поручения клиента.
Согласно п. 1.2 приложения N 4 к условиям банковского обслуживания клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в том числе систему "Сбербанк ОнЛ@йн", клиент обязан ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещенными в руководстве пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн" и на сайте "Сбербанк ОнЛ@йн", а также неукоснительно их соблюдать.
Согласно приложению N 4 к условиям при осуществлении операций в сети Интернет с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн" (п. 3) держатель: обязуется хранить идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам (п. 3.9); согласен, что несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" (п. 3.12).
В соответствии с условиями договора клиент согласился, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются сторонами договора равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде; клиент несет ответственность по операциям с использованием кодов, постоянного и одноразовых паролей, осознает, что сеть "Интернет" не является безопасным каналом связи, и согласился нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть "Интернет" при пользовании системой "Сбербанк ОнЛ@йн", банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Судом также установлено, что 18.11.2012 г. с банковской карты N...., открытой на имя П.Н.М., был осуществлен перевод денежных средств в размере 72 000 рублей 00 копеек на банковскую карту N...., держателем которой является А.Е.А.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что списание денежных средств произошло в соответствии с распоряжением П.Н.М., указанная операция была произведена с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли), доказательств ненадлежащего оказания услуги со стороны банка, выразившейся в незаконном списании денежных средств со счета П.Н.М., не имеется, учитывая, что ответчик исполнял поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными сторонами правилами.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы П.Н.М. о том, что банк не предоставил ему полную и достоверную информацию относительно услуги по техническому обслуживанию банковской карты, что банком не были предприняты необходимые меры к защите информации и приостановлению услуг Сбербанк ОнЛ@йн, о неправомерности списания денежных средств, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуги банком. Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм, ошибочно переведенных на другой счет в качестве неосновательного обогащения к А.Е.А. - лица, на чей счет были переведены денежные средства.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Н.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. по делу по иску П.Н.М. к ОАО "С." о взыскании неправомерно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)